Решение по делу № 2а-691/2021 от 02.03.2021

Дело №2а-691/21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 апреля 2021 года город Иваново

Ивановский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Алексеевой К.В.,

при помощнике судьи Афониной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению САО «Военная Страховая Компания» к судебным приставам-исполнителям Ивановского МОСП УФССП России по Ивановской области Бахаревой Наталье Валерьевне, Павлову Алексею Сергеевичу, Акимовой Яне Олеговне, Врио старшего судебного пристава-исполнителя Ивановского МОСП УФССП России по Ивановской области Гужовой Светлане Александровне, ведущим судебным приставам-исполнителям МОСП по ИОИП УФССП России по Ивановской области Гороховой Татьяне Владимировне, Тараканову Виктору Александровичу, УФССП России по Ивановской области о признании незаконными бездействий и обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

САО «Военная Страховая компания» (далее САО «ВСК») обратилось в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Ивановского МОСП УФССП России по Ивановской области Акимовой Я.О., УФССП России по Ивановской области, в котором просит:

1) признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ивановского МОСП УФССП России по Ивановской области Акимовой Я.О. по исполнению требований, указанных в ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»;

2) обязать административного ответчика исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе, а в случае установления факта отсутствия перспективы взыскания, предоставить документы об окончании исполнительного производства (акт о невозможности взыскания, постановление об окончании исполнительного производства, подлинник исполнительного документа), направив их в адрес Общества.

Требования мотивированы тем, что 25.04.2018 судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство № 10597/18/37008-ИП, взыскателем по которому является Общество. Требования исполнительного документа до настоящего времени должником не исполнены. Указанное позволяет административному истцу сделать вывод, что судебный пристав-исполнитель, в производстве которого находится настоящее исполнительное производство, не предпринимает необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источников дохода, что приводит к нарушению прав взыскателя на своевременное получения исполнения, присужденного судебным актом.

При указанных обстоятельствах, ссылаясь на положения ФЗ «Об исполнительном производстве», административный истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Протокольным определением суда от 12.04.2021 к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель Ивановского МОСП УФССП России по Ивановской области Бахарева Н.В., Павлов А.С., Врио старшего судебного пристава-исполнителя Ивановского МОСП УФССП России по Ивановской области Гужова С.А., ведущие судебные приставы-исполнители МОСП по ИОИП УФССП России по Ивановской области Горохова Т.В., Тараканов В.А., заинтересованными лицами привлечены ранее занимавшие должности судебных приставов-исполнителей Ивановского МОСП УФССП России по Ивановской области Чадаев И.В., уволенный на основании приказа № 286-к от 27.08.2020, Бухаркина (до регистрации брака Щеголенкова) Е.В., уволенная на основании приказа № 226-к от 19.03.2019, Подгорнова Ю.В., уволенная на основании приказа № 680-к от 28.06.2018.

Основанием для привлечения вышеуказанных судебных приставов, трудоустроенных в Управлении на дату разрешения спора, к участию в деле в качестве административных ответчиков, кроме Врио старшего судебного пристава-исполнителя Ивановского МОСП УФССП России по Ивановской области Гужовой С.А., явилось то, что настоящее исполнительное производство находилось на исполнении у указанных исполнительных лиц, тогда как административным истцом в настоящем иске ставится вопрос о наличии бездействия в период с даты возбуждения исполнительного производства по настоящее время. По тем же мотивам к участию в деле были привлечены в качестве заинтересованных лиц и лица, ранее занимавшие должность судебных приставов-исполнителей Ивановского МОСП УФССП России по Ивановской области.

Факт нахождения исполнительного производства в производстве Акимовой Я.О., Бахаревой Н.В., Павлова А.С., Подгорновой Ю.В., Бухаркиной (Щеголенковой) Е.А., Тараканова В.А., Гороховой Т.В., Чадаева И.В. подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи от 26.07.2018, 19.11.2018, 25.03.2019, 26.06.2019, 03.09.2019, 05.05.2020, 03.06.2020, 20.08.2020, 18.12.2020, 14.01.2021, 01.02.2021, 24.02.2021.

Представитель административного истца САО «ВСК», извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке главы 9 КАС РФ 16.04.2021 посредством электронной почты, что подтверждается соответствующим отчетом, имеющимся в нем, для участия в судебном заседании не явился, в тексте административного иска просил разрешить спор в его отсутствие.

Административные ответчики судебные пристава-исполнители Ивановского МОСП УФССП России по Ивановской области Акимова Я.О., Павлов А.С., Бахарева Н.В., Врио старшего судебного пристава-исполнителя Ивановского МОСП УФССП России по Ивановской области Гужова С.А., ведущие судебные приставы-исполнители МОСП по ИОИП УФССП России по Ивановской области Горохова Т.В. и Тараканов В.А., представитель административного ответчика УФССП России по Ивановской области, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке главы 9 КАС РФ 15.04.2021 посредством электронной почты, вручения судебной повестки нарочно, телефонограмм, что подтверждается соответствующими документами, имеющимися в нем, для участия в судебном заседании не явились. От судебных приставов-исполнителей Ивановского МОСП УФССП России по Ивановской области Акимомой Я.О., Павлова А.С., Бахаревой Н.В. поступили заявления о разрешении спора в их отсутствие. Аналогичное заявление поступило и от представителя Управления, а также возражения по существу требований. Из возражений следует, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом «Об исполнительном производстве», само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Согласно положений ст. 64 названного Федерального закона судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам определяет объем и характер совершаемых действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем, принятие или непринятие тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя. Кроме того, бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или несовершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве». В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем произведен комплекс мер, направленных на исполнение решения суда, что подтверждается материалами исполнительного производства. Факт отсутствия результата в виде полного погашения имеющейся у должника перед взыскателем задолженности от проведенных исполнительных действий не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава. Представитель Управления считает, что административным истцом не указано, в чем выражено бездействие судебного пристава-исполнителя.

Кроме того, по мнению представителя названного административного ответчика, в ходе разрешения спора не установлена предусмотренная положениями ст. 227 КАС РФ совокупность двух условий, необходимая для удовлетворения настоящего иска, – несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. Доказательств наступления для взыскателя негативных последствий в результате оспариваемого бездействия в нарушение ч. 11 ст. 226 КАС РФ Обществом не представлено.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца при наличии препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление. Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом. В связи с чем, решение об удовлетворении заявленных административным истцом требований лишено юридического смысла и последствий. Судебная защита нарушенного или оспариваемого права направлена на его восстановление, избранный способ защиты должен соответствовать такому праву. Конституционное право на судебную защиту, установленное ст. 46 Конституции РФ, во взаимосвязи с другими ее положениями это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством. Иное не согласуется с универсальным во всех видах судопроизводства требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости, умаляет и ограничивает право на судебную защиту, в рамках осуществления которого возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные. Формальное удовлетворение требований, без цели восстановления прав и интересов стороны и без указания способа их восстановления не соответствует целям судебной защиты.

Заинтересованные лица Чадаев И.В., Бухаркина (Щеголенкова) Е.А., Подгорнова Ю.В., Бондарчук И.Н., извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке главы 9 КАС РФ, что подтверждается текстами телефонограмм от 13.04.2021 и отчетами о вручении извещений адресатам от 16.04.2021 и 27.04.2021, имеющимися в нем, для участия в судебном заседании не явились по неизвестным суду причинам.

Согласно п. 1 ст.46 КонституцииРоссийской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом как указано в п. 2 той же статьи решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Статьи 218и360 КАС РФ, реализуя конституционные предписания п. 2 ст. 46 КонституцииРоссийской Федерации, предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Подпунктом 1 п. 2 ст. 227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В силу положений ч. 1 ст. 121, ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 8 ПП ВС РФ № 50 от 17.11.2015 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (ч. 1 ст. 218, ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 198 АПК РФ, ч. 1 ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Таким образом, основанием для признания незаконными постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ и ст. 62 КАС РФ лицо, обращающееся с требованием, должно доказать нарушение его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты. При этом целью обращения лица, право которого нарушено, в суд является восстановление нарушенного права этого лица.

Задачамиисполнительногопроизводства в соответствии со ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц,ав предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иныхдокументовв целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 12 ФЗ от 21.07.1997 № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" закреплена обязанность судебного пристава-исполнителя в процессе принудительного исполнения судебных актов принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Положения ч. 1 ст. 13 указанного Федерального закона обязывают судебного пристава-исполнителя использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как следует из ст. ст. 64, 68 того же закона судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им, исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе суммы взыскания.

На основании ч. 1, п.п. 1 и 5 ч. 3 ст. 68ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у него или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

В соответствии с ч. 3 ст.69 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

Исходя из п. 7 ч. 1 ст.64, ч.ч. 1, 3 и4ст.80Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

В силу ч. 1 ст.98названного закона судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях: 1) исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей; 2) взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей; 3) отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Согласно п. 15 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.). Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные ч.ч. 1-6 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Одним из принципов исполнительного производства, предусмотренных ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве», является законность и своевременное совершение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.

Статьей 36 того же закона установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных ч.ч. 2-6.1 настоящей статьи.

Судом установлено, что 25.04.2018 на основании исполнительного листа серии ФС № 012355411 от 29.06.2017, выданного Кинешемским городским судом по делу № 2-117/2017, в отношении должника Бондарчука И.Н. судебным приставом-исполнителем Ивановского МОСП УФССП России по Ивановской области Подгорновой Ю.В. возбуждено исполнительное производство №10597/18/37008-ИП. Взыскателем по указанному исполнительному производству является САО «ВСК», предмет исполнения - возмещение в порядке суброгации в размере 1525743,65 рублей.

В рамках данного исполнительного производства для установления имущественного положения должника согласно представленным суду сводке по исполнительному производству, текстам запросов и ответов на них судебными приставами-исполнителями установлен факт принадлежности должнику транспортных средств, в отношении которых 25.07.2018 путем вынесения соответствующего постановления наложен запрет на регистрационные действия, в 2019 и 2020 годах приставом запрашивались аналогичные сведения, однако установить наличие транспортных средств, принадлежащим должнику, не представилось возможным ввиду отсутствия подобных. Также должностными лицами установлен счет, открытый на имя должника в ПАО «Сбербанк России», в связи с чем, 08.05.2018 вынесено постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете в названной кредитной организации. Проверка наличия счетов у должника осуществлялась должностными лицами и в 2019, и в 2020 годах. Приставами установлен факт отсутствия у должника на праве собственности объектов недвижимости, что подтверждается соответствующими уведомлениями от 12.05.2018, 30.07.2018, 11.09.2020, представленным УФСГРКиК по Ивановской области. Приставами также получена информация о СНИЛС должника, а также о том, что он не является получателем страховых пенсий, заработной платы и иных выплат путем направления соответствующего запроса в Пенсионный фонд РФ, установлен факт того, что должник не обращался в ЦЗН по вопросу трудоустройства, не получал пособия по безработице и не участвовал в оплачиваемых общественных работах, не переезжал по направлению службы занятости в другую местность для трудоустройства. Должностными лицами путем направления запроса в налоговый орган получена информация об ИНН должника, сведения об открытии счетов на его имя, информации о наличии контрольно-кассовых машин, зарегистрированных за должником, не получено. Информацию об актах гражданского состояния в отношении должника получить не представилось возможным ввиду ее отсутствия в органах ЗАГСа. Не установлено судом и наличие абонентских номеров операторов сотовой связи, зарегистрированных на имя Бондарчука И.Н. Также в ходе исполнительного производства установлены паспортные данные должника, сведения о месте и дате рождения.

Кроме того, 07.05.2020 судебным приставом-исполнителем Акимовой Я.О. в отношении должника вынесено постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации. В его адрес направлялось извещение о явке, а также соответствующее требование. Последний из названных документов не был получен адресатом и возвращен отправителю 23.04.2021 по причине истечения срока хранения на почтовом отделении связи, что подтверждается соответствующим отчетом с официального сайта Почты России в сети Интернет, имеющимся в материалах дела.

Также судебным приставом-исполнителем Акимовой Я.О. 15.05.2019 осуществлен выход по месту жительства должника, в ходе которого застать его дома не представилось возможным. Со слов соседей установлено, что по адресу регистрации Бондарчук И.Н. не проживает, поскольку дом находится в стадии строительства, обнаружить принадлежащее ему транспортное средства во дворе дома также не представилось возможным.

С момента возбуждения исполнительного производства задолженность ни полностью, ни в части погашена должником перед взыскателем не была.

Таким образом, судом установлено, что судебными приставами-исполнителями в рамках настоящего исполнительного производства принимались меры, направленные на взыскание задолженности, а доводы административного истца о непринятии ими мер принудительного исполнения, в том числе по отысканию имущества и денежных средств должника, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, суд приходит к выводу, что вопреки доводам административного искового заявления, в рамках исполнительного производства судебными приставами-исполнителями не допущено бездействий либо действий, не соответствующих положениям ФЗ «Об исполнительном производстве».

Поскольку требования административного истца о признании незаконными бездействий судебных приставов-исполнителей, выразившихся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по настоящему исполнительному производству, удовлетворению не подлежат, не подлежат удовлетворению и требования Общества о возложении на должностное лицо обязанности устранить допущенные нарушения путем исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, а в случае установления факта отсутствия перспективы взыскания, предоставить документы об окончании исполнительного производства, поскольку они беспредметны, направлены на будущее время, при том, что судебный пристав самостоятельно определяет меры принудительного исполнения, предусмотренные законом, которые должны быть осуществлены в рамках исполнительного производства.

Учитывая, что истец в данном случае обжалует бездействие судебных приставов-исполнителей, выразившееся в длительном неисполнении требований исполнительного документа, которое на момент предъявления иска продолжалось, а не конкретное постановление, принятое должностным лицом, суд полагает, что истцом не пропущен установленный срок для подачи иска в суд.
Руководствуясь ст.ст. 175-178, 226, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление САО «Военная Страховая Компания» к судебным приставам-исполнителям Ивановского МОСП УФССП России по Ивановской области Бахаревой Наталье Валерьевне, Павлову Алексею Сергеевичу, Акимовой Яне Олеговне, Врио старшего судебного пристава-исполнителя Ивановского МОСП УФССП России по Ивановской области Гужовой Светлане Александровне, ведущим судебным приставам-исполнителям МОСП по ИОИП УФССП России по Ивановской области Гороховой Татьяне Владимировне, Тараканову Виктору Александровичу, УФССП России по Ивановской области о признании незаконными бездействий и обязании устранить допущенные нарушения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья подпись К.В. Алексеева

КОПИЯ ВЕРНА

Судья Секретарь

Решение суда в окончательной форме принято 14.05.2021