Решение по делу № 33-6423/2024 от 16.04.2024

    Судья Вернер Л.В.                                   Дело №33-6423/2024

№2-1603/2024

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Н. Новгород                                                                   21 мая 2024 года

Нижегородский областной суд в составе:

председательствующего судьи Корниловой О.В.

при секретаре Тарариной К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Фролова Алексея Петровича на определение Сормовского районного суда г.Н.Новгорода от 21 февраля 2024 года о передаче гражданского дела по иску Фролова Алексея Петровича к Хомичаку Владимиру Степановичу и ПАО «Совкомбанк» об оспаривании договора залога (ипотеки) по подсудности

УСТАНОВИЛ:

          Фролов А.П. обратился в суд с иском к Хомичаку В.С. и ПАО «Совкомбанк» о признании недействительным заключенного ответчиками договора залога (ипотеки) от 12.05.2023 г.

В обосновании заявленных требований указал, что по указанному договору Хомичаком В.С. переданы в залог ПАО «Совкомбанк» земельный участок общей площадью 1001 кв.м., с кадастровым номером [номер], по адресу: [адрес], земельный участок [номер]; здание общей площадью 96.7 кв.м с кадастровым номером [номер], по адресу: [адрес], корпус [адрес]; здание общей площадью 346,9 кв.м с кадастровым номером [номер], по адресу: [адрес]. На момент совершения сделки Хомичак В.С. являлся должником перед ним (истцом) на сумму 1 157 333 руб. на основании решения суда, сделка совершена им с целью уклонения от оплаты долга.

В судебном заседании суда первой инстанции стороны не участвовали, суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Определением Сормовского районного суда г.Н.Новгорода от 21 февраля 2024 года постановлено: передать данное гражданское дело на рассмотрение по подсудности в Балахнинский городской суд Нижегородской области.

В частной жалобе Фролов А.П. выражает несогласие с вынесенным определением, по доводу его принятия с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что ранее он обращался с данными требованиями в Балахнинский городской суд, определением которого исковое заявление было возвращено.

    Согласно п.1 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

    В соответствии с положениями части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

    Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу в соответствии со статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Как следует из материалов дела Фролов А.П. обратился в суд с иском к Хомичаку В.С. и ПАО «Совкомбанк» о признании недействительным заключенного ответчиками договора залога (ипотеки) от 12.05.2023 г.

Передавая дело по подсудности в Балахнинский городской суд Нижегородской области суд первой инстанции сославшись на постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в которых разъяснено, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста (пункт 2).

Однако при этом суд сделал ошибочный вывод, что заявленный иск подлежит рассмотрению с соблюдением правил об исключительной подсудности (статья 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, согласно ч.1 ст.30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на земельные участки, жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Предметом заявленных истцом требований является договор залога недвижимого имущества, переданного Хомичак В.С. в счет обеспечения исполнения кредитного обязательства ПАО «Совкомбанк», что не относится к искам о правах на недвижимое имущество, с которыми закон связывает правило об исключительной подсудности споров. Материально-правовых требований относительно права на объект недвижимости, указанного в договоре займа, заявлено не было.

Следовательно, на спорные правоотношения не распространяются правила исключительной подсудности, установленные статьей 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах, обжалуемое определение подлежит отмене, а настоящее гражданское дело подлежит передаче в Сормовский районный суд г. Нижнего Новгорода для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Сормовского районного суда г.Н.Новгорода от 21 февраля 2024 года отменить.

Гражданское дело по иску Фролова Алексея Петровича к Хомичаку Владимиру Степановичу и ПАО «Совкомбанк» об оспаривании договора залога (ипотеки) направить в Сормовский районный суд г.Н.Новгорода для рассмотрения по существу.

Судья:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 мая 2024 года