Решение по делу № 2-2181/2018 от 01.10.2018

Гражданское дело № 2-2181/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 ноября 2018 года

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи: МАЙБОРОДА О.М.

При секретаре: КОБЗЕВОЙ Н.М.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сиукаевой ФИО6 к Назаровой ФИО7 о расторжении договора купли-продажи доли квартиры, прекращении права собственности, признании права собственности и взыскании судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с иском к ответчице о расторжении договора купли-продажи <данные изъяты> доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером (объекта недвижимости) №, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между Сиукаевой И.М. и Назаровой Е.С., о прекращении права собственности Назаровой Е.С. на <данные изъяты> долю квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером (объекта недвижимости) №, расположенной по адресу: <адрес>, о признании права собственности Сиукаевой И.М. на <данные изъяты> долю квартиры, общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером (объекта недвижимости) №, расположенной по адресу: <адрес>, о взыскании госпошлины.

В обоснование своих требований ссылается на то обстоятельство, что между нею и ответчиком был заключен договор купли-продажи 1\3 доли указанной квартиры.

Договор в установленном порядке зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.6 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ – по соглашению сторон продавец продал, а покупатель купил <данные изъяты> долю квартиры за <данные изъяты> рублей. При этом был установлен соответствующий расчет. По графику. Последние два платежа на общую сумму <данные изъяты> рублей до настоящего времени ответчик ей не выплатил.

Ответчица: в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена, ранее суду поясняла, что у неё отсутствуют денежные средства по выплате оставшейся суммы.

Третье лицо: просит дело слушать в их отсутствие.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение правила, закрепленного в ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд считает, что неоднократное отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание ответчика, не соответствует конституционным целям гражданского судопроизводства, способствует затягиванию судебного процесса. В связи с чем, суд считает возможным слушать дело в отсутствие ответчика, с вынесением заочного решения.

Представители истца просят дело слушать в их отсутствии, настаивают на своих требованиях в полном объеме.

Суд, выслушав мнение представителя истца, проверив материалы дела, считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В силу ст. 555 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества.

Таким образом, цена является существенным условием договора купли-продажи недвижимого имущества.

В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из материалов дела следует, что Сиукаева И.М. на основании договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.14-15) продала Назаровой Е.С. <данные изъяты> долю квартиры, общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой <данные изъяты> в.м., с кадастровым номером ( объекта недвижимости) №, по адресу: <адрес>.

Согласно условий договора истец ( продавец) передала в собственность ответчика (покупателя) <данные изъяты> долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

<данные изъяты> доля квартиры принадлежала истице на праве собственности, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

Договор купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ в установленном порядке зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.10-12).

Согласно п.6 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ – по соглашению сторон продавец продал, а покупатель купил <данные изъяты> долю квартиры за <данные изъяты> рублей.

Между сторонами был определен расчет:

<данные изъяты> рублей были перечислены ответчиком на расчетный счет истца ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой о состоянии вклада от ДД.ММ.ГГГГ.

<данные изъяты> рублей, должны были быть перечислены ответчиком до ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет истца.

<данные изъяты> рублей, должны были быть перечислены на расчетный счет истца до ДД.ММ.ГГГГ.

Однако ответчик не перечислил указанные денежные средства, что подтверждается справкой о состоянии вклада от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт неоплаты стоимости имущества был подтвержден в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком.

Довод представителя ответчика о том, что доля квартиры находится до настоящего времени в залоге у истицы, не может служить основанием для отказа в иске.

Положения ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые такое лицо ссылается как на основание своих требований и возражений.

             В результате длительного неисполнения ответчиком обязательства по оплате суммы по договору истец лишилась того, на что вправе была рассчитывать при заключении договора.

        В связи с существенным нарушением ответчиком условия договора об оплате недвижимого имущества, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований.

          Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 4 п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем согласно ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании ст. 1102, 1104 указанного Кодекса.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

При подаче иска в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 8200 руб. (л. д. 4-5), указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Сиукаевой ФИО6 к Назаровой ФИО7 о расторжении договора купли-продажи доли квартиры, прекращении права собственности, признании права собственности и взыскании судебных расходов удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи <данные изъяты> доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером (объекта недвижимости) №, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между Сиукаевой ФИО6 и Назаровой ФИО7.

Прекратить право собственности Назаровой ФИО7 на <данные изъяты> долю квартиры, общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером (объекта недвижимости) №, расположенной по адресу: <адрес>.

Признать за Сиукаевой ФИО6 право собственности на <данные изъяты> долю квартиры, общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером (объекта недвижимости) №, расположенной по адресу: <адрес>.

Взыскать с Назаровой ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> в пользу Сиукаевой ФИО6 госпошлину в размере 8200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ступинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Заочное решение может быть пересмотрено по заявлению не явившегося ответчика в течение семи дней с момента получения копии решения.

Мотивированное решение изготовлено 01 ноября 2018 года.

Федеральный судья:                           О.М.Майборода