Решение по делу № 33-478/2023 от 25.01.2023

Судья Катбамбетов М.И.                                                   К делу № 33-478/2023

                                                            (№ дела в суде I инстанции 2-2760/2022)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 февраля 2023 года                                                 г. Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего Тачахова Р.З.,

судей Козырь Е.Н. и Боджокова Н.К.,

при секретаре судебного заседания Датхужевой З.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО5 на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 11 октября 2022 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований ФИО5, действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО1 к ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения - отказать в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Боджокова Н.К., объяснения представителя истца Бжемуховой Ф.А. и возражения представителя ответчика Фомина А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО5 в интересах несовершеннолетнего ФИО1, обратился в суд с иском к ответчику ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование требований указано, что судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея вынесено апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ, которым признан недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7, ФИО2, ФИО3, ФИО4. Также признан недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО6, и прекращено зарегистрированное право собственности на квартиру, аннулирована государственная регистрация права собственности ФИО6 на указанную квартиру. Более того, за ФИО1 признано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Также истец указывает, что в период с января 2015 года по день вынесения указанного апелляционного определения ответчик сдавала квартиру, расположенную по адресу: <адрес> аренду, ежемесячная плата за сдачу указанной квартиры составляла 10 000 рублей. Полагает, что в результате сдачи указанной квартиры - в аренду у ответчика возникло неосновательное обогащение. На требование о возвращении суммы неосновательного обогащения ответчик ответила отказом. Сумма неосновательного обогащения за период с июля 2017 г. по май 2019 г. составляет 230 000 рублей. На сумму неосновательного обогащения в порядке ст. 395 ГК РФ подлежат начислению проценты, размер которых составляет 35 347 рублей. В связи с отсутствием места для проживания он и его семья, в течение 23 месяцев снимали квартиру, стоимость арендной платы за которую составляла 8000 рублей ежемесячно. Сумма причиненного ему материального ущерба составила 184 000 рублей.

С учетом уточненных исковых требований истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу сумму неосновательного обогащения в размере 253 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 35 347 рублей, сумму материального ущерба в размере 184 000 рублей.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельно требований относительно предмета спора, привлечена ФИО7

Суд постановил обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе ФИО5, указывает, что решение суда первой инстанции незаконно, просит его отменить и вынести по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Исследовав обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п/п. 1 – 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении» решение суда должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Фактические обстоятельства по делу, установленные судом первой инстанции, с достаточной полнотой отраженные в описательной части обжалуемого решения, сторонами по делу не оспариваются.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции, исходил из пропуска срока исковой давности, отсутствия допустимых доказательств, подтверждающих факт передачи ответчиком спорной квартиры в наём в указанный им период времени, когда ответчик являлась собственником квартиры, с указанием размера арендной платы, а также отсутствие законных оснований ФИО6 для владения указанной квартирой, как и не представлены соответствующие договоры, подтверждающие понесенные истцом убытки.

Оснований не согласиться с данным выводом суда у судебной коллегии не имеется.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влечет для них неблагоприятные правовые последствия.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре.

Согласно статьи 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу приведенных норм, в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования.

В силу указанных положений обязанность доказать сдачу спорной квартиры в наем, а также несение убытков вызванных арендой жилья, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию, возлагается на истца.

Учитывая, что заявленный размер неосновательного обогащения и убытков допустимыми доказательствами не подтвержден, а также с учетом пропуска срока исковой давности, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда. Несогласие с данной оценкой основанием к отмене либо изменению решения суда в соответствии с положениями ст. 330 ГПК РФ не является.

С учетом указанного у судебной коллегии не имеется оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 11 октября 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО5 без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Председательствующий - Р.З. Тачахов

Судьи: Е.Н. Козырь, Н.К. Боджоков

Копия верна:

судья Верховного Суда

Республики Адыгея                                                                         Н.К. Боджоков