Решение по делу № 5-166/2019 от 23.01.2019

5-166/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград                             18 февраля 2019 года

Судья Центрального районного суда г.Волгограда Козлов Игорь Игоревич, (г.Волгоград, ...А), рассмотрев в административный материал в отношении Триголос М. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г.Волгограда, не работающего, зарегистрированного и проживающего: г.Волгоград, ..., привлекаемого к административной ответственности по ч. 2 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

В Центральный районный суд г. Волгограда из ОП-4 УМВД России по г.Волгограду поступил административный материал в отношении Триголос М.С. по признакам совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из представленных материалов, 17 февраля 2019 года в 05 час. 00 мин., Триголос М.С., находясь на нижней террасе набережной в клубе «Грядушка» в Центральном районе г.Волгограда, из хулиганских побуждений выражался грубой нецензурной бранью в общественном месте в присутствии граждан, размахивал руками, на неоднократные требования сотрудников полиции прекратить свои противоправные действия не реагировал, чем нарушил общественный порядок.

Триголос М.С. с правами, предусмотренными ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст. 51 Конституции РФ, ознакомлен.

В судебном заседании Триголос М.С. со ссылкой на ст. 51 Конституции РФ отказался от дачи показаний.

В судебном заседании защитник Триголос М.С. – адвокат Р.С., представивший ордер №... от 18.02.2019 года и удостоверение №..., указал, что по существу обвинения он, с учетом позиции своего доверителя, не может дать пояснений. При этом подчеркнул, что документы, составленные в связи с вменяемым Триголос М.С. правонарушением, имеют существенные, неустранимые недостатки, которые исключают возможность привлечения указанного лица к административной ответственности. Так, в объяснениях свидетелей отсутствуют обязательные реквизиты – дата и время их написания, а в определении о передаче материалов дела по подведомственности отсутствует указание на часть статьи КоАП РФ, по которой органами полиции квалифицируются действия Триголос М.С..

Заслушав объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности, его защитника и исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии ч.1 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, - влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

С объективной стороны мелкое хулиганство представляет собой действие, нарушающее общественный порядок и спокойствие граждан. Такими действиями, указанными в статье, являются нецензурная брань в общественных местах, оскорбительное приставание к гражданам и т.д.

Согласно ч.2 ст.20.1 КоАП РФ те же действия, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка, влекут наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В силу ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В судебное заседание в качестве доказательств виновности Триголос М.С. в совершении административного правонарушения представлены: протокол об административном правонарушении №... №... от 17 февраля 2019 года, составленный в присутствии Триголос М.С., который от подписи отказался, объяснения свидетелей Д.А. и А.М., рапорт старшего полицейского бат. 1 ОВД по г. Волгограду Фролова.

Указанные доказательства судья признает достоверными. Так, протокол и рапорт составлены уполномоченными лицами, в связи с чем оснований не доверять изложенным в них сведениям у суда не имеется.

Судья полагает необходимым отметить, что в вводной части («шапке») объяснений свидетелей Д.А. и А.М. действительно отсутствует указание на дату и время их составления. Между тем, из текста самих объяснений (с учетом указанного в них времени и места) однозначно усматривается, что свидетели описывают события, послужившие основанием для привлечения Триголос М.С. к административной ответственности. С учетом изложенного, учитывая, что при даче объяснений свидетели были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, им были разъяснены права и обязанности, предусмотренные действующим законодательством, а также принимая во внимание, что при подписании объяснений свидетелями были указаны даты составления документов, у судьи отсутствуют основания не принимать данные объяснения в качестве доказательства виновности Триголос М.С. в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Также судья полагает не подтвержденным материалами дела утверждение защитника об отсутствии указания на статью КоАП РФ, по которой квалифицированы действия Триголос М.С., в процессуальных документах, составленными уполномоченными сотрудниками полиции.

На основании изложенного, оценив представленные доказательства как в совокупности, так и по отдельности, судья приходит к выводу, что вина Триголос М.С., в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

При назначении административного наказания Триголос М.С. судья в соответствии со ст.4.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность Триголос М.С., судом не установлено.

Также судья считает, что исключительных обстоятельств, дающих оснований для признания данного правонарушения малозначительным в соответствии со ст.2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу не имеется.

С учетом фактических обстоятельств по делу, данных о личности виновного, положений ст.3.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья приходит к выводу о необходимости назначения Триголос М.С. наказания в виде административного ареста срок на двое суток, поскольку иной вид наказания не будет в полной мере соответствовать требованиям ч.1 ст.3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 20.1, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Триголос М. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г.Волгограда, не работающего, зарегистрированного и проживающего: г.Волгоград, ..., виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании которой назначить ему административное наказание в виде административного ареста сроком на 2 (двое) суток.

Срок административного ареста исчислять с 11 час. 00 мин. 17 февраля 2019 года.

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья подпись И.И.Козлов