Решение по делу № 33-7497/2024 от 17.07.2024

Судья Алексеев Д.А.     Дело № 33-7497/2024 (9-243/2024)

25RS0010-01-2024-004263-57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 августа 2024 года              город Владивосток

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Ильиных Е.А., при ведении протокола помощником судьи Васьковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению Рогожина Владимира Алексеевича к краевому государственному казённому учреждению «Центр социальной поддержки населения Приморского края» в лице отделения по Находкинскому городскому округу о признании незаконными действий по предоставлению мер социальной поддержки на оплату взноса на капитальный ремонт многоквартирных домов, возложении обязанности возобновить предоставление данных мер социальной поддержки, произвести выплату мер социальной поддержки, взыскании компенсации морального вреда,

по частной жалобе Рогожина Владимира Алексеевича на определение Находкинского городского суда Приморского края от 20.06.2024 о возвращении искового заявления,

установил:

Рогожин В.А. обратился в суд с иском к КГКУ «Центр социальной поддержки населения Приморского края» в лице отделения по Находкинскому городскому округу, просил признать незаконными действия ответчика по приостановлению мер социальной поддержки на оплату взноса на капитальный ремонт многоквартирных домов; обязать ответчика возобновить предоставление мер социальной поддержки на оплату взносов на капитальный ремонт многоквартирных домов; обязать произвести выплату мер социальной с момента её приостановления по июль 2024 года; взыскать компенсацию морального вреда в размере 350 000 рублей, почтовые расходы.

Определением суда от 20.06.2024 исковое заявление возвращено по основаниям п. 5 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В частной жалобе Рогожин В.А. просит определение судьи отменить, ссылаясь на его незаконность.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Суд апелляционной инстанции, проверив материал, приходит к следующему.

Как следует из представленного материала, Рогожин В.А. обратился в суд с иском к КГКУ «Центр социальной поддержки населения Приморского края» о признании действий по приостановлению мер социальной поддержки на оплату взноса на капитальный ремонт многоквартирных домов незаконными, возобновлении предоставления мер социальной поддержки, возложении обязанности произвести их выплату с момента её приостановления по июль 2024 года, взыскании компенсации морального вреда в размере 350000 руб.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что ранее Рогожин В.А. обращался в суд с аналогичным иском к КГКУ «Центр социальной поддержки населения Приморского края», в котором просил, в том числе, обязать ответчика возобновить предоставление истцу мер социальной поддержки на оплату взноса на капитальный ремонт и произвести выплату с ДД.ММ.ГГГГ; взыскать компенсацию морального вреда в размере 350 000 рублей. Решением Находкинского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № частично удовлетворены исковые требования Рогожина В.А., с КГКУ «Центр социальной поддержки населения Приморского края» взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. в связи с приостановлением выплаты мер социальной поддержки на оплату взноса на капитальный ремонт многоквартирных домов, в удовлетворении остальных требований отказано. Решение не вступило в законную силу, обжаловано ответчиком.

Проверяя законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции определения, суд апелляционной инстанции с данными выводами и их правовым обоснованием не соглашается. Оснований для возврата искового заявления у суда первой инстанции не имелось.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если в производстве этого или другого суда либо третейского суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Основанием для обращения Рогожина В.А. ДД.ММ.ГГГГ в Находкинский городской суд с иском, послужили действия ответчика по приостановлению оказания мер социальной поддержки за новый (следующий) период. Рогожин В.А, просил суд обязать ответчика произвести выплату социальной поддержки с момента ее приостановления по июль 2024 По делу № (решение Находкинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ) Рогожин В.А, просил суд обязать ответчика предоставить ежемесячный расчет льготы на оплату ЖКУ за период с ДД.ММ.ГГГГ по март 2024, обязать ответчика возобновить меры социальной поддержки по оплате взноса на капитальный ремонт и произвести выплату с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать компенсацию морального вреда.

Таким образом, сделать вывод о тождественности требований по гражданскому делу № и поданным исковым заявлением (период по июль 2024 года) у суда первой инстанции оснований не имелось, в связи с чем, обжалуемое определение суда о возврате искового заявления не может быть признано законным и обоснованным, а потому подлежит отмене, а материал - направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 333, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии

определил:

определение Находкинского городского суда Приморского края от 20.06.2024 отменить, материал возвратить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Председательствующий