Решение по делу № 33-2477/2018 от 12.02.2018

Дело № 33-2477

Судья Уланов В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 марта 2018 года город Пермь

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Варовой Л.Н.. судей Кириенко Е.В. и Стрельцова А.С., при секретаре Кургаевой В.В., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми гражданское дело по апелляционной жалобе Мальцева Олега Викторовича на решение Березниковского городского суда Пермского края от 15 декабря 2017 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Мальцева Олега Викторовича к Мальцевой Ольге Николаевне, Поносову Иваны Владимировичу о признании недействительными договоров купли-продажи отказать».

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Кириенко Е.В., судебная коллегия

УСТАНВИЛА:

Мальцев О.В. обратился в суд с иском к Мальцевой О.Н., Поносову И.В. о признании недействительными сделок купли-продажи квартиры, обосновав свои требования тем, что он ранее проживал в квартире по адресу: ****, это единственное его жилье, иного жилья он не имеет. Мальцева О.Н. воспользовавшись его болезненным состоянием, зная, что он состоит на учете по психическому заболеванию, обманным путем убедила его подписать документы, мотивируя тем, что документы оформляются с целью приватизации квартиры на него (истца), в 2010 году у него возникли сомнения, и он выяснил, что его приватизированную квартиру Мальцева О.Н. продала Поносову И.В.. Сделка купли-продажи с Мальцевой О.Н. была совершена в состоянии, когда он не понимал значение своих действий, а потому является недействительной. То, что квартиры выбыла из его владения против воли, подтверждено вступившим в законную силу приговором суда в отношении Мальцевой О.Н., Просит признать недействительными сделки купли-продажи квартиры от 02.07.2007 года заключенную между Мальцевым О.В. и Мальцевой О.Н. и от 06.10.2009 года заключенную между Мальцевой О.Н. и Поносовым И.В..

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец Мальцев О.В., указывая на его незаконность и необоснованность. Считает, что то обстоятельство, что на момент совершения сделки по отчуждению квартиры в пользу Мальцевой О.Н. он находился в состоянии, когда не понимал значение своих действий достоверно установлено вступившим в законную силу приговором суда в отношении Мальцевой О.Н. Судом нарушены нормы процессуального права, повлекшие принятие незаконного решения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобе ( в соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что Мальцев О.В. проживал в квартире по адресу: **** на основании ордера № 358 от 23 марта 1979 года. 14.02.2007 года Мальцев О.В. выдал доверенность К. на оформение документов на приватизацию квартиры по адресу: ****. 13.03.2007 года К., действуя по выданной Мальцевым О.В. доверенности обратился по вопросу приватизации указанной квартиры с заявление.

14.03.2007 года был заключен договор на передачу жилого помещения по адресу: **** в собственность Мальцева О.В..

02.07.2007 года Мальцев О.В., являясь собственником квартиры по адресу: ****, заключил с Мальцевой О.Н. договор купли-продажи данной квартиры, в соответствии с которым продал Мальцевой О.Н. указанную квартиру за *** руб., при этом договор купли-продажи был подписан в том числе и Мальцевым О.В., который не оспаривал в судебном заседании его подписание.

Сделка зарегистрирована в УФРС 16.07.2007 года.

06.10.2009 года Мальцева О.Н. продала квартиру по адресу: **** Поносову И.В.. Сделка зарегистрирована надлежащим образом в УФРС.

Оспаривая сделки, истец в качестве правового основания, ссылается на положения ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает, что в момент совершения сделки купли-продажи с Мальцевой О.Н., в силу имевшегося у него заболевания, находился в таком состоянии, что не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Разрешив спор в пределах заявленных исковых требований, в соответствии с положениями ч.3 ст. 195 ГПК РФ, и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, проанализировав представленные доказательства в их совокупности по правилам, установленным ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив действия сторон сделки при ее заключении, оценив также в качестве доказательства приговор в отношении Мальцевой О.Н., вступивший в законную силу в совокупности с иными доказательствами, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку доказательств, объективно подтверждающих наличие совокупности обстоятельств, предусмотренных ст. 177 ГК РФ и свидетельствующих о том, что истец, в момент совершения оспариваемой сделки не понимал значение своих действий и не мог ими руководить, стороной истца не представлено.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и считает доводы апелляционной жалобы Мальцева О.В. несостоятельными, не влекущими отмену постановленного судом решения.

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) /ч. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации/.

В силу ч. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима, или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Из указанной нормы следует, что неспособность стороны сделки в момент заключения договора понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания таких договоров недействительным, а юридически значимыми обстоятельствами в указанном случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у стороны договора в момент его заключения, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня; при этом такая сделка является оспоримой, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в п. 1 ст. 177 ГК РФ, согласно положениям ст. 56 ГПК РФ, обязано доказать наличие оснований для недействительности сделки, то есть бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 177 ГК РФ, лежит на истце.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наличие вступившего в отношении Мальцевой О.Н. приговора суда, которым установлено, что квартиры выбыла из собственности и владения истца в результате совершения преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ Мальцевой О.Н. не является основанием для признания сделки недействительной, по основанию, заявленному истцом, а именно по основанию предусмотренному ст. 177 ГК РФ, поскольку данным приговором лишь установлено, что квартира выбыла из владения и собственности истца помимо его воли, в результате обмана и злоупотребления доверием и не подтверждает что в момент совершения сделки истец не понимал значение своих действий и не мог руководить ими в связи с особенностями состояния здоровья. Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, изложены в мотивировочной части решения, и оснований с ними не согласиться судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которые отвечают требованиям относимости и допустимости.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом процессуальных норм права также не могут быть приняты во внимание, поскольку, как следует из материалов дела, отменяя ранее постановленное судебное решение от 17 ноября 2011 года по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции, в соответствии с положениями ст. 392 ГПК РФ пересмотрел его по существу с учетом наличия вновь открывшегося обстоятельства, которым признан приговор суда от 20 декабря 2016 года, вступивший в законную силу.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Нарушений норм процессуального законодательства, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену решения суда, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Березниковского городского суда Пермского края от 15 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мальцева Олега Викторовича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: