Решение по делу № 2-2597/2019 от 19.09.2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 ноября 2019 года г. Иркутск

Куйбышевский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Минченок Е.Ф., при секретаре Зарукиной Е.Д., с участием ответчика Косовец Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2597/2019 по иску акционерного общества «Ваш Личный Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Косовец Наталье Михайловне о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

в обоснование исковых требований истец указал, что между акционерным обществом «Ваш Личный Банк» (далее по тексту - ВЛБанк (АО)) и Косовец Н.М. заключен кредитный договор №ДК-85790 от <дата> на следующих условиях: сумма кредита 130 000 рублей, проценты по кредиту 19% годовых, срок возврата <дата>, размер процентов на сумму непогашенной задолженности составляет 0,5% за каждый день.

В нарушение условий кредитного договора заемщиком не уплачиваются проценты за пользование денежными средствами, в установленные сроки не произведено погашение основного долга. По состоянию на <дата> задолженность заемщика по кредитному договору <номер> от <дата> составляет 298 029,48 рублей, в том числе основной долг в размере 77 191,18 рублей, проценты по кредиту в размере 28 503,41 рублей, неустойка за просрочку уплаты кредита в размере 143 835,61 рублей, неустойка за просрочку уплаты процентов в размере 48 499,29 рублей.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключен договор поручительства с ООО «Верхнеленское ОВС» <номер> от <дата>.

По условиям договора поручительства в случае неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно, поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, что и заемщик.

Приказом Банка России от <дата> <номер> у акционерного общества «Ваш Личный Банк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда Иркутской области от <дата> ВЛБанк (АО) объявлен несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

С учетом изложенного, истец просил суд взыскать в пользу АО «Ваш Личный Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» с <ФИО>2, ООО «Верхнеленское ОВС» солидарно задолженность по кредитному договору <номер> от <дата> в сумме 298 029,48 рублей, в том числе: основной долг в размере 77 191,18 рублей, проценты по кредиту в размере 28 503,41 рублей, неустойка за просрочку уплаты кредита в размере 143 835,61 рублей, неустойка за просрочку уплаты процентов в размере 48 499,29 рублей; пересчитать и взыскать проценты на дату вынесения решения суда; взыскать в пользу акционерного общества «Ваш Личный Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» с Косовец Н.М., ООО «Верхнеленское ОВС» солидарно расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 180 рублей.

Заочным решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от <дата> исковые требования ВЛБанк (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворены частично, с Косовец Н.М. взыскана задолженность по кредитному договору <номер> от <дата> размере 92 004,32 рублей, в том числе основной долг в размере 43 755,18 рублей, проценты за пользование кредитом за период с <дата> по <дата> в размере 26 249,14 рублей, неустойка за просрочку уплаты кредита за период с <дата> по <дата> в размере 15 000 рублей, неустойка за просрочку уплаты процентов за период с <дата> по <дата> в размере 7 000 рублей; с Косовец Н.М., ООО «Верхнеленское ОВС» солидарно в пользу ВЛБанк (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по кредитному договору <номер> от <дата> в размере 50 277,76 рублей, в том числе основной долг в размере 33 436 рублей, проценты за пользование кредитом за период с <дата> по <дата> в размере 8 841,76 рублей, неустойка за просрочку уплаты кредита за период с <дата> по <дата> в размере 7000 рублей, неустойка за просрочку уплаты процентов за период с <дата> по <дата> в размере 1000 рублей.

Определением суда от <дата> с ответчика Косовец Н.И. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 088 рублей, в удовлетворении требования о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 092 рублей отказано.

Определение суда вступило в законную силу <дата>.

Определением суда от <дата> заочное решение суда от <дата> отменено, возобновлено рассмотрение дела по существу.

Представитель истца ВЛБанк (АО) Фомина Т.Ю., действующая на основании доверенности в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, представила расчет, согласно которому задолженность по состоянию на <дата> по кредитному договору <номер> от <дата> составляет 991 274,92 рублей, в том числе: 77 191,18 рублей- основной долг; 59 825,15 рублей- задолженность по процентам за период с <дата> по <дата>; 551 019,08 рублей- задолженность по повышенным процентам на просроченный кредит за период с <дата> по <дата>; 303 239,52 рублей - задолженность по повышенным процентам на просроченные проценты за период с <дата> по <дата>, просила взыскать задолженность согласно уточненному расчету.

Ответчик Косовец Н.М. в судебном заседании исковые требования не признала, в представленных суду возражениях указала, что с момента получения кредита с октября <дата> по декабрь <дата>, ежемесячно осуществляла платежи по кредитному договору, всего ей было внесено 77 200 рублей. Кроме того, судебными приставами с нее были взысканы денежные средства в размере 17 367,88 рублей. Возражала против взыскания процентов по ставке 0,5% в день, просила в указанной части отказать в удовлетворении требований. При взыскании неустойки и штрафов просила применить положения статьи 333 ГК РФ в связи с крайне тяжелым материальным положением. Пояснила, что после <дата> денежные средства в счет погашения задолженности по кредиту, не вносились.

Определением суда от <дата> производство по делу в отношении ООО «Верхнеленское ОВС» прекращено, в связи с признанием указанного ответчика банкротом и введении в отношении него конкурсного производства, в связи с не подведомственностью спора суду общей юрисдикции.

Заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Судом изучены учредительные документы истца, а именно выписка из ЕГРЮЛ, выписка из Устава ВЛБанк (АО), утвержденного общим собранием, протокол <номер> от <дата>, и установлено, что в результате реорганизации, изменения фирменного наименования банка и приведения наименования организационно-правовой формы банка в соответствие с действующим законодательством Открытое акционерное общество Банк «Верхнеленский» (ВЛБанк (ОАО)) преобразовано и в настоящее время имеет наименование акционерное общество «Ваш Личный Банк» ВЛБанк (АО).

Решением Арбитражного суда <адрес> от <дата> акционерное общество «Ваш Личный Банк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении ВЛБанк (АО) открыта процедура конкурсного производства, исполнение функций конкурсного управляющего ВЛБанк (АО) возложено на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из пункта 2 статьи 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В силу статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Косовец Н.М. заключила с ВЛБанк (ОАО) кредитный договор <номер> от <дата>.

Из представленного суду кредитного договора <номер> от <дата> усматривается, что ВЛБанк (ОАО) при наличии свободных кредитных ресурсов обязалось предоставить Косовец Н.М. потребительский кредит сроком на 1079 дней в размере 130 000 рублей с уплатой 19% годовых за пользование кредитом, а Косовец Н.М. обязалась возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им, и иные платежи в размере и сроки, установленные договором.

Пунктом 2.10 кредитного договора <номер> от <дата> предусмотрено, что уплата процентов за пользование кредитом, а также уплата части основного долга производится клиентом ежемесячно в последний рабочий день процентного периода.

Для обеспечения выполнения своих обязательств перед ВЛБанк (ОАО) по уплате основного долга, начисленных процентов за пользование кредитом, Косовец Н.М. обязалась не позднее 22 числа каждого процентного периода внести на счет необходимую сумму денежных средств в соответствии с Графиком платежей (пункт 2.11 договора).

Сведения о получении ответчиком кредита в названном выше размере содержатся в представленных суду выписках по счету, кроме того, факт исполнения истцом перед ответчиком Косовец Н.М. обязательств по кредитному договору о предоставлении суммы кредита сторонами не оспорен. В связи с чем суд приходит к выводу о том, что истцом доказан факт исполнения обязательства по предоставлению кредитных средств ответчику Косовец Н.М.

Пунктом 2.4 кредитного договора предусмотрено, что в обеспечение надлежащего исполнения принятых на себя обязательств заемщик предоставляет поручительство ООО «Верхнеленское ОВС». Предоставление кредита осуществляется только после надлежащего оформления обеспечения.

Судом установлено, что между ВЛБанк (ОАО) (Кредитор) и ООО «Верхнеленское ОВС» (Поручитель) заключен договор поручительства №ЭКП-85790 от 17.10.2013, по которому поручитель обязуется отвечать перед кредитором солидарно за исполнение Косовец Н.М. (заемщиком) обязательств по кредитному договору <номер> от <дата>.

Пунктом 2.1 договора поручительства предусмотрено, что поручитель обязуется отвечать перед кредитором солидарно с заемщиком за неисполнение обязательств заемщика по кредитному договору в том же объеме, как и заемщик, включая в случае неисполнения обязательств заемщиком по возврату суммы основного долга, процентов за пользование кредитом и уплату штрафных санкций, начисленных на день расчетов.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из копии выписок по счетам, представленных истцом в материалы дела, усматривается, что Косовец Н.М. обязательства по кредитному договору <номер> от <дата> исполнялись по <дата>. В дальнейшем, как следует из выписки по лицевому счету <номер>, от Косовец Н.М. поступили платежи: <дата> на сумму 4600,22 рублей, <дата> на сумму 6 151,41 рублей, <дата> на сумму 4 916,25 рублей. Кроме того, <дата> произведено гашение государственной пошлины на сумму 487,78 рублей. Таким образом, сведения, представленные ответчиком Косовец Н.М. в справке АО «СГ-трейдинг» <номер> от <дата>, согласно которым с заработной платы производились удержания в пользу взыскателя АО «ВЛбанк» согласуются с выпиской по лицевому счету относительно удержаний на сумму 16 155,66 рублей. Доказательств перечисления денежных средств в сумме 1 212,22 рублей в счет задолженности по кредитному договору <номер> от <дата> ответчиком суду не представлено, в связи с чем доводы ответчика в данной части не могут быть приняты судом во внимание.

В силу статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, а именно в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму (неустойку). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 12 кредитного договора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение заёмщиком обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов на сумму кредита кредитор вправе взыскать с заёмщика неустойку в размере 20% годовых.

Согласно представленному истцом расчету по кредитному договору <номер> от <дата> задолженность ответчика перед истцом по состоянию на <дата> составляет 991 274,92 рублей, в том числе: 77 191,18 рублей- основной долг; 59 825,15 рублей- задолженность по процентам за период с <дата> по <дата>; 551 019,08 рублей- задолженность по повышенным процентам на просроченный кредит за период с <дата> по <дата>; 303 239,52 рублей - задолженность по повышенным процентам на просроченные проценты за период с <дата> по <дата>.

Суд, проверив представленный расчет, соглашается с ним, полагая его арифметически верным, соответствующим методике расчета задолженности по кредитному договору, сомневаться в его правильности у суда нет оснований, сведения о движении денежных средств по счету подробно содержаться в представленных суду выписках, в связи с чем суд признает представленный истцом расчет правильным.

Разрешая требования истца о солидарном взыскании с ответчиков задолженности кредитному договору <номер> от <дата> суд исходит из того, что определением Куйбышевского районного суда <адрес> от <дата> производство по делу в отношении ответчика ООО «Верхнеленское ОВС» было прекращено в связи с не подведомственностью спора суду общей юрисдикции. Соответственно требование истца в части солидарного взыскания задолженности по кредитному договору также с ООО «Верхнеленское ОВС» удовлетворению не подлежит.

Ответчиком Косовец Н.М. не представлено доказательств, подтверждающих гашение задолженности по кредитному договору в полном объеме. Таким образом, суд находит установленным, что ответчик не исполняет надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору. Гашение кредита по декабрь 2014 года включительно, а также удержание из заработной платы 16 155,66 рублей, вопреки доводам ответчика, учтены истцом при расчете задолженности.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 ГК РФ).

Согласно требованиям статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Обсуждая вопрос о возможности снижения неустойки, суд исходит из того, что неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Проценты, взыскиваемые кредитором за предоставленную заемщику денежную сумму, компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств. Истцу предлагалось представить доказательства наступления неблагоприятных последствий для кредитора вследствие нарушения обязательств ответчиком. В нарушения статьи 56 ГПК РФ таковых доказательств суду представлено не было и из материалов дела не усматривается. Стороной ответчика, в свою очередь, не представлены доказательства информирования истца об изменении номера счета для проведения платежей по кредиту, довод ответчика об общедоступности данной информации суд находит несостоятельным.

Оценивая соразмерность неустойки, суд исходит из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суд исходит из того, что ставка, указанная в части 1 статьи 395 ГК РФ, по существу представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. В связи с этим уменьшение неустойки ниже данной ставки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Учитывая установленные по делу обстоятельства в их совокупности, суд полагает, что взыскиваемая истцом неустойка в заявленном размере явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком <ФИО>2 обязательств по возврату кредита, и подлежит уменьшению.

Согласно представленным расчетам по кредитному договору <номер> от <дата>, с ответчика Косовец Н.М. подлежит взысканию основной долг в размере 77 191,18 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом за период с <дата> по <дата> в размере 59 825,15 рублей. Определяя размер взыскиваемой неустойки, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки за просрочку уплаты кредита подлежит снижению до 16 000 рублей, размер неустойки за просрочку уплаты процентов подлежит снижению до 12 000 рублей. Исковые требования ВЛБанк (АО) в остальной части удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░ ░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░ ░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░»: ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░> ░░ <░░░░> ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 77 191,18 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ <░░░░> ░░ <░░░░> ░ ░░░░░░░ 59 825,15 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ <░░░░> ░░ <░░░░> ░ ░░░░░░░ 16 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ <░░░░> ░░ <░░░░> ░ ░░░░░░░ 12 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░ ░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 535 019,08 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 291 239,52 ░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░>.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░