Решение по делу № 22-4126/2022 от 06.09.2022

Судья г/с Южикова И.В.                         Дело № 22-4126/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово                                 11 октября 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Ю.К.,

судей Писаренко М.В., Орловой О.В.,

при секретаре Пановой С.А.,

с участием прокурора Алексеевой Е.В.,

осуждённого Газитова Д.З., участвующего в судебном заседании посредством системы видеоконференцсвязи,

адвоката Деревянкина А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Блескиной Н.С. и Деревянкина А.А. в защиту интересов осуждённого Газитова Д.З. на приговор Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 4 июля 2022 года, которым

Газитов Дамир Зинурович, <данные изъяты>, судимый:

- 16.11.2020 Ленинск-Кузнецким городским судом Кемеровской области по ст.264.1 УК РФ к 320 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года (основное наказание в виде обязательных работ отбыто 11.08.2021 года, на 04.07.2022 срок неотбытого дополнительного наказания составляет 4 месяца 23 дня),

- 17.12.2020 Анжеро-Судженским городским судом Кемеровской области по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год. Постановлением Ижморского районного суда Кемеровской области от 25.03.2021 испытательный срок продлен на 1 месяц, постановлением Ленинского районного суда г. Кемерово от 16.07.2021 испытательный срок продлен на 1 месяц (снят с учета 17.03.2022),

осуждён по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 17.12.2020 отменено.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 17.12.2020, полностью присоединено дополнительное наказание по приговору Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 16.11.2020 и окончательно назначено наказание по совокупности приговоров в виде 3 лет 2 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 месяца 23 дня.

Срок наказания исчислен со для вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

В соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 04.07.2022 и до вступления приговора суда в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

На основании ч.4 ст.47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исчислять с момента отбытия основного вида наказания.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

    Заслушав доклад судьи Мартыновой Ю.К., изложившей содержание приговора, существо апелляционных жалоб и возражений прокурора, выслушав осуждённого Газитова Д.З. и адвоката Деревянкина А.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб в полном объёме, выслушав прокурора Алексееву Е.В., возражавшую против доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Газитов Д.З. осуждён за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Преступление совершено 22 декабря 2021 в г. Анжеро-Судженске Кемеровской области, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе адвокат Блёскина Н.С. в интересах осуждённого Газитова Д.З. выражает своё несогласие с приговором суда считает его незаконным, необоснованным, несправедливым, подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенным нарушением уголовно- процессуального закона, нарушением уголовного закона, несправедливостью вследствие чрезмерной суровости.

Считает, что у Газитова отсутствовала реальная возможность распорядиться наркотическими средствами по своему усмотрению, поскольку его задержание произошло в тот день, когда он подобрал сверток с наркотическим средством, и, как пояснили свидетели, примерно через полчаса после установления за ним наблюдения. В связи с чем полагает, что состава хранения не возникло в действиях ее подзащитного и оно подлежало исключению из объема обвинения. Доказательства виновности Газитова в данной части неубедительны, а выводы суда являются предположением.

Обращает внимание суда, что осуждённый признал свою вину, способствовал установлению истины по делу, давал правдивые показания, вел себя дисциплинарно при проведении следственных действий, своевременно являлся в суд, в последнем слове просил суд о смягчении наказания, сообщил суду, что своим поведением и работой, находясь на свободе он уже доказал, что встал на путь исправления, т.к. он имеет постоянное место работы, постоянное место жительства, проживал в гражданском браке с сожительницей, содержал и воспитывал её троих <данные изъяты> детей, помогал престарелым родителям.

Полагает, что суд перечислив в приговоре смягчающие обстоятельства, не указал по какой именно причине было назначено столь суровое наказание без применения ст. 64 УК РФ.

Просит приговор суда изменить, переквалифицировать действия Газитова Д.З., смягчить назначенное наказание, применить положения ч.3 ст. 68 и ст. 64 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Деревянкин А.А. в интересах осуждённого Газитова Д.З. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным, в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Считает, что в приговоре необоснованно положены в основу результаты оперативно- розыскной деятельности от 22.12.2021, поскольку они получены с нарушением норм уголовно- процессуального права.

Обращает внимание суда на требования закона при проведении ОРМ, ссылается на материалы уголовного дела, считает, что оперуполномоченный П.Д.В. не имел законных оснований на проведение ОРМ в отношении Газитова Д.З., поскольку не был указан в рапорте как должностное лицо уполномоченное на проведении ОРМ.

Считает, что показания и действия К.Е.А. не согласуются с временными промежутками, поскольку 25 минут недостаточно для составления документов их регистрации и утверждения, а также следования к месту осмотра участка местности и предъявления распоряжения Газитову Е.А.

Указывает, что судом не установлено, где было предложено понятым поучаствовать в оперативном мероприятии, откуда они были доставлены, поскольку по времени они также не согласуются с протоколами оперативных мероприятий, считает, что суд не обратил внимания на вышеуказанные обстоятельства и не дал соответствующую оценку.

Отмечает, что факт изъятия наркотического средства не зафиксирован надлежащим образом. Полагает, что сотрудники полиции при вынесении распоряжения № о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» знали, что на участке местности будет обнаружен пакет с содержимым в виде наркотического средства, при этом указывает, что само данное ОРМ предполагает именно обследование участков местности, а не изъятие какого-либо предмета у физического лица. Считает, что фактически личный досмотр Газитова Д.З. не проведен и факт изъятия у него наркотического вещества не зафиксирован.

Ссылаясь на инструкцию «О порядке проведения сотрудниками органов внутренних дел гласного оперативно-розыскного мероприятия обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», утвержденную приказом МВД РФ № 249 от 30.03.2010, ст. 89 УПК РФ, указывает, что в протоколе «Обследование помещений, зданий сооружений участков местности и транспортных средств» отсутствуют как участвующие лица П.Д.В. и Р.Е.В.

Считает, что при таких обстоятельствах невозможно было использовать результаты ОРМ как доказательства в уголовном деле.

Просит приговор отменить, Газитова Д.З. уголовное дело вернуть на новое рассмотрение.

В возражениях на апелляционные жалобы адвокатов заместитель прокурора города Тарасова С.И., приводя суждения относительно несостоятельности позиции их авторов, предлагает приговор оставить без изменения, доводы жалоб – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, возражениях, выслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и стеснения прав Газитова Д.З. на стадии досудебного производства по уголовному делу не имеется.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. Суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, обеспечил полное равноправие сторон, принял все меры по реализации принципа состязательности, создал все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона защиты пользовалась правами, предоставленными законом, в том числе, участвуя в исследовании доказательств и разрешении процессуальных вопросов. Нарушения права на защиту осужденного не установлено.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, анализ и оценка которых приведены в приговоре. Приговор в указанной части соответствует требованиям ст. ст. 304, 307 и 308 УПК РФ.

В судебном заседании осуждённый Газитов Д.З. вину в совершении незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотических средств в крупном размере признал, в содеянном раскаялся, отказался от дачи показаний, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, подтвердив оглашённые в судебном заседании показания об обстоятельствах совершённого преступления, данные им при производстве предварительного следствия.

Так, из показаний Газитова Д.З. данных в ходе предварительного следствия следует что 22.12.2021 в 10 часов 40 минут он приехал в г.Анжеро-Судженск, где позднее по <адрес> у двух столбов, обнаружил сверток, который состоял из изоляционной ленты, фольгированного отреза, внутри которого находился полимерный пакет с порошкообразным веществом голубого цвета, он понял, что это наркотическое средство <данные изъяты> Убрав пакетик с наркотиком в обложку паспорта в карман куртки он пошел в сторону остановки <данные изъяты> где был остановлен сотрудниками полиции. Полимерный пакет был изъят в ходе проведения обследования участка местности, в присутствии понятых.

Приведённые показания осуждённого Газитова Д.З. обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными доказательствами, так как они объективно согласуются с другими доказательствами, исследованными судом и приведёнными в приговоре, в частности: показаниями свидетелей К.Е.А. М.Д.В. С.А.А. рапортом начальника ОНК Отдела МВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу К.Е.А. об обнаружении признаков преступления от 22.12.2021; протоколом оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», в ходе которого изъят полимерный пакет с порошкообразным веществом голубого цвета; протоколом осмотра предметов, документов от 23.12.2021; заключением эксперта № от 29.12.2021, согласно которому представленное на экспертизу вещество, изъятое у Газитова Д.З., содержащит в своем составе <данные изъяты> <данные изъяты> (после проведения всех исследований и экспертиз); заключением эксперта № от 17.01.2022 согласно которому Газитов Д.З. <данные изъяты>, а также другими доказательствами исследованными в судебном заседании и приведёнными в приговоре.

Выводы суда первой инстанции о доказанности виновности Газитова Д.З. в совершении указанного в приговоре преступления у судебной коллегии сомнений не вызывают, оценка доказательствам дана судом в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения данного уголовного дела, что позволило суду правильно установить фактические обстоятельства уголовного дела и квалифицировать действия осуждённого по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Описательно-мотивировочная часть приговора, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ. Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, судом установлены.

Приведенные в приговоре доказательства, детально согласующиеся между собой, последовательно подтверждают правильность вывода суда относительно фактических обстоятельств дела, свидетельствуя о виновности осужденного.

Какие-либо противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

Обстоятельства, которые в силу ст. 75 УПК РФ влекут признание доказательств недопустимыми, отсутствуют.

Тщательно исследовав показания свидетелей, суд обоснованно признал их достоверными и положил в основу приговора, поскольку они последовательны, согласуются как между собой, так и в совокупности с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании; показания не содержат каких-либо существенных противоречий, которые ставили бы их под сомнение. Поводов для самооговора, а также для оговора осужденного у свидетелей не имелось. Не установлено по делу и каких-либо данных, указывающих на их заинтересованность в исходе дела.

Доводы, изложенные Газитовым Д.З. в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции о незаконном воздействии на него со стороны сотрудников полиции с целью самооговора не соответствуют материалам дела и противоречат совокупности исследованных судом доказательств.

Результаты оперативно-розыскных мероприятий обоснованно признаны допустимыми доказательствами, так как они получены в соответствии со ст. ст. 2, 7 Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», а обстоятельства их проведения свидетельствуют об отсутствии провокации со стороны оперативных сотрудников. В судебном заседании установлено, что умысел, направленный на приобретение и хранение наркотических средств, у осужденного сформировался независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов.

Заключения эксперта в отношении изъятого наркотического средства - проведено компетентными экспертами, на основании соответствующих процессуальных документов.

В заключении эксперта указаны методики исследований, выводы эксперта, изложенные в заключении, логичны, последовательны, сомнений в своей обоснованности не вызывают и правильно судом приняты во внимание. Конкретный вид наркотического средства и его размеры установлены.

Вид и размеры наркотических средств судом установлены также правильно.

Каких-либо противоречий в оценке доказательств, предположений, которые могли бы поставить под сомнение выводы суда первой инстанции, не усматривается.

Проверив и оценив доказательства путем сопоставления их с другими, а все собранные доказательства в совокупности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд пришел к правильному выводу о том, что вина Газитова Д.З. в совершении преступления при установленных и описанных в приговоре обстоятельствах полностью доказана.

Существенных нарушений Федерального закона «Об оперативно – розыскной деятельности» и уголовно-процессуального законодательства при проведении оперативно – розыскных мероприятий, влекущих исключение их из числа доказательств по делу, судом не установлено. Материалы ОРМ собраны и закреплены в соответствии с Федеральным законом «Об оперативно – розыскной деятельности».

Вопреки доводам жалобы, оперуполномоченный ОНК Отдела МВД России по Анжеро – Судженскому городскому округу П.Д.В. привлечен для проведения оперативно – розыскного мероприятия в отношении Газитова Д.З. на основании рапорта начальника ОНК Отдела МВД России по Анжеро – Судженскому городскому округу К.Е.А. на имя начальника полиции от 22 декабря 2021 года (том 1 л. д. 11). В связи с чем, довод жалобы о том, что П.Д.В. не имел законных оснований на проведение ОРМ, является несостоятельным и противоречит материалам уголовного дела.

Довод жалобы о том, что факт изъятия наркотического средства у Газитова Д.З. не зафиксирован надлежащим образом, поскольку ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» не предполагает изъятие какого – либо предмета у физических лиц, а личный досмотр Газитова Д.З. проведен не был, является несостоятельным, основанным на неверном трактовании норм права. Протокол оперативно – розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от 22 декабря 2021 года ( том 1 л.д.14-16), составлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, фиксирует факт добровольной выдачи Газитовым Д.З. полимерного пакета с порошкообразным веществом голубого цвета, протокол подписан Газитовым Д.З. и понятыми без дополнений и замечаний.

Основаниями изменения судебного решения являются не любые, а лишь существенные нарушения уголовно – процессуального закона, повлиявшие на вынесение законного и обоснованного судебного решения. В связи с чем, обстоятельства того, что в протоколе ОРМ не указаны как участвующие лица П.Д.В.. и Р.Е.В. при том, что протокол данными лицами подписан, а также неустановление времени приглашения понятых М.Д.В. и С.А.А. подтвердивших в судебном заседании об участии в качестве понятых при проведении ОРМ, не могут служить основанием к изменению или отмене приговора суда.

Довод жалобы защитника о том, что у Газитова Д.З. отсутствовала возможность распорядится наркотическими средствами опровергается исследованными судом доказательствам, так из показаний как самого осужденного, так и свидетелей, следует, что после того, как Газитов Д.З. нашел сверток с наркотическим веществом и до момента его задержания прошло некоторое время, в этот промежуток времени его действия по передвижению ограничены не были, он свободно переместился на иной участок местности. При этом под хранением понимаются любые умышленные действия, связанные с фактическим нахождением наркотических средств или психотропных веществ во владении виновного. Ответственность за хранение наступает независимо от его продолжительности.

Судом при вынесении оспариваемого приговора дана надлежащая оценка всей совокупности имеющихся по делу доказательств и сделан обоснованный вывод о виновности осужденного Газитова Д.З. в совершении преступления при установленных и описанных обстоятельствах. При этом судом при исследовании и оценке доказательств не допущено каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение правильность установления фактических обстоятельств, что, соответственно, указывает на отсутствие по делу судебной ошибки.

Проверив и оценив доказательства путем сопоставления их с другими, а все собранные доказательства в совокупности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд пришел к правильному выводу о том, что вина Газитова Д.З. в совершении преступления полностью доказана.

Выводы суда о виновности Газитова Д.З. и квалификация его действий по ч.2 ст. 228 УК РФ являются правильными.

Изложенные в жалобе доводы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые судом исследованы и оценены с соблюдением требований ст. 88 УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств судом не допущено.

В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Все ходатайства сторон рассмотрены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Доводы жалобы о том, что 25 минут не достаточно для того, чтобы оформить все необходимые документы для проведения оперативно – розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», прибытия на место проведения ОРМ и предъявления распоряжения Газитову Е.А., являются несостоятельными, основаны на предположении. Представленные сведения с сайта Яндекс карты свидетельствуют лишь о том, сколько необходимо времени для преодоления конкретного расстояния, и это время значительно меньше времени проведения ОРМ.

Наказание осужденному Газитову Е.А. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, а также характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех имеющихся на момент рассмотрения дела данных о личности виновного.

Судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ, признаны и учтены приведенные в приговоре обстоятельства: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, наличие на иждивении <данные изъяты> ребенка сожительницы, состояние здоровья подсудимого, оказание посильной помощи близким родственникам (отцу, престарелой бабушке), а также их состояние здоровья <данные изъяты>

Других смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ и подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих наказание, судом правильно не установлено.

Таким образом, все указанные в жалобе защитника Блескиной Н.С. данные, характеризующие личность Газитова Д.З., и смягчающие наказание обстоятельства учтены судом в полном объеме, иных смягчающих наказание обстоятельств судебной коллегией не установлено и стороной защиты не представлено.

Отягчающих наказание обстоятельств судом обоснованно не установлено, поэтому наказание правильно назначено с соблюдением требований ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд обсуждал вопрос и мотивировал отсутствие оснований применения к осужденному положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, поскольку по делу не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением Газитова Д.З. во время и после совершения преступления и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд обоснованно не нашел оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ.

Условное осуждение не могло быть назначено в силу положений п. «б» ч. 1 ст. 73 УК РФ, поскольку Газитов Д.З. совершил тяжкое преступление в течение испытательного срока при условном осуждении, назначенном за совершение умышленного преступления. В связи с этим ему обоснованно на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 17.12.2020 года и назначено наказание по правилам ст. 70 УК РФ.

Таким образом, справедливость назначенного наказания не вызывает у судебной коллегии никаких сомнений. Признать наказание чрезмерно суровым и явно несправедливым оснований не имеется, оно соответствует принципу, закрепленному в ст. 6 УК РФ.

Суд правильно пришёл к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 53.1 УК.РФ.

Вид исправительного учреждения назначен правильно, на основании п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ.

В соответствии с требованиями закона в приговоре судом указаны мотивы принятых решений по всем вопросам, относящимся к назначению наказания.

Оснований для изменения приговора по доводам жалоб не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым изменить приговор по следующим основаниям.

На основании ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору.

Поскольку на момент вынесения приговора суда 4 июля 2022 года Газитовым Д.З. неотбыто 4 месяца 23 дня дополнительного наказание по приговору суда от 16.11.2020 года, то суд, назначая окончательное наказание в соответствии со ст. 70 УК РФ, фактически, полностью присоединил неотбытую часть дополнительного наказания по приговору от 16.11.2020 года, указав в резолютивной части приговора при этом о присоединении полностью дополнительного наказания, связи с чем порядок присоединения дополнительного наказания подлежит уточнению.

Иных существенных нарушений уголовного и уголовно – процессуального закона, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Приговор соответствует положениям ст. 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 38919, 38920, 38926, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 4 июля 2022 года в отношении Газитова Дамира Зинуровича, изменить:

указать, что при назначении окончательного наказания судом присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору Ленинск - Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 16.11.2020 года.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, а для осуждённого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                        Ю.К. Мартынова

Судьи                                    М.В. Писаренко

                                    О.В. Орлова