Решение по делу № 7У-4598/2021 [77-2153/2021] от 02.04.2021

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                                                       02 августа 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Пудовкиной Я.С.,

судей Поспелова Д.Г., Осадчего С.В.,

при секретаре Резвовой Т.А.,

с участием:

прокурора Батюкова Д.Г.,

осужденного Петрова А.В., его защитника – адвоката Холкина Ю.В.,

защитника осужденного Внукова А.В. – адвоката Кинжабулатова Р.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи материалы уголовного дела по кассационным жалобам адвоката Кинжабулатова Р.М. в интересах осужденного Внукова А.В. и адвоката Холкина Ю.В. в интересах осужденного Петрова А.В. о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 02 сентября 2020 года и приговора Южноуральского городского суда Челябинской области от 01 июня 2020 года, которым

Внуков Александр Владимирович, родившийся <данные изъяты> года, несудимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

Петров Александр Владимирович, родившийся <данные изъяты> года, несудимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

    Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом, на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, времени фактического задержания и содержания под стражей Внукова А.В. и Петрова А.В. с 25 января 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбытия наказания в исправительной колонии общего режима.

    По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 02 сентября 2020 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Поспелова Д.Г., выслушав выступления осужденного Петрова А.В., адвокатов Кинжабулатова Р.М. и Холкина Ю.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, прокурора Батюкова Д.Г., полагавшего необходимым обжалуемые судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Внуков А.В. и Петров А.В. признаны виновными и осуждены за совершение разбоя, то есть нападения на <данные изъяты> в целях хищения принадлежащего ему имущества на общую сумму 8 540 рублей, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено в вечернее время 25 января 2020 года в г. Южноуральске Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе, поданной в интересах осужденного Внукова А.В., адвокат Кинжабулатов Р.М., приводя собственный анализ доказательств по делу, а также соответствующую оценку установленных судом фактических обстоятельств дела, утверждает об отсутствии корыстного мотива в действиях осужденных. Ссылаясь на их показания, приводит доводы о том, что поводом для совершения преступления явилось оскорбительное высказывание потерпевшего в адрес осужденных, после чего они решили наказать обидчика и причинить ему телесные повреждения. В действиях Петрова А.В., похитившего в ходе избиения потерпевшего его сумку, защитник усматривает эксцесс исполнителя, так как хищение имущества потерпевшего умыслом Внукова А.В. не охватывалось. Считает, что суд апелляционной инстанции подошел к рассмотрению уголовного дела формально, полностью согласившись с доводами суда первой инстанции. Выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии между осужденными предварительного сговора на совершение инкриминируемого преступления, а также на согласованность их действий, направленных на завладение чужим имуществом, считает надуманными. Кроме того, высказывает суждение о том, что при рассмотрении уголовного дела суды первой и апелляционной инстанций в нарушение ст. 252 УПК РФ вышли за пределы предъявленного обвинения, установив, что действиями осужденных потерпевшему был причинен вред здоровью средней тяжести в виде перелома руки, несмотря на то, что такие действия осужденным предъявленным обвинением не инкриминировались. Просит обжалуемые судебные решения изменить, переквалифицировав действия Внукова А.В. на ч. 1 ст. 112 УК РФ и назначить ему наказание, не связанное с изоляцией от общества.

В кассационной жалобе, поданной в интересах осужденного Петрова А.В., адвокат Холкин Ю.В. также приводя собственную оценку фактическим обстоятельствам произошедшего, указывает на то, что осужденные решили избить потерпевшего в ответ на оскорбление со стороны последнего, а похищая в процессе избиения сумку потерпевшего, Петров А.В. действовал самостоятельно. Считает, что вывод суда о наличии между осужденными предварительного сговора на совершение инкриминируемого преступления не подтверждается допустимыми доказательствами. Утверждает, что при рассмотрении уголовного дела суды первой и апелляционной инстанций в нарушение ст. 252 УПК РФ вышли за пределы предъявленного обвинения, установив, что действиями осужденных потерпевшему был причинен вред здоровью средней тяжести в виде перелома руки, несмотря на то, что такие действия осужденным предъявленным обвинением не инкриминировались. Настаивает, что при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции суд практически полностью переписал основания и доводы суда первой инстанции, тем самым основав свои выводы предположениями. Просит квалифицировать действия Петрова А.В. по ч. 1 ст. 161 УК РФ, назначив наказание, не связанное с лишением свободы.

В возражениях на кассационные жалобы адвокатов потерпевший <данные изъяты> полагает обжалуемые судебные решения законными и обоснованными, а назначенное наказание – справедливым. Обращает внимание, что установленные судом фактические обстоятельства совершения в отношении него преступления соответствуют действительности, полагая доводы стороны защиты надуманными. Просит судебные решение оставить без изменения.

В возражениях заместитель прокурора Челябинской области Саломатов Е.Н. излагает мотивы несогласия с кассационными жалобами защитников, полагая обжалуемые судебные решения законными и обоснованными как в части квалификации содеянного осужденными, так и в части назначенного им наказания, просит оставить жалобы адвокатов без удовлетворения, судебные решения – без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, обсудив доводы кассационных жалоб защитников, а также возражений потерпевшего и прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному уголовному делу таких нарушений закона не допущено.

Приговор суда постановлен в соответствии с требованиями ст.ст. 302, 307-309 УПК РФ. Выводы суда о доказанности вины Внукова А.В. и Петрова А.В. и квалификации их действий соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ, на основании совокупности исследованных судом доказательств, получивших в приговоре надлежащую оценку в соответствии со ст.ст. 87 и 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения данного дела по существу.

Признавая доказанной вину осужденных Внукова А.В. и Петрова А.В. в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, суд в приговоре обоснованно сослался на:

- показания потерпевшего <данные изъяты> согласно которым в вечернее время в безлюдном месте на него сзади напали два человека, сбили с ног и, причинив телесные повреждения, выхватили у него сумку, после чего убежали; через некоторое время один из нападавших был задержан прохожими, при нем была обнаружена похищенная сумка;

- показания свидетелей <данные изъяты> согласно которым к ним обратился потерпевший и сообщил, что его ограбили и избили; проследовав по указанию потерпевшего, они увидели двоих бегущих молодых людей, у одного из которых была сумка, именно его удалось задержать до приезда сотрудников полиции; подошедший потерпевший опознал свою сумку и нападавшего;

- показания свидетеля <данные изъяты> – сотрудника полиции, согласно которым на месте задержания был обнаружен Петров А.В. при нем была похищенная у потерпевшего сумка; в ходе работы было установлено, что вторым нападавшим был Внуков А.В., который был задержан позже;

- показаниями свидетеля <данные изъяты> согласно которым произошедшие на территории школы события были зафиксированы камерами наружного наблюдения, видеозаписи с которых были изъяты сотрудниками полиции.

Кроме того, согласующиеся между собой показания потерпевшего и свидетелей подтверждаются письменными материалами уголовного дела, в том числе:

протоколом осмотра места происшествия; протоколом изъятия вещей и документов; протоколом выемки; протоколами осмотра предметов, в том числе видеозаписи с камер наружного наблюдения школы, зафиксировавших момент совершения преступления осужденными; заключением судебно-медицинского эксперта, согласно которому у потерпевшего <данные изъяты> обнаружены телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести, иными доказательствами с подробным изложением их содержания и анализа.

Таким образом, несмотря на доводы жалоб, выводы суда о доказанности вины Внукова А.В. и Петрова А.В. и квалификации их действий, а также обстоятельства, подлежащие установлению, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, в приговоре надлежащим образом обоснованы исследованными в суде доказательствами и мотивированы. Обстоятельств, свидетельствующих о недопустимости каких-либо доказательств, не установлено.

Уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований ст.ст. 14, 15 и 16 УПК РФ в состязательном процессе. Принцип непосредственного исследования доказательств, предусмотренный ст. 240 УПК РФ, соблюден.

Доводы защитников о нанесении потерпевшему осужденными телесных повреждений, повлекших за собой причинение средней тяжести вреда здоровью в результате конфликта, по причине оскорбления потерпевшим осужденных, рассматривались судами первой и апелляционной инстанций и были отвергнуты исходя из совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаний потерпевшего, записи камер наружного наблюдения, заключений экспертиз, показаний свидетелей.

Исследовав доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, указав что осужденные, действуя совместно и согласованно, выступая в качестве соисполнителей, преследовали потерпевшего значительное расстояние, а затем, выбрав уединенное место, напали на него, удерживая его, стали наносить удары руками и ногами по различным частям тела, в том числе в голову, причинив телесные повреждения, повлекшие за собой средний тяжести вред здоровью, и, завладев имуществом потерпевшего, прекратили избиение, скрылись с места совершения преступления.

Правильность оценки судом доказательств по делу сомнений не вызывает.

Квалифицирующие признаки совершения разбоя группой лиц по предварительному сговору и с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия, выводы о чем подробно мотивированы в судебных решениях, с ними судебная коллегия соглашается.

Положения ст. 252 УПК РФ судом не нарушены.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал действия Внукова А.В. и Петрова А.В. по ч. 2 ст. 162 УК РФ, оснований для иной квалификации содеянного, к чему сводятся доводы жалоб защитников, судебная коллегия не усматривает.

При назначении вида и размера наказания Внукову А.В. и Петрову А.В. судом соблюдены требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ и учтены: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновных, влияние назначенного наказания на их исправление и условия жизни их семей, а также возраст осужденных и их состояние здоровья.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Внукова А.В. и Петрова А.В., суд признал и учел: частичное признание вины, раскаяние в содеянном, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, положительные характеристики, наличие грамот и дипломов, хроническое заболевание у Внукова А.В., беременность супруги Петрова А.В., ее состояние здоровья.

Каких-либо иных смягчающих обстоятельств, известных суду, способных повлиять на вид или размер наказания, но не учтенных при его назначении, судебная коллегия не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденных, судом не установлено.

Вид назначенного осужденным наказания и причины неприменения ст.ст. 64, 73 УК РФ надлежащим образом мотивированы в приговоре со ссылкой на характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личностях виновных.

При определении размера назначенного наказания судом обоснованно применены ограничительные положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Таким образом, по своему виду и размеру назначенное наказание соответствует данным о личности виновных, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления Внукова А.В. и Петрова А.В., предупреждения совершения ими новых преступлений.

Вид исправительного учреждения назначен осужденным согласно ст. 58 УК РФ.

Судом апелляционной инстанции проверка законности, обоснованности и справедливости приговора проведена с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. Апелляционное определение отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ, вопреки доводам кассационных жалоб, содержит мотивы принятого решения.

Руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Южноуральского городского суда Челябинской области от 01 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 02 сентября 2020 года в отношении Внукова Александра Владимировича и Петрова Александра Владимировича оставить без изменения, кассационные жалобы защитников – без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи