Решение по делу № 12-771/2014 от 21.08.2014

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 августа 2014 г., город Пермь,

Судья Ленинского районного суда г. Перми Подгайная Н.В.,

рассмотрев жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в отношении директора ООО «ТРЕСТ-УралШахтоСтрой» Поздеева А.А., по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае Грошевой Ю.В. от ДД.ММ.ГГГГ г. директор ООО «ТРЕСТ-УралШахтоСтрой» Поздеев А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 30.4 КоАП РФ, при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей; направляет жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующего судьи.

Из руководящих разъяснений, содержащихся в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 (ред. от 19.12.2013) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Из жалобы, а также приложенных к ней материалов, следует, что местом совершения административного правонарушения является: <данные изъяты>.

В связи с вышеизложенным рассмотрение жалобы директора ООО «ТРЕСТ-УралШахтоСтрой» Поздеева А.А. на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае Грошевой Ю.В. от ДД.ММ.ГГГГ г. по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, к компетенции судьи Ленинского районного суда г. Перми не относится, жалоба подлежит рассмотрению судьей Дзержинского районного суда г. Перми.

Руководствуясь ст. ст. 29.12., 30.4. КоАП РФ, судья

о п р е д е л и л:

Жалобу директора ООО «ТРЕСТ-УралШахтоСтрой» Поздеева А.А. на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае Грошевой Ю.В. от ДД.ММ.ГГГГ г. по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, направить в Дзержинский районный суд г. Перми, для рассмотрения по подведомственности.

Судья    

<данные изъяты>