Решение по делу № 2-5031/2017 от 31.07.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«22 » ноября 2017 года

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Величко Е.В.,

при секретаре судебного заседания Талышевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Лаптева А. В. к САО «Надежда» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Лаптев А.В. обратился с иском к САО «Надежда» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником автомобиля ИнфинитиМ37, государственный регистрационный знак: №.

17.05.2017 г. в 09-50 часов в районе д.36 по пр.Космонавтов в г.Ростов-на-Дону произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ2106, государственный регистрационный знак: №, под управлением <данные изъяты>, автомобиля Мицубиси ASX, государственный регистрационный знак: №, под управлением <данные изъяты>, автомобиля Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак: №, под управлением <данные изъяты> и автомобиля ИнфинитиМ37, государственный регистрационный знак: №, под управлением <данные изъяты>, в ходе которого транспортное средство последнего получило ряд механических повреждений.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя <данные изъяты>, нарушившего требования ПДД РФ, о чем указано в справке о ДТП.

Гражданская ответственность истца застрахована в САО «Надежда» в рамках договора ОСАГО (полис серия №).

23.05.2017 г. истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков, причиненных в ДТП по вине <данные изъяты>, однако в установленный срок страховое возмещение выплачено не было.

Истец, желая определить точную сумму, необходимую для восстановительного ремонта своего транспортного средства обратился в <данные изъяты>

В соответствии заключением специалиста № от 26.06.2017 г. стоимость восстановительного ремонта составляет без учета износа 525 466 руб., с учетом износа – 460 579 руб.

Стоимость исследования составила 5 000 руб.

Истец с претензией от ... г. обратился к страховщику с предложением в добровольном порядке возместить недоплаченное страхового возмещения, однако, никаких действий до настоящего момента ответчик не предпринял и не выплатил недоплаченное страховое возмещение.

Поскольку ответчиком в досудебном порядке заявленные требования удовлетворены не были Лаптев А.В. просил взыскать с САО «Надежда» страховое возмещение – 400 000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 30 000 руб., расходы по оплате заключения специалиста – 5 000 руб., компенсацию морального вреда – 50 000 руб., расходы по оформлению претензии – 5 000 руб., почтовые расходы – 450 руб. и штраф.

В ходе судебного разбирательства, исковые требования были уточнены и Лаптев А.В. просит взыскать с САО «Надежда» страховое возмещение –400 000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 30 000 руб., расходы по оплате заключения специалиста – 5 000 руб., компенсацию морального вреда – 50 000 руб., расходы по оформлению претензии – 5 000 руб., почтовые расходы – 450 руб. и штраф, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 36 000 руб.

Явившийся в судебное заседание представитель истца, действующий на основании доверенности, Ефименко А.В. исковые требования, с учетом уточнений, поддержал, дав пояснения, аналогичные изложенным в иске, просил удовлетворить его в полном объеме.

В отношении истца дело рассмотрено в его отсутствие, согласно представленного заявления

Представитель ответчика- САО «Надежда» в судебное заседание не явился. О дате рассмотрения

Истец, представивший заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, будучи надлежащим образом извещенной о дате, месте и времени слушания дела в судебное заседание не явилась, дело рассмотрено в ее отсутствие по правилам ст.167 ГПК РФ.

Выслушав, пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии со ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судом установлено, что 17.05.2017 г. в 09-50 часов в районе д.36 по пр.Космонавтов в г.Ростов-на-Дону произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ2106, государственный регистрационный знак: №, под управлением <данные изъяты>, автомобиля Мицубиси ASX, государственный регистрационный знак: №, под управлением <данные изъяты>, автомобиля Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак: №, под управлением <данные изъяты> и автомобиля ИнфинитиМ37, государственный регистрационный знак: №, под управлением <данные изъяты>, в ходе которого транспортное средство последнего получило ряд механических повреждений.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя <данные изъяты>, нарушившего требования ПДД РФ, о чем указано в справке о ДТП.

Гражданская ответственность истца застрахована в САО «Надежда» в рамках договора ОСАГО (полис серия №).

23.05.2017 г. истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков, причиненных в ДТП по вине <данные изъяты>, однако в установленный срок страховое возмещение выплачено не было.

Истец, желая определить точную сумму, необходимую для восстановительного ремонта своего транспортного средства обратился в <данные изъяты>

В соответствии заключением специалиста № от 26.06.2017 г. стоимость восстановительного ремонта составляет без учета износа 525 466 руб., с учетом износа – 460 579 руб.

Стоимость исследования составила 5 000 руб.

Истец с претензией от 10.07.2017 г. обратился к страховщику с предложением в добровольном порядке возместить недоплаченное страхового возмещения, однако, никаких действий до настоящего момента ответчик не предпринял и не выплатил недоплаченное страховое возмещение.

Поскольку спорным обстоятельством по делу явился факт наступления страхового случая, перечень повреждений и размер восстановительного ремонта автомобиля истца, определением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23.08.2017 по делу была назначена судебная комплексная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам <данные изъяты>

Согласно результатам экспертного исследования № от 25.10. 2017 г, повреждения правой боковой части кузова транспортного средства «Инфинити М 37 « госномер № № зафиксированные в акте осмотра № от 23 мая 2017 года и на фото в ходе осмотра, могли быть

Образованы в результате ДТП от 17 мая 2017 года (за исключением повреждений указателя переднего правого поворота, диска переднего право колеса).

Стоимость устранения дефектов АМТС на дату ДТП – 17. 05.2017 г в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 г № 432-П «О единой методике определения размеров расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства « : с учетом износа составляет 406 200 руб, без учета износа- 442 400 руб (л.д. 60-97)

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему

внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 2 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Суд приходит к выводу о возможности положить в основу решения заключение судебной экспертизы по следующим основаниям: заключение содержит подробное описание проведенного исследования, экспертами исследовались все материалы дела, сделанный в результате его вывод содержит категоричный ответ на поставленный вопрос, квалификация экспертов подтверждена соответствующими документами. Таким образом, принимая во внимание отсутствие каких-либо убедительных относимых и допустимых доказательств, опровергающих наступление страхового случая и размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, суд считает необходимым руководствоваться именно заключением судебной экспертизы, поскольку указанное заключение соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренных статьями 59, 60 ГПК РФ.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что имевшее место 17.05.2017 ДТП в соответствии с условиями договора заключенным с ответчиком, относится к страховому случаю, влекущим ответственность страховщика по возмещению ущерба, причиненного в период действия договора, в связи с чем, имеются основания для взыскания в пользу истца с ответчика страховой выплаты.

Согласно ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 рублей.

С учетом вывода судебной экспертизы, суд считает, что подлежит взысканию в пользу истца сумма страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

Рассматривая требование о взыскании штрафа суд приходит к следующему.

Ч.3 ст.16.1 ФЗ от 25.04.2002 г. N40-ФЗ «Об ОСАГО» предусматривается, что при удовлетворении судом требований потерпевшего-физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п.63. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Судом установлено, что выплата страхового возмещения должна была составить 400 000 руб.

В связи с тем, что выплата страхового возмещения не была произведена ответчиком, то требования истца о взыскании штрафа в размере пятидесяти процентов от определенной по результатам судебной экспертизы страховой выплаты является законным и подлежит удовлетворению. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 200 000 руб., исходя из расчета: 400 000 руб. х 50%.

Рассматривая требования истца в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 15 указанного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Применительно к изложенному, учитывая установленный в рамках слушания дела факт нарушения со стороны ответчика прав истца на своевременное получение страхового возмещения, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для присуждении истцу денежной компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, что, по мнению суда, соответствует критериям разумности и справедливости, а также степени нравственных и физических страданий, причиненных истцу в связи с нарушением его законных прав, как потребителя.

Рассматривая вопрос о распределении судебных расходов суд исходит из следующего.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором РФ; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Суд находит почтовые расходы на отправку претензии в размере 300 рублей, понесенные истцом, связанными с настоящим делом и подтвержденными документально, и в связи с этим подлежащими взысканию.

Истец просил взыскать с ответчика расходы на досудебную оценку в размере 5000 руб. и расходы по оплате судебной экспертизы в размере 36 000 рублей2, согласно представленным квитанциям Суд полагает требования в этой части обоснованными, подтвержденными материалами дела и подлежащими взысканию.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» п.12 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст.98,100 ГПК РФ, ст.ст.111,112 КАС РФ, ст.110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате юридических услуг, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг адвокатов, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, а также объем проведенной представителем истца по делу работы.

С учетом конкретных обстоятельств дела, объема оказанной представителем истца правовой помощи, количества состоявшихся с его участием судебных заседаний, их продолжительности, сложности дела, характера спора и достигнутого по итогам рассмотрения дела результата, а также руководствуясь требованиями разумности и справедливости суд считает необходимым снизить размер подлежащих взысканию сумм по оплате услуг представителя до 15 000 руб. При этом суд полагает, что расходы на составление претензии также входят в оплату услуг представителя.

Истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, поэтому в силу ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ответчика в доход местного бюджета суд взыскивает государственную пошлину в размере 7 500 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Лаптева А. В. к САО «Надежда» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с САО «Надежда» в пользу Лаптева А. В. страховое возмещение –400 000 руб., штраф в размер 200 000 руб, в счет компеснации морального вреда 1000 руб, расходы по оплате услуг представителя – 15 000 руб., расходы по оплате заключения специалиста – 5000 руб., расходы по опалте судебной экспертизы 36 000 руб, почтовые расходы – 300 руб

В остальной части иска отказать.

Взыскать с САО «Надежда» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 7 500 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 27.11.2017 года. Судья