Решение по делу № 2а-1649/2017 от 25.04.2017

Адм.дело №2а-1649/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 мая 2017 года г.Улан-Удэ

Советский районный суд гор.Улан-Удэ в составе судьи Танганова Б.И., при секретаре Иванове Д.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Трифонова П.Н. к Управлению МВД России по г.Улан-Удэ о признании действий по отказу в допуске транспортного средства к перевозке опасных грузов незаконными,

установил:

В суд обратился Трифонов П.Н. с вышеназванным административным исковым заявлением. В обоснование требований административный истец указал, что в марте 2017г. он обратился в УГИБДД МВД по РБ с заявлением о допуске транспортного средства , регистрационный номер к перевозке опасных грузов – дизельного топлива, бензин АИ-92, АИ-95. По результатам рассмотрения заявления и осмотра транспортного средства в выдаче допуска автомобиля к перевозке опасных грузов было отказано по причине несоответствия конструкции и оборудования – отсутствие на транспортном средстве антиблокировочной системы торможения (АБС), как несоответствующему требованиям Приложения «В» ДОПОГ (Европейского соглашения о международной дорожной перевозке опасных грузов от 30.09.1957), п.5.2.1.12 ЕЭК ООН №13, Приложения №6 к Техническому регламенту ТР ТС 018/2011. Считает данный отказ противоречащим требованиям нормативных актов и нарушающим его права как собственника транспортного средства. Автомобиль в международных перевозках не используется. Также пояснила, что ранее автомобиль истца неоднократно проходил осмотр в отделе технического надзора и был допущен к перевозке опасных грузов.

Определением суда произведена замена ненадлежащего ответчика на Управление МВД России по г.Улан-Удэ.

В судебное заседаниеТрифонов П.Н. не явился, о времени и месте слушания по делу извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть без его участия. Его представитель по доверенности Шелковникова Ю.Ф. доводы и требования изложенные в административном исковом заявлении поддержала, суду пояснила, что отказ в допуске транспортного средства истца к перевозке опасных грузов противоречит требованиям технического регламента, т.к. на автомобиль , года выпуска, изначально не устанавливалась система АБС, в последующем автомобиль каким-либо изменениям не подвергался. Полагала, что отказ административного органа основан на неверном понимании норм законодательства. В данном случае нарушены права истца, т.к. использовать автомобиль по назначению он не может.

В судебном заседании должностное лицо Ч. с административным исковым заявлением не согласился, суду пояснил, что Трифонову П.Н. правомерно было отказано в допуске его автомобиля к перевозке опасных грузов, т.к. выявлено несоответствие конструкции и оборудования – отсутствие на транспортном средстве антиблокировочной системы торможения (АБС), т.е. транспортное средство не соответствовало требованиям Приложения «В» ДОПОГ (Европейского соглашения о международной дорожной перевозке опасных грузов от 30.09.1957), п.5.2.1.12 ЕЭК ООН №13, Приложения №6 к Техническому регламенту ТР ТС 018/2011. Просил в удовлетворении административного иска отказать.

Представитель по доверенности административного ответчика Цыденов Б.Б. с требованиями истца не согласился, суду пояснил, что Трифонову П.Н. законно и обоснованно было отказано в допуске транспортного средства к перевозке опасных грузов, т.к. оно не соответствовало техническим требованиям и международным стандартам. Просил иск оставить без удовлетворения.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 61 Постановления Пленума от 27 сентября 2016 г. N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" исходя из статьи 178, части 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении.

При этом суд не вправе признать обоснованным оспариваемое решение, действие, бездействие со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, организации, лица, изменяя таким образом основания принятого решения, совершенного действия, имевшего место бездействия.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.

Перевозка опасных грузов осуществляется в соответствии с требованиями, установленными приложениями A и B Европейского соглашения о международной дорожной перевозке опасных грузов от 30 сентября 1957 г. (ДОПОГ) (Женева, 30 сентября 1957 г.)

В соответствии с Федеральным законом от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" технические требования к объектам технического регулирования, типичным представителем которых является транспортное средство, предъявляются техническими регламентами. В соответствии с требованиями Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств Таможенного союза (далее - ТР ТС 018/2011) в отношении транспортных средств, перевозящих опасные грузы (п. 2.5.1 приложение N 6 ТР ТС 018/2011), конструкция транспортных средств для перевозки опасных грузов должна соответствовать Правилам Европейской экономической комиссии Организации Объединенных Наций (далее - ЕЭК ООН) N 105-04, что соответствует главе 9.2 соглашения ДОПОГ.

Судом установлено, что 13 марта 2017 года Трифонов П.Н. обратился в Отдел технического надзора ОГИБДД УМВД России по РБ с заявлением о выдаче разрешения (допуск) его транспортного средства , года выпуска, госномер , к перевозке опасных грузов. К заявлению Трифонов приложил свидетельство о допуске ..., копию диагностической карты технического осмотра.

По результатам рассмотрения заявления в выдаче разрешения (допуска) указанного автомобиля к перевозке опасных грузов отказано по причине отсутствия на транспортном средстве антиблокировочной системы торможения (АБС), в связи с несоответствием конструкции и оборудования ТС требованиям применяемым п.«В» ДОПОГ и раздела 2.5 приложения №6 к ТР ТС 018/2011, п.5.2.1.22 Правил ЕЭК ООН №13.

Требования к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации на момент вступления Регламента, установлены в Приложении N 8 к Регламенту, среди которых отсутствует обязательное требование об оборудовании транспортных средств системой АБС.

Пунктом 74 Регламента предусмотрено, что к находящимся в эксплуатации транспортным средствам не применяются требования настоящего технического регламента к наличию подлежащих проверке элементов конструкции, которые не были предусмотрены на транспортном средстве на момент его выпуска в обращение.

Из представленных в дело материалов следует, что автомобиль истца , года выпуска, госномер , имеет массу без нагрузки 5300кг., разрешенную максимальную массу 11000кг. Из диагностической карты следует, что эксплуатация транспортного средства возможна, несоответствия параметрам не установлено. Также из материалов дела следует, что указанное ТС ранее имело допуск к перевозке опасных грузов, данное обстоятельство стороной ответчика не оспаривалось.

С учетом изложенного, руководствуясь названными нормативными правовыми актами и принимая во внимание, что транспортное средство без системы АБС выпущено ранее вступления в силу Регламента, суд приходит к выводу том, что должностным лицом предъявлены неправомерные требования об отсутствии на этом автомобилесистемы АБС.

При таком положении у регистрирующего органа не имелось законных оснований, для отказа в удовлетворении заявления.

Исходя из совокупности установленных обстоятельств, учитывая приведенные нормы права, суд считает необходимым административный иск Трифонова П.Н.удовлетворить, обязав административного ответчика выдать допуск на транспортное средство к перевозке опасных грузов

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180,227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск Трифонова П.Н. удовлетворить.

Признать действия Управления МВД по г.Улан-Удэ в лице Отдела технического надзора по отказу Трифонова П.Н. о допуске транспортного средства регистрационный номер к перевозке опасных грузов незаконными, обязать устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем выдачи разрешения(допуска) указанного транспортного средства кперевозке опасных грузов.

Обязать административного ответчика сообщить суду об исполнении решения по настоящему административному делу течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд г.Улан-Удэ.

Судья Б.И. Танганов