Решение по делу № 33-9357/2022 от 27.07.2022

Судья Медведская Г.А. дело № 33-9357/2022

24RS0046-01-2017-004668-48

А-2.211

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 августа 2022 года г. Красноярск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Чернова Т.Л.,

при ведении протокола помощником судьи Янзытовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лишутина Романа Геннадьевича к ИВС ОП № 6 МУ МВД России «Красноярское», ГУ МВД России по Красноярскому краю, МВД России о возмещении вреда здоровью, по заявлению Лишутина Романа Геннадьевича о выдаче дубликата исполнительного листа,

по частной жалобе Министерства финансов Российской Федерации в лице УФК по Красноярскому краю,

на определение Свердловского районного суда г. Красноярска от 17 января 2022 года, которым с учетом определения об исправлении описки от 21 февраля 2022 года постановлено:

«Выдать дубликат исполнительного листа в отношении должника
Министерство внутренних дел Российской Федерации по гражданскому делу № 2-54/2019 по исковому заявлению Лишутина Романа Геннадьевича к ИВС ОП №6 МУ МВД России «Красноярское», ГУ МВД России по Красноярскому краю, МВД России о возмещении вреда здоровью».

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда г.Красноярска от 31.01.2019 с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Лишутина Р.Г. взыскана компенсация морального вреда в размере 50 000 руб.

<дата> Лишутин Р.Г. обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, ссылаясь на его утрату.

Судом постановлено определение вышеприведенного содержания.

В частной жалобе представитель Министерства финансов Российской Федерации в лице УФК по Красноярскому краю - Прозорова Д.М. просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что судом не в полной мере выяснен вопрос об утрате исполнительного листа.

На основании ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, определение суда, доводы частной жалобы, судья судебной коллегии не находит оснований для отмены определения суда.

Часть 2 ст. 13 ГПК РФ, действуя во взаимосвязи с ч. 1 ст. 4 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 №1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», закрепляет правило, согласно которому вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Статьей 12 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

В силу ч. 1 ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению.

В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (ч. 2 названной статьи).

При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату (ч. 3 этой же статьи).

Как следует из материалов дела, решением Свердловского районного суда г.Красноярска от <дата> с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Лишутина Р.Г. взыскана компенсация морального вреда в размере 50 000 руб.

На основании данного решения суда был выдан исполнительный лист ФС №, который <дата> направлен в адрес взыскателя Лишутина Р.Г. по месту отбывания последним наказания (т. 2 л.д. 192). При этом в материалах дела отсутствует информация о получении Лишутиным Р.Г. данного исполнительного документа.

Согласно сведениям, представленным ОСП №3 по Советскому району г.Красноярска ГУ ФССП России по Красноярскому краю, ОСП по Свердловскому району г. Красноярска ГУ ФССП России по Красноярскому краю, ОСП №1 по Советскому району г.Красноярска ГУ ФССП России по Красноярскому краю, исполнительный лист ФС №№ в отношении взыскателя Лишутина Р.Г. на исполнение не поступал, исполнительное производство не возбуждалось.

Разрешая при таких обстоятельствах поданное Лишутиным Р.Г. заявление, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о наличии оснований для его удовлетворения, установив, что исполнительное производство возбуждено не было, доказательств исполнения обязательств по исполнительному листу ФС №, не представлено, доводы заявителя об утрате исполнительного документа не опровергнуты.

Выводы суда в определении подробно мотивированы, со ссылкой на нормы процессуального права, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Установленные судом обстоятельства, а также отсутствие доказательств, объективно подтверждающих факт получения исполнительного документа взыскателем, свидетельствуют о том, что в настоящее время местонахождение исполнительного листа установить невозможно, в связи с чем, судья судебной коллегии полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о его утрате.

Сведений о каких-либо выплатах, произведенных взыскателю Лишутину Р.Г. на основании указанного исполнительного документа, материалы дела не содержат, не представлено таковых и в суд апелляционной инстанции.

При таком положении, а также учитывая, что взыскатель обратился с заявлением о выдаче дубликата в пределах установленного законом срока предъявления исполнительного документа к исполнению, обжалуемое определение суда является обоснованным, поскольку оно вынесено в соответствии с требованиями норм гражданского процессуального права, и отмене не подлежит.

Доводы частной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судьей апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Правовые основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения в апелляционном порядке отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья судебной коллегии

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Свердловского районного суда г. Красноярска от 17 января 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Министерства финансов Российской Федерации в лице УФК по Красноярскому краю – без удовлетворения.

Судья Т.Л. Чернова