Решение по делу № 33-95/2018 от 19.12.2017

СудьяМяновская Н.К. Дело№33-95/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 февраля 2018 г. городИваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Рябцевой О.В., судей Лобановой Л.В., Щегловой Е.С.,

при секретаре судебного заседания Масюк С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Щегловой Е.С.

дело по апелляционной жалобе Сухова Олега Владимировича, Мозжухиной Зои Викторовны на решение Кинешемского городского суда Ивановской области от 12октября 2017 г. по исковому заявлению Сухова Олега Владимировича, Мозжухиной Зои Викторовны к Гусеву Михаилу Юрьевичу о взыскании неосновательного обогащения и процентов на неправомерное пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛА:

Сухов О.В., Мозжухина З.В. обратились в суд с иском к Гусеву М.Ю. о взыскании неосновательного обогащения и процентов на неправомерное пользование чужими денежными средствами, мотивируя свои требования тем, что между ними и ответчиком была достигнута устная договоренность о подготовке и продвижению интернет-сайтов. В иске указано, что в рамках этой договоренности Гусев М.Ю. обязался подготовить и запустить в работу три сайта для МозжухинойЗ.В. в срок до июня 2015г. и два сайта для Сухова О.В. – до октября 2016 г. В рамках той же договоренности Мозжухина З.В. перевела на счет Гусева М.Ю. денежные средства: 16февраля 2015 г. – 100000 руб., 1марта 2015 г. – 100000 руб., 14 апреля 2015 г. – 90000 руб., Сухов О.В. перевел на счет Гусева М.Ю. денежные средства: 6 июня 2016г. – 70000 руб., 28 июня 2016 г. – 40600руб., 16 сентября 2016 г. – 75000 руб. Истцы утверждали, что в установленные договором сроки ответчик не выполнил свои обязанности по изготовлению и продвижению сайтов, и обратились к нему с претензиями о возврате полученных от них денежных средств. Эти претензии ГусевымМ.Ю. были оставлены без ответа. В этой связи, ссылаясь на статьи395, 1102, 1107Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), истцы просили суд взыскать с ответчика:

- в пользу Мозжухиной З.В. неосновательное обогащение в размере 290000руб., проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 1 июня 2015 г. по 16 марта 2017 г. в размере 49360,92 руб.;

- в пользу Сухова О.В. неосновательное обогащение в размере 185600 руб., проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 1октября 2016 г. по 16 марта 2017 г. в размере 8558,22 руб.

Истцы также просили взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8499 руб.

Решением Кинешемского городского суда Ивановской области от 12 октября 2017г. в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истцы просили решение отменить со ссылкой на недоказанность обстоятельств дела, признанных судом установленными, и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика по доверенности – адвокат Барышев В.В. просили решение суда оставить без изменения по мотивам, приведенным в письменных возражениях на жалобу.

Истцы Сухов О.В. и Мозжухина З.В.в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, хотя неоднократно извещались о его времени и месте в порядке статей 113, 118 ГПК РФ заказными письмами с уведомлением о вручении по указанным истцами адресам, однако судебные извещения были возвращены в суд с отметками ФГУП«Почта России» об истечении срока хранения. Руководствуясь статьями 6¹, 35, 113, 118, частью 3 статьи167 ГПК РФ, статьей 165¹ ГК РФ, судебная коллегия признала судебные извещения доставленными Сухову О.В. и Мозжухиной З.В., а причины их неявки в судебное заседание неуважительными. Ответчик Гусев М.Ю., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание 15 февраля 2018 г. не явился, уполномочил представителя на участие в деле в своих интересах. При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела по существу при данной явке участников процесса.

Заслушав представителя ответчика, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия считает решение суда законным, обоснованным и не усматривает оснований для его отмены.

Из объяснений обеих сторон, их электронной переписки следует, что СуховО.В. и Мозжухина З.В., действуя в качестве заказчиков, заключили с ГусевымМ.Ю., действующим в качестве исполнителя, возмездные договоры на выполнение работ по созданию и продвижению четырех интернет-сайтов: для СуховаО.В. <данные изъяты> и для Мозжухиной З.В. – <данные изъяты>

Сторонами также не оспаривалось, что Сухов О.В. перевел денежные средства Гусеву М.Ю. в общей сумме 185600 руб., а Мозжухина З.В. – в общей сумме 290000руб. в качестве оплаты работ по указанным договорам.

Основаниями для отказа в удовлетворении иска послужили выводы районного суда о том, что между сторонами по делу возникли правовые отношения, регулируемые статьей 779 ГК РФ, а указанные в иске денежные средства, полученные Гусевым М.Ю. от СуховаО.В. и Мозжухиной З.В., представляли собой оплату уже выполненных по их заказу работ по созданию и продвижению сайтов после получения результатов этих работ от исполнителя в рамках договоров возмездного оказания услуг, заключенных с использованием электронной переписки. Суд не установил фактов внесения истцами предоплаты за работы, которые не были бы фактически выполнены Гусевым М.Ю. в рамках его обязательств по указанным договорам.

В апелляционной жалобе истцы оспаривали указанные выводы суда, настаивали на доводах своего иска о возникновении у Гусева М.Ю. неосновательного обогащения за их счет в связи с полученной им предоплатой за работы, которые в последствии выполнены не были, полагали, что в деле отсутствуют доказательства исполнения ответчиком его обязанности по передаче истцам готовых работающих интернет-сайтов, считали недопустимыми доказательствами заключения и исполнения договоров возмездного оказания услуг представленную ответчиком электронную переписку и показания свидетеля ФИО1

Эти доводы не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку по сути они представляют собой субъективную оценку имеющихся в деле доказательств лицами, заинтересованными в его исходе.

Оснований для переоценки доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела и спор по существу разрешен верно на основании норм статей 161, 432, 453, 779, 1102, 1103 ГК РФ, ссылки на которые корректно приведены в мотивировочной части решения.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

С учетом приведенных нормативных положений суд правильно распределил между сторонами обязанность доказывания, возложив на истцов, предъявляющих требования к ответчику о возврате в качестве неосновательного обогащения исполненного в связи с существующим обязательством, обязанность доказать не только сам факт получения ответчиком денежных средств, но и отсутствие оснований для такого приобретения.

Разрешая настоящий спор в пределах предмета и оснований иска (часть 3 статьи 196 ГПК РФ), суд дал всестороннюю, полную и объективную оценку всех представленных по делу доказательств в их взаимной связи, и пришел к верному выводу об отсутствии в деле достаточной совокупности доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что денежные средства были получены Гусевым М.Ю. от Сухова О.В. и Мозжухиной З.В. без встречного исполнения с его стороны в рамках заключенных между ними договоров возмездного оказания услуг.

При этом, принятые судом в качестве доказательств заключения и исполнения договоров возмездного оказания услуг: электронная переписка сторон, каждая интернет-страница которой была заверена нотариально; показания свидетеля ФИО2 подтвердившей содержание переписки сторон и обстоятельства исполнения договора возмездного оказания услуг между ними; скрин-шоты сайтов, созданных Гусевым МЮ.. по заказу Сухова О.В. и Мозжухиной З.В., – не противоречат требованиям относимости и допустимости доказательств, установленным статьями 59, 60 ГПК РФ.

Представленные Суховым О.В. письменные договоры на создание и разработку сайтов <данные изъяты> заключенные в январе 2017 г. с <данные изъяты> никак не опровергают установленные судом обстоятельства, указывающие на то, что сайты с аналогичными доменными именами уже были изготовлены ГусевымМ.Ю. ранее в рамках договора возмездного оказания услуг, заключенного между ним и Суховым О.В.

Судебная коллегия полностью разделяет выводы суда об отсутствии в настоящем деле доказательств, которые подтвердили бы наличие таких обстоятельств, с которыми статьи 1102, 1003 ГК РФ связывают право потерпевшего на получение от приобретателя неосновательного обогащения.

Судебной коллегией в настоящем деле не выявлено перечисленных в части 4 статьи330ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кинешемского городского суда Ивановской области от 12 октября 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Сухова Олега Владимировича, Мозжухиной Зои Викторовны – без удовлетворения.

Председательствующий Рябцева О.В.

Судьи Лобанова Л.В.

Щеглова Е.С.