Решение по делу № 22К-1594/2024 от 13.03.2024

В суде первой инстанции дело рассматривала судья Швецова И.С.

Дело № 22-1594/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 14 марта 2024 года

Приморский краевой суд

в составе председательствующего судьи Каревой А.А.,

при помощнике судьи Беловой А.С.,

с участием прокурора Пилипенко Н.А.,

защитников Овчинниковой Г.В., Бразда В.Л., Тихоновой С.К., Шурыгина С.Г.,

подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3 посредством системы видеоконференцсвязи,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитника Заблоцкого Е.А. в интересах подсудимого ФИО3, защитника Бразда В.Л. в интересах подсудимого ФИО1, защитника Тихоновой С.К., защитника Шурыгина С.Г. в интересах подсудимого ФИО2 на постановление Хасанского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, ФИО2, ФИО3 продлен срок содержания под стражей,

Доложив доводы апелляционных жалоб, заслушав выступление защитников, подсудимых, настаивавших на доводах апелляционных жалоб, мнение прокурора, полагавшего постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве Хасанского районного суда Приморского края находиться уголовное дело в отношении ФИО1, ФИО2, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, ФИО3, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ.

При поступлении уголовного дела в Хасанский районный суд Приморского края был разрешен вопрос по мере пресечения в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3 Постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ им продлен срок содержания под стражей на 06 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ

В апелляционной жалобе адвокат Заблоцкий Е.А. в защиту интересов подсудимого ФИО3 с постановлением суда не согласен, считает его незаконным, необоснованным, немотивированным, подлежащим отмене ввиду нарушения норм УПК РФ, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельством дела. Указывает, что судом не приведено фактических обстоятельств и достаточных данных о том, что ФИО3 может скрыться от суда, воспрепятствовать производству по делу. Просит учесть, что ФИО3 имеет постоянное место жительства, женат, имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей, характеризуется положительно. Размер квартиры не может являться основанием для отказа в применении меры пресечения в виде домашнего ареста. Полагает, что основания, на основании которых ФИО3 была избрана мера пресечения в виде содержания под стражей, в настоящее время отпали, а новые не появились. Просит избрать ФИО3 меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества.

В апелляционной жалобе адвокат Бразда В.Л. в защиту интересов подсудимого ФИО1 с постановлением суда не согласен, полагает, что судом не приведено достаточных оснований для продления срока содержания ФИО1 под стражей, судом не приведено фактических обстоятельств и достаточных данных о том, что подсудимый может скрыться от суда, воспрепятствовать производству по делу. Обращает внимание, что судом первой инстанции отказано в изменении меры пресечения на домашний арест, при этом не рассмотрен вопрос о возможности изменения меры пресечения на запрет определенных действий или подписку о невыезде и надлежащем поведении. Невозможность избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста суд мотивировал тем, что место жительства последнего на базе отдыха ... не является жилым домом, что противоречит материалам дела, поскольку ранее судом был разрешен обыск в жилище ФИО1 на территории базы отдыха ... тем самым признав дома на территории указанной базы отдыха жилыми помещениями, пригодными для круглогодичного проживания. Просит постановление суда отменить, избрать ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, либо запрете определенных действий, либо домашнего ареста.

В апелляционной жалобе адвокат Тихонова С.К. в защиту интересов подсудимого ФИО2 с постановлением суда не согласна, считает, что постановление суда вынесено с нарушением требований ч.4 ст.7 УПК РФ. Указывает, что судом не приведено фактических обстоятельств и достаточных данных о том, что ФИО2 может скрыться от суда, воспрепятствовать производству по делу. Обращает внимание, что ФИО2 находится под стражей на протяжении более одного года, в течение которого у него обострились хронические заболевания, в связи, с чем ему для оказания экстренной медицинской помощи в ИВС вызывалась бригада СМП. Указывает, что ФИО2 к уголовной ответственности не привлекался, имеет семью, характеризуется положительно, на учетах у врача нарколога и психиатра не состоит, имеет постоянное место жительства. Судом не рассмотрено ходатайство обвиняемого об изменении меры пресечения на домашний арест. Просит постановление суда отменить, избрать ФИО2 меру пресечения в виде домашнего ареста.

В апелляционной жалобе адвокат Шурыгин С.Г. в защиту интересов подсудимого ФИО2 с постановлением суда не согласен, считает, что постановление суда вынесено с нарушением требований уголовно-процессуального закона. Указывает, что судом не приведено фактических обстоятельств и достаточных данных о том, что ФИО2 может скрыться от суда, воспрепятствовать производству по делу. В основу обжалуемого постановления положена только тяжесть предъявленного обвинения, что противоречит положениям Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2013г. №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога». Судом не дана надлежащая оценка состоянию здоровья ФИО2, несмотря на наличие в материалах дела медицинских документов, свидетельствующих о наличии у обвиняемого хронических заболеваний, которые обострились в период содержания последнего под стражей и требуют незамедлительного лечения. Судом фактически не рассмотрено ходатайство защиты об изменении ФИО2 меры пресечения на домашний арест. Просит постановление суда изменить, избрать ФИО2 меру пресечения в виде домашнего ареста.Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Исходя из положений ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч.1 и ч.3 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства, суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого, срок содержания под стражей не может превышать 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, в последующем продление допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз, не более чем на 3 месяца.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Указанные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не нарушены.

Выводы суда о необходимости продления подсудимым ФИО3, ФИО1, ФИО2, меры пресечения в виде заключения под стражу, как и невозможность применения иной более мягкой меры пресечения, судом первой инстанции надлежаще мотивированы.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судом приняты во внимание не только тяжесть инкриминируемых преступлений, что прямо предусмотрено законом, но и данные о личностях подсудимых, их возраст и состояние здоровья, семейное положение, род занятий, с оценкой которых соглашается суд апелляционной инстанции.

Принимая решение о продлении подсудимым меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции обоснованно указал, что обстоятельства, учитываемые при избрании данной меры пресечения, существенно не изменились, и не отпала необходимость в сохранении данной меры пресечения.

Вопреки доводам жалоб, судом были приняты во внимание все данные о личностях подсудимых, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах.

Оснований для переоценки вывода суда относительно возможности ФИО3, ФИО1, ФИО2, скрыться от суда, воспрепятствовать производству по делу не усматривается, поскольку ФИО1, ФИО2 обвиняются в совершении особо тяжкого преступления, ФИО3 обвиняется в совершении двух особо тяжких преступлений, что предусматривает возможность наказания в виде лишения свободы на длительный срок, предъявление обвинения в совершении преступления группой лиц по предварительному сговору, конкретные обстоятельства инкриминируемых преступлений, все эти данные, в своей совокупности, являются реальными и обоснованными, поскольку подтверждаются материалами дела и дают основание полагать, что подсудимые могут скрыться от суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд в постановлении дал оценку всем доводам, учел мнения стороны защиты, а также подсудимых, возражавших против продления меры пресечения и полагавших необходимым изменить меру пресечения на несвязанную с изоляцией от общества, привел мотивы принятого решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение постановления, при принятии обжалуемого решения, судом первой инстанции не допущено.

Не представлено суду апелляционной инстанции и не имеется в материалах дела объективных данных, в том числе, заключения медицинской комиссии, составленного в соответствии с требованиями постановления Правительства РФ от 14.01.2011 № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», свидетельствующих о невозможности нахождения ФИО3, ФИО1, ФИО2 в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, или о том, что им не оказывается в этих условиях необходимая медицинская помощь.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, оснований для применения более мягкой меры пресечения, не связанной с изоляцией ФИО3, ФИО1, ФИО2 от общества, не имеется, так как отсутствуют основания, предусмотренные ст.105.1, 106,107 УПК РФ. Выводы суда в этой части являются обоснованными и мотивированными, с данной оценкой соглашается суд апелляционной инстанции.

Не согласие стороны защиты с выводами и оценкой фактических обстоятельств дела, сделанных судом первой инстанции, не свидетельствует о незаконности принятого судебного решения.

Вместе с тем, суд допустил явную описку в дате рождения подсудимого ФИО2, указав, что он родился ДД.ММ.ГГГГ, вместо ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что допущенная описка не влечет ухудшение положения подсудимого, она подлежит исправлению.

При таких обстоятельствах, апелляционные жалобы защитников подлежат оставлению без удовлетворения.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих иное изменение либо отмену постановления, судом первой инстанции допущено не было. Вопреки доводам жалоб, решение суда о продлении срока содержания под стражей, является законным, обоснованным и мотивированным, принятым с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хасанского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3, ФИО1, ФИО2 – изменить.

В водной и резолютивной части постановления считать правильной дату рождения подсудимого ФИО2 – ДД.ММ.ГГГГ.

В остальном постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы защитников – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья          А.А. Карева