Решение по делу № 8Г-2355/2024 [88-3726/2024] от 05.03.2024

                                                           № 88-3726/2024

                                                                № 2-2580/2023

    ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Владивосток                                   23 апреля 2024 года

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кургуновой Н.З.,

рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу ФИО1,

на решение мирового судьи судебного участка № 77 Михайловского судебного района Приморского края от 14 августа 2023 года, апелляционное определение Михайловского районного суда Приморского края от 27 ноября 2023 года

по гражданскому делу по исковому заявлению публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее – ПАО «Совкомбанк», банк) ДД.ММ.ГГГГ обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 (далее – ФИО1, заявитель) о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 504,24 рублей суммы задолженности, а также о взыскании 460,17 рублей суммы уплаченной государственной пошлины.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 24 Советского судебного района г. Владивостока от 13 марта 2023 года требования банка удовлетворены в полном объёме.

    Определением мирового судьи судебного участка № 24 Советского судебного района г. Владивостока от 15 июня 2024 года по ходатайству ФИО1 заочное решение мирового судьи судебного участка № 24 Советского судебного района г. Владивостока от 13 марта 2023 года отменено, дело назначено к судебному разбирательству в судебное заседание.

Определением мирового судьи судебного участка № 24 Советского судебного района г. Владивостока от 15 июня 2024 года дело передано по территориальной подсудности.

Решением мирового судьи судебного участка № 77 Михайловского судебного района Приморского края от 14 августа 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Михайловского районного суда Приморского края от 27 ноября 2023 года, требования банка удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с решением мирового судьи судебного участка № 77 Михайловского судебного района Приморского края от 14 августа 2023 года, апелляционным определением Михайловского районного суда Приморского края от 27 ноября 2023 года ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Девятый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить как незаконные и необоснованные.

В обоснование требований кассационной жалобы указывает, что в период пользования кредитными средствами выплатила 80 223,23 рублей после предъявления исковых требований она оплатила 1 000 рублей. При этом она является <данные изъяты> её доход составляет только пенсия по инвалидности. Также указывает, что срок исковой давности является пропущенным.

Письменные возражения на кассационную жалобу в установленный законом срок не поступали.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 379.4–379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) правильность применения судами первой и второй инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено нижестоящими судами и подтверждается материалами дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Инвестиционный коммерческий банк «Совкомбанк» (правопреемник – ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ путем акцептирования оферты, по условиям которого банк предоставил заявителю сумму в размере 20 000 рублей, под 29% годовых сроком на 36 месяцев. Факт предоставления кредита подтверждается выпиской по счету. ФИО1 неоднократно нарушала обязанности, возникшие из кредитного договора, в связи с чем, в соответствии с разделом «Б» данного кредитного договора банк начислил заявителю пеню в размере 120 % годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Просроченная задолженность возникла ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ суммарная продолжительность просрочки составляет 2 878 дней. Просроченная задолженность по процентам составляет 2 490 дней. Заявитель в период пользования кредитными средствами произвел выплаты в размере 80 233,29 рублей.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, общая задолженность заявителя составляет 11 504,23 рублей.

Удовлетворяя исковые требования банка, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1 надлежаще не исполнено обязательство, возникшее из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено представленными банком выписками с лицевого счета и расчётом задолженности, доказательств опровергающих задолженность или свидетельствующих о неправильности расчета задолженности заявителем не представлено.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, признав их по существу верными, сделанными с учетом положений действующего законодательства.

Девятый кассационный суд общей юрисдикции с выводами нижестоящих судов соглашается. Судами двух инстанций дана оценка всем доводам заявителя, вновь изложенным в кассационной жалобе, с учетом обстоятельств дела и применительно к нормам закона, регулирующим спорные правоотношения, результаты оценки отражены в обжалуемых судебных актах.

Присоединившись к условиям кредитования, путем акцептирования оферты и фактически получив денежные средства, в соответствии со статьей 428 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ФИО1 заключила с банком кредитный договор.

Заявитель, заключив кредитный договор, добровольно, с учетом изъятий из принципа свободы договора, предусмотренной договорной конструкцией присоединения, принял на себя кредитные обязательства.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Довод заявителя о пропуске срока исковой давности не подлежит рассмотрению в суде кассационной инстанции, поскольку такое ходатайство не было заявлено в суде перовой инстанции с учетом требований статьи 199 ГК РФ.

Разрешая данный гражданско-правовой спор, суды правильно определили обстоятельства дела, квалифицировали характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, его регулирующие.

Выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу заявителем не опровергнуты. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 61, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств не допущено.

Доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, так как не содержат правовых оснований к их отмене, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом доказательств по делу и обстоятельств, послуживших основанием для выводов суда по существу спора.

Между тем, решение вопроса исследования и оценки доказательств в силу статей 196, 327.1, 330 ГПК РФ отнесено к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителя, согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

В частности, положения части 3 статьи 390 ГПК РФ, находясь в системной взаимосвязи с другими положениями главы 41 данного кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают правильность выводов судов, с которыми согласился кассационный суд, направлены на их переоценку, что не может служить основанием к отмене судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, судами допущено не было.

Оснований, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ для отмены или изменения судебных постановлений, не имеется.

Девятый кассационный суд общей юрисдикции обращает внимание ФИО1, что в соответствии со статьей 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Девятый кассационный суд общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л И Л:

решение мирового судьи судебного участка № 77 Михайловского судебного района Приморского края от 14 августа 2023 года, апелляционное определение Михайловского районного суда Приморского края от 27 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1.

Судья                                             Н.З. Кургунова