Решение по делу № 33-3566/2022 от 21.03.2022

Судья – Халявина Ю.А.

УИД 59RS0011-01-2021-006056-32

Дело № 33-3566/2022

(номер дела в суде первой инстанции 2-255/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Варовой Л.Н.,

судей Хузяхралова Д.О., Братчиковой М.П.,

при ведении протокола помощником судьи Дроновым А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 20 апреля 2022 года дело по апелляционной жалобе Тулякова Александра Рудольфовича на решение Березниковского городского суда Пермского края от 25 января 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования Управления имущественных и земельных отношений администрации г. Березники к Тулякову Александру Рудольфовичу о взыскании денежных средств за пользование земельным участком и неустойки,- удовлетворить.

Взыскать с Тулякова Александра Рудольфовича в пользу Управления имущественных и земельных отношений администрации г. Березники задолженность за пользование земельным участком за период с 01.10.2020 по 31.12.2021 в размере 454630,85 руб., неустойку за период с 17.11.2020 по 30.11.2021 в размере 40 000,00 руб.

Взыскать с Тулякова Александра Рудольфовича в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 8555,80 руб.».

Заслушав доклад судьи Хузяхралова Д.О., изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого

У С Т А Н О В И Л А:

Управление имущественных и земельных отношений администрации г.Березники обратилось в суд с иском к ответчику Тулякову А.Р. о взыскании задолженности за пользование земельным участком за период с 01 октября 2020 года по 31 декабря 2021 года в размере 454630 рублей 85 коп.; неустойки за период с 17 ноября 2020 года по 30 ноября 2021 года в размере 80949 рублей 33 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между истцом и ответчиком заключен договор аренды от 31 июля 2019 года №** земельного участка площадью 20 028 кв.м., занимаемый нежилым зданием, расположенным по адресу: ****. За период с 01 октября 2020 по 31 декабря 2021 пользования земельным участком ответчиком допущена задолженность по арендной плате за земельный участок. Ответчику направлено досудебное предупреждение с требованием добровольно оплатить задолженность по арендной плате за земельный участок. Ответчик не исполнил указанное требование об уплате денежного обязательства, в результате чего за нарушение срока внесения арендной платы арендатору начислена недоимка (пени) из расчета 0,1 % от размера арендной платы, подлежащего уплате по данного сроку, за каждый день просрочки.

Истец Управление имущественных и земельных отношений администрации г. Березники в судебное заседание суда первой инстанции своих представителей не направило, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Ответчик Туляков А.Р. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени, месте и дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, и отзыв на исковое заявление, в котором просил снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом постановлено приведенное выше решение, не согласившись с которым, ответчик Туляков А.Р. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части неустойки, принять в этой части по делу новое решение, которым снизить размер неустойки до 14890 рублей 89 коп.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что судом первой инстанции не учтено, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем считает необходимым применить к неустойке положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив ее размер до 14890 рублей 89 коп.

Относительно доводов апелляционной жалобы со стороны истца Управления имущественных и земельных отношений администрации г.Березники поступили возражения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом с учетом положений части 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией принято решение о рассмотрении дела при данной явке.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует и установлено в судом первой инстанции, что 31 июля 2019 года между Управление имущественных и земельных отношений администрации г. Березники и Туляковым А.Р. заключен договор № 19182 аренды земельного участка, площадью 20 028 кв.м., на период с 11 октября 2018 года по 11 октября 2067 года, занимаемый нежилым зданием бытовым кирпичным, нежилым брусчатым зданием административным и нежилым зданием, расположенными по адресу: Пермский край, г. Березники, пос. Заячья Горка (л.д.23-24, 25-27).

Указанный земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет и ему присвоен кадастровый номер **:21.

При этом судом первой инстанции установлено, что на указанном земельном участке располагается нежилое здание с кадастровым номером **:4086, принадлежащее на праве собственности Тулякову А.Р.

Решением Управления архитектуры и градостроительства администрации города Березники о присвоении объекту адресации адреса от 16 августа 2019 года № 329 вышеуказанному земельному участку с кадастровым номером **:21 и зданию с кадастровым номером **:4086 присвоен адрес: **** (л.д. 22).

По условиям договора аренды арендодатель обязан своевременно вносить арендную плату. В договоре указана ставка и сроки внесения арендной платы. За период с 01 октября 2020 года по 31 декабря 2021 года ответчиком допущена задолженность по арендной плате за земельный участок, согласно расчету истца, в размере 454630 рублей 85 коп.

Судом первой инстанции также установлено, что в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды в части оплаты арендной платы, что не оспаривалось ответчиком в судебном заседании, истцом начислена неустойка за период с 17 ноября 2020 года по 30 ноября 2021 года, размер которой, согласно расчету истца, проверенного судом и признанного верным, составляет 80949 рублей 33 коп. (л.д. 6).

Удовлетворяя исковые требования Управление имущественных и земельных отношений администрации г.Березники в части взыскания задолженности по арендной плате за земельный участок, суд первой инстанции исходил из их обоснованности и доказанности, размер задолженности взыскан на основании проверенного судом расчета истца.

Выводы суда, в указанной части решения, не оспариваются сторонами, в связи с чем предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не являются.

Между тем, суд первой инстанции, установив, что ответчиком обязанность по внесению арендных платежей в заявленный период исполнялась ненадлежащим образом, пришел к выводу об обоснованности начисления истцом неустойки. При этом установив основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции снизил размер неустойки до 40000 рублей.

Ответчик Туляковым А.Р. не согласен с решением суда только в части размера взысканной судом неустойки за период с 17 ноября 2020 года по 30 ноября 2021 года в размере 40 000 рублей.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, судебная коллегия не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3.5 Договора аренды, за нарушение сроков внесения арендной платы по Договору арендатор выплачивает арендодателю неустойку в размере 0,1% от размера арендной платы, подлежащей уплате по данному сроку, за каждый день просрочки в соответствии с решением Березниковской городской Думы от 27 апреля 2015 года №18.

Факт нарушения сроков оплаты арендных платежей ответчик не оспаривает.

Произведенный истцом расчет размера неустойки проверен судами первой и апелляционной инстанции, признан правильным.

Вместе с тем, ответчик в суде первой инстанции просил снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд первой инстанции рассмотрев данное заявление пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки с 80949 рублей 33 коп. до 40000 рублей.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает выводы суда первой инстанции, ссылаясь на то, что суд первой инстанции снизил неустойку в недостаточном размере, указывает, что неустойка должна быть снижена до 14890 рублей 89 коп.

Указанные доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за его неисполнение либо ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 22 января 2004 года № 13-О и от 21 декабря 2000 года №277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, оценив соразмерность взыскиваемой неустойки, с учетом периода просрочки исполнения договорных обязательств, отсутствия негативных последствий для истца, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил размер подлежащей взысканию неустойки до 40000 рублей.

Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Размер примененной судом ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика.

Основания для снижения неустойки в большем размере у апелляционного суда отсутствуют.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения применены судом правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение решения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Березниковского городского суда Пермского края от 25 января 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тулякова Александра Рудольфовича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в соответствии с главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в кассационном порядке в течение трех месяцев в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (город Челябинск) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено 27 апреля 2022 года.