Решение по делу № 33-18345/2022 от 02.06.2022

Судья Гаврилова М.В. Дело № 33-18345/2022

Уникальный идентификатор дела

50RS0035-01-2020-005719-77

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Цуркан Л.С.,

судей Гирсовой Н.В., Шишкина И.В.,

при помощнике судьи Аристархове И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 13 июля 2022 года апелляционную жалобу С.С.В. на решение Подольского городского суда Московской области от 23 ноября 2021 года по делу по иску С.С.В. к Главному управлению Министерства внутренних дел России по Московской области о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Гирсовой Н.В.,

объяснения истца С.С.В., представителей ответчика по доверенности Силатьевой Н.Н., Серокурова И.В.,

заключение прокурора Быхановой Е.В.,

УСТАНОВИЛА:

С.С.В. обратилась в суд с иском к Главному управлению Министерства внутренних дел России по Московской области о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Просила суд восстановить ее на работе в должности следователя СУ УМВД России по городскому округу Подольск Московской области по расследованию преступлений, совершенных на территории обслуживания 1 и 2 городских отделов полиции с сохранением специального звания – майор юстиции с <данные изъяты>, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Заявленные исковые требования истец мотивировала тем, что <данные изъяты> была принята на службу в органы внутренних дел Главного управления Министерства внутренних дел России по Московской области.

С <данные изъяты> Приказом Главного управления Министерства внутренних дел России по Московской области была назначена на должность следователя по расследованию преступлений, совершенных на территории обслуживания 1 и 2 городских отделов полиции УМВД России по городскому округу Подольск.

<данные изъяты> руководством Главного управления Министерства внутренних дел России по Московской области ей было предъявлено требование о написании рапорта на увольнение. Данное требование сопровождалось моральным и психологическим давлением.

<данные изъяты> согласно выписке из приказа Главного управления Министерства внутренних дел России по Московской области <данные изъяты> по личному составу контракт с истцом расторгнут на основании пункта 1 части 2 статьи 82 Трудового кодекса Российской Федерации, то есть по инициативе сотрудника.

Истец полагает, что ее увольнение является незаконным, поскольку рапорт написан под давлением. При увольнении были нарушены нормы действующего трудового законодательства. Так, контракт с ней был расторгнут до истечения двухнедельного срока, что лишило ее возможности отозвать свой рапорт. При этом <данные изъяты> она направила заявление об отзыве предоставленного рапорта об увольнении от <данные изъяты>.

В судебном заседании суда первой инстанции С.С.В. и ее представитель исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика – Главного управления Министерства внутренних дел России по Московской области против удовлетворения заявленных исковых требований возражала по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Просила о применении ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Решением Подольского городского суда Московской области от 23.11.2021 года исковые требования С.С.В. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе С.С.В. просит постановленное судом по настоящему делу решение отменить, как незаконное и необоснованное, и принять новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В суде апелляционной инстанции С.С.В. доводы апелляционной жалобы поддержала, ставила вопрос об отмене решения суда полностью с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представители ответчика – Главного управления Министерства внутренних дел России по Московской области по доверенности С.Н.Н. и С.И.В. против доводов апелляционной жалобы возражали, просили решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшей решение суда подлежащем отмене, а иск – удовлетворению, судебная коллегия приходит к следующим выводам.     

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального и (или) процессуального права.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно было принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное Подольским городским судом Московской области решение указанным требованиям не соответствует.

К спорным правоотношениям применяется Федеральный закон от 30.11.2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также Трудовой кодекс Российской Федерации.

В силу пункта 2 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел по инициативе сотрудника.

В силу статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что С.С.В. <данные изъяты> была принята на службу в органы внутренних дел Главного управления Министерства внутренних дел России по Московской области.

С <данные изъяты> Приказом Главного управления Министерства внутренних дел России по Московской области была назначена на должность следователя по расследованию преступлений, совершенных на территории обслуживания 1 и 2 городских отделов полиции УМВД России по городскому округу Подольск.

<данные изъяты> истцом оставлен рапорт об увольнении из органов внутренних дел в соответствии с Федеральным законом от 30.11.2011 года № 342-ФЗ по собственному желанию по пункту 2 части 2 статьи 82 (по инициативе сотрудника).

На основании приказа Главного управления Министерства внутренних дел России по Московской области от <данные изъяты> <данные изъяты> л/с контракт, заключенный с С.С.В. расторгнут, она уволена со службы в органах внутренних дел.

<данные изъяты> истцом на имя заместителя начальника Главного управления Министерства внутренних дел России по Московской области направлено заявление об отзыве рапорта об увольнении по собственному желанию от <данные изъяты> в связи с тем, что он был написан под давлением и психологическим воздействием.

Разрешая заявленное С.С.В. требование о восстановлении на работе, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств в подтверждение того, что ее увольнение из органов внутренних дел произведено под давлением со стороны работодателя. В ходе судебного разбирательства не было установлено фактов нарушения Главным управлением Министерства внутренних дел России по Московской области процедуры увольнения С.С.В. и нарушения трудовых прав истца. При этом, суд, восстановил истцу пропущенный процессуальный срок для обращения в суд с иском об оспаривании увольнения и восстановлении на работе, признав причины пропуска уважительными.

При таких обстоятельствах, Подольский городской суд Московской области пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований С.С.В. о восстановлении на работе.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения основного требования о восстановлении на службе в органах внутренних дел суд первой инстанции оставил без удовлетворения и требования истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении.

Порядок расторжения контракта и увольнения со службы в органах внутренних дел по инициативе сотрудника органов внутренних дел определен статьей 84 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ. Согласно части 1 статьи 84 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел имеет право расторгнуть контракт и уволиться со службы в органах внутренних дел по собственной инициативе до истечения срока действия контракта, подав в установленном порядке рапорт об этом за один месяц до даты увольнения.

До истечения срока предупреждения о расторжении контракта и об увольнении со службы в органах внутренних дел сотрудник органов внутренних дел вправе в любое время в письменной форме отозвать свой рапорт. В этом случае контракт с сотрудником не расторгается и увольнение со службы не производится, если на замещаемую этим сотрудником должность в органах внутренних дел не приглашен другой сотрудник или гражданин и (или) имеются законные основания для отказа такому сотруднику или гражданину в назначении на данную должность (часть 2 статьи 84 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ).

При этом, если по истечении срока предупреждения о расторжении контракта и об увольнении со службы в органах внутренних дел контракт не расторгнут и сотрудник органов внутренних дел не настаивает на увольнении, действие контракта продолжается на прежних условиях (п. 7 ст. 84 закона № 342-ФЗ).

Из материалов дела следует, что С.С.В. подан рапорт об увольнении ее из органов внутренних дел по инициативе сотрудника, из содержания которого следует, что стороны не достигли соглашения о прекращении служебного контракта по инициативе сотрудника с определенной даты (л.д.48, том 1).

Ответчик по своей инициативе и без согласования с истцом С.С.В. определил дату ее увольнения <данные изъяты>.    

Разрешая спор при указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе С.С.В. в удовлетворении исковых требований, исходя из того, что увольнение истца по пункту 2 части 2 статьи 82 Федерального закона от <данные изъяты> N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" было произведено в полном соответствии с требованиями действующего законодательства и на основании поданного им рапорта об увольнении со службы в органах внутренних дел; факт отсутствия у истца добровольного волеизъявления на подачу рапорта об увольнении со службы в органах внутренних дел по собственной инициативе в процессе судебного разбирательства своего подтверждения не нашел. При этом суд учел, что о намерении С.С.В. уволиться со службы в органах внутренних дел по собственной инициативе свидетельствует, в частности, содержание рапорта об увольнении по собственному желанию. Также суд указал на то, что само по себе отсутствие в рапорте об увольнении даты увольнения не свидетельствует о ничтожности рапорта, поскольку все действия С.С.В. свидетельствовали о ее осознанном желании прекратить службу именно <данные изъяты>.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку суд не принял во внимание то обстоятельство, что пункт 1 статьи 84 Федерального закона от <данные изъяты> № 342-ФЗ устанавливает месячный срок для предупреждения сотрудником органа внутренних дел непосредственного руководителя о намерении быть уволенным по собственной инициативе и не связывает возможность продолжения службы сотрудника, не уволенного по истечении месяца со дня подачи рапорта и не настаивающего на увольнении с тем обстоятельством, что сотрудником рапорт об увольнении отозван не был.

Какую-либо дату, когда истец изъявил желание быть уволенным по своей инициативе, рапорт не содержит. Последующее поведение истца в виде отзыва рапорта через 3 дня после его составления, а также иные доказательства, в том числе показания свидетелей (Г.Ю.А., К.П.Б.) не подтверждают наличие свободного волеизъявления на увольнение со службы.

При таком положении допущенные ответчиком нарушения порядка увольнения истца привели к нарушению его права на отзыв рапорта об увольнении, в реализации которого ему было незаконно отказано.

В этой связи выводы суда первой инстанции о наличии законных оснований для увольнения С.С.В. по пункту 2 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ суд апелляционной инстанции признает ошибочными.

В соответствии с разъяснениями, содержащихся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» исходя из содержания части четвертой статьи 80 и части четвертой статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации работник, предупредивший работодателя о расторжении трудового договора, вправе до истечения срока предупреждения (а при предоставлении отпуска с последующим увольнением - до дня начала отпуска) отозвать свое заявление, и увольнение в этом случае не производится при условии, что на его место в письменной форме не приглашен другой работник, которому в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

Кроме того, судом не дана оценка тому обстоятельству, что как на момент увольнения истца, так и на момент отзыва рапорта иной сотрудник на занимаемую С.С.В. должность приглашен не был.

Из представленных ответчиком документов в суде апелляционной инстанции следует, что А.Д.В. принят на должность, занимаемую истцом только <данные изъяты>. Специальные мероприятия, проводимые в отношении А.Д.В. перед назначением на должность, в сентябре 2019 года (юридически значимый период) не были завершены, и уполномоченным руководителем решение о заключении с ним контракта по должности следователя СУ УМВД России по г.о. Подольск Московской области по расследованию преступлений, совершенных на территории обслуживания 1 и 2 городских округов полиции не принималось.

Частью 5 статьи 89 Федерального закона от <данные изъяты> № 342-ФЗ предусмотрено, что на сотрудника органов внутренних дел, увольняемого со службы в органах внутренних дел, оформляется представление, содержащее сведения об основании увольнения, о стаже службы (выслуге лет) в органах внутренних дел, возрасте, состоянии здоровья сотрудника, наличии у него прав на получение социальных гарантий в зависимости от основания увольнения, а также иные сведения, перечень которых определяется федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В соответствии с Порядком организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Приказом МВД России от <данные изъяты> <данные изъяты> (далее - Порядок) с сотрудниками, увольняемыми со службы в органах внутренних дел, проводится беседа, в ходе которой им сообщается об основаниях увольнения, разъясняются вопросы получения выплат, гарантий и компенсаций (пункт 337).

Беседа с сотрудником, увольняемым со службы в органах внутренних дел, проводится представителями кадрового подразделения. При необходимости к участию в беседе привлекаются представители правового (юридического), медицинского и финансового подразделений. Результаты беседы отражаются в листе беседы (пункт 338).

До увольнения сотрудника соответствующее кадровое подразделение с участием непосредственного руководителя (начальника) сотрудника готовит представление к увольнению со службы в органах внутренних дел Российской Федерации (пункт 340).

Пунктом 341 Порядка закреплено, что представление к увольнению согласовывается с начальником подразделения, в котором проходит службу сотрудник, и доводится до сведения сотрудника под расписку. В случае отказа сотрудника от ознакомления с представлением к увольнению составляется соответствующий акт.

Приведенные положения Порядка содержат предписания, направленные на соблюдение и охрану прав и законных интересов сотрудников, увольняемых со службы в органах внутренних дел, и возлагают на кадровое подразделение обязанность своевременно уведомить сотрудника о предстоящем увольнении, его основаниях, при наличии к этому оснований предоставить ему возможность выбора основания прекращения или расторжения контракта, а также разъяснить вопросы получения выплат, гарантий и компенсаций, которые отражаются в представлении к увольнению.

Исходя из изложенного, обстоятельства соблюдения порядка увольнения являются юридически значимыми по делу.

В материалы дела ответчиком представлен лист беседы, согласно которому беседу с С.С.В. <данные изъяты> проводили старший инспектор по особым поручениям отдела по работе с личным составом Главного следственного управления ГУ МВД России по Московской области подполковником юстиции К.И.В. в присутствии старшего специалиста того же отдела майора юстиции Т.В.А. (л.д.51, том 1).

Вместе с тем, согласно представлению к увольнению из органов внутренних дел Российской Федерации в пункте 8 указано, что беседу об увольнении проводил <данные изъяты> заместитель начальника УМВД России по городскому округу Подольск – начальник СУ подполковник юстиции К.Э.А. (л.д.83).

Таким образом, в указанных двух документах имеются разночтения в дате проведения беседы и лицах, ее проводивших. Кроме того, в судебном заседании <данные изъяты> допрошенная в качестве свидетеля К.Э.А. пояснила суду, что беседа с С.С.В. как таковая не проводилась (л.д.96, том 2).

В этой связи, судебная коллегия приходит к выводу о том, что беседа о предстоящем увольнении с С.С.В. не проводилась, либо проводилась формально, что является нарушением установленной Порядком организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации процедуры увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел.

Представленные в материалы дела представление к увольнению истца со службы от <данные изъяты>, подписанное заместителем начальником УМВД России по городскому округу Подольск К.Э.А., и лист беседы с истцом от <данные изъяты>, составленный старшим инспектором по особым поручениям отдела по работе с личным составом Главного следственного управления ГУ МВД России по Московской области подполковником юстиции К.И.В. в присутствии старшего специалиста того же отдела майора юстиции Т.В.А. являются недопустимыми доказательствами по делу.

Суд апелляционной инстанции полагает, что спор разрешен на основе неполно выясненных юридически значимых обстоятельств, это свидетельствует о нарушении норм материального и процессуального права.

В силу п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Учитывая изложенное, а также вышеприведенные нормы права, судебная коллегия, пользуясь правом, предоставленным ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей право суда оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, считает, что ответчиком допущена совокупность нарушений при увольнении истца, в связи с чем, решение суда первой инстанции об отказе С.С.В. в удовлетворении исковых требований к ГУ МВД России по Московской области о признании незаконным приказа об увольнении по пункту 2 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ, восстановлении на службе в органах внутренних дел в должности следователя СУ УМВД России по г.о. Подольск Московской области по расследованию преступлений, совершенных на территории обслуживания 1 и 2 городских округов полиции с сохранением специального звания – майор юстиции с <данные изъяты>, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда - является незаконным и подлежит отмене с принятием по делу нового решения о признании незаконным приказа об увольнении С.С.В. по пункту 2 части 2 статьи 82 Федерального закона от <данные изъяты> № 342-ФЗ, восстановлении С.С.В. на службе в органах внутренних дел в должности следователя СУ УМВД России по г.о. Подольск Московской области по расследованию преступлений, совершенных на территории обслуживания 1 и 2 городских округов полиции, взыскании с ГУ МВД России по Московской области в пользу С.С.В. денежного довольствия за время вынужденного прогула за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 1 288 588,8 рублей и компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.

При расчете среднего заработка за время вынужденного прогула за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, судебная коллегия исходит из размера среднедневного денежного довольствия истца в 1867,52 рублей (согласно представленной ответчиком справки в судебном заседании от <данные изъяты>), количества дней вынужденного прогула – 690 (1 867,52 рублей х 690 рабочих дней).

Определяя размер компенсации морального вреда в 30 000 рублей судебная коллегия учитывает характер и длительность допущенного нарушения, обстоятельства и дела и принцип разумности и справедливости.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Подольского городского суда Московской области от 23 ноября 2021 года отменить.

Признать приказ об увольнении С.С.В. от <данные изъяты> незаконным.

Восстановить С.С.В. в должности следователя СУ УМВД России по г.о. Подольск Московской области по расследованию преступлений, совершенных на территории обслуживания 1 и 2 городских округов полиции с сохранением специального звания – майор юстиции с <данные изъяты>, отменить приказ об увольнении от <данные изъяты>;

Взыскать с ГУ МВД России по Московской области в пользу С.С.В. средний заработок за время вынужденного прогула за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 1 288 588,8 рублей; компенсации морального вреда 30 000 рублей.

Апелляционную жалобу С.С.В. – удовлетворить.

Председательствующий

Судьи