Решение по делу № 2-323/2022 от 10.01.2022

Дело № 2-323/2022

УИД № 34RS0027-01-2022-000020-85

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«14» февраля 2022 года город Михайловка

Михайловский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Гудченковой С.Г.,

при секретаре Бахолдиной Н.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Медведица» к Насимову Халилу Ализаровичу, Насимовой Шаиде Усмановне, Ахмедову Хамиду Хасановичу, Ахмедовой Гулназ Халиловне о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив «Медведица» обратился в суд с иском к Насимову Халилу Ализаровичу, Насимовой Шаиде Усмановне, Ахмедову Хамиду Хасановичу, Ахмедовой Гулназ Халиловне о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование заявленных требований указал, что между СКПК «Медведица» и Насимовым Х.А. был заключен договор займа Номер от Дата, согласно которого Насимову Х.А. были выданы денежные средства в размере 450 000 рублей сроком до Дата с уплатой компенсации за пользование займом в размере 20% годовых. Гарантом обеспечения возврата займа в качестве поручителей выступили Насимова Ш.У., Ахмедов Х.Х., Ахмедова Г.Х., с которыми истцом были заключены договора поручительства. Дата с Насимовым Х.А. заключено дополнительное соглашение Номер к договору Номер от Дата о продлении срока возврата займа до Дата. Также было заключено соглашение Номер от Дата на оплату целевых взносов в сумме 150 000 рублей на пополнение фонда развития кооператива. По истечении этого срока Насимов Х.А. не исполнил принятые на себя обязательства.

Просит суд взыскать в пользу СКПК «Медведица» солидарно с ответчиков Насимова Х.А., Нахимовой Ш.У., Ахмедова Х.Х., Ахмедовой Г.Х. сумму задолженности по договору займа в размере 908 999 рублей 00 копеек, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 12 289 рублей и почтовые расходы в сумме 807 рублей 12 копеек.

Представитель истца СКПК «Медведица» в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики Насимов Х.А., Насимова Ш.У., Ахмедов Х.Х., Ахмедова Г.Х. в судебное заседание не явились, причина неявки суду неизвестна, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом и своевременно.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 2 ст. 809 ГК РФ, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы долга.

В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно положениям статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В судебном заседании установлено, что СКПК «Медведица» Дата заключил с Насимовым Х.А. договор займа Номер (л.д. 11-13).

Согласно условиям договора СКПК «Медведица» обязуется предоставить Насимову Х.А. денежные средства в размере 450000 рублей, а заемщик обязуется уплатить в пределах срока пользования займом 20 процентов годовых, при нарушении срока возврата займа в размере 0,1 % за каждый день просрочки обусловленного настоящим договором срока погашения займа до его фактического возврата (л.д. 27-28)

Срок действия договора займа был определен до Дата, но в любом случае до момента его окончательного исполнения.

Дата с Насимовым Х.А. заключено дополнительное соглашение Номер к договору Номер от Дата о продлении срока возврата займа до Дата (л.д.25).

Также было заключено соглашение Номер от Дата на оплату целевых взносов в сумме 150 000 рублей на пополнение фонда развития кооператива (л.д.26).

СКПК «Медведица» выполнил обязательства по договору займа, предоставив Насимову Х.А. денежные средства в размере 450 000 рублей, что подтверждается расходными кассовыми ордерами на л.д.20,21,22.

Ответчиком Насимовым Х.А. надлежащим образом условия договора не выполняются, в результате чего по вышеуказанному договору займа образовалась задолженность.

Согласно расчету задолженности по договору займа Номер от Дата задолженность составляет 908 999 рублей 00 копеек, из которых: задолженность по договору займу – 445 945 рублей 00 копеек; задолженность по начислению компенсации - 240 932 рубля 00 копеек; задолженность по уплате штрафа за несвоевременный возврат – 72 122 рубля 00 копеек (л.д. 8).

Проверив представленный расчет, суд находит его верным, выполненным в соответствии с условиями договора и требованиями законодательства. Представленный расчет ответчиками не оспорен.

В целях обеспечения обязательств Насимовым Х.А. Дата СКПК «Медведица» были заключены договора поручительства с Насимовой Ш.У., Ахмедовым Х.Х., Ахмедовой Г.Х (л.д.14-15,16-17,18-19).

В соответствии с разделом 1 указанных договоров поручители обязуются перед СКПК «Медведица» отвечать за исполнение заемщиком Насимовым Х.А. всех обязательств возникших из условий договора займа Номер от Дата. Поручителям известны условия предоставленного Насимову Х.А. займа, порядок погашения задолженности и ответственность при неисполнении заемщиком надлежащим образом указанных условий.

Таким образом, принимая во внимание, что ответчиками ненадлежащим образом исполняются обязательства по договору займа, что является существенным нарушением условий договора, установив, что на момент рассмотрения дела ответчики свои обязательства, вытекающие из спорного договора займа и договора поручительства, не выполнили, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца образовавшейся задолженности по договору займа, а именно задолженность по договору займа в размере 758 999 рублей, из которых: задолженность по договору займу – 445 945 рублей 00 копеек; задолженность по начислению компенсации - 240 932 рубля 00 копеек; задолженность по уплате штрафа за несвоевременный возврат – 72 122 рубля 00 копеек.

Согласно протокола к соглашению о сотрудничестве сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Медведица» от Дата, Насимов Х.А. на содержание кооператива и пополнения фонда развития кооператива, как пайщик кооператива принял на себя обязательство уплатить членские взносы в сумме 150 000 рублей в срок до Дата (л.д. 26)

Согласно предоставленного расчета задолженность по уплате членских взносов Насимовым Х.А. на дату подачи иска не погашена и составляет 150 000 рублей.

Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

Таким образом, поручитель отвечает перед кредитором в рамках оговоренных в договоре поручительства обязательств, обеспечиваемых поручительством.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 37 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 №    42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», изменение основного обязательства (в случае увеличения суммы долга должника перед кредитором, размера процентов по денежному обязательству) само по себе не ухудшает положение поручителя и не прекращает поручительство, так как в данном случае поручитель отвечает перед кредитором на первоначальных условиях обязательства, обеспеченного поручительством, как если бы изменения обязательства не произошло. Обязательство в измененной части не считается обеспеченным поручительством.

В данном случае из договоров поручительства, заключенных между СКПК «Медведица» и Ахмедовым Х.Х., Ахмедовой Г.Х., Насимовой Ш.У. следует, что они приняли на себя обязательства перед Кооперативом отвечать всем своим имуществом, а также денежными средствами солидарно и в полном объеме с Заемщиком за исполнение последним всех обязательств по основному договору, на сумму 450 000 рублей и с уплатой за пользование займом 20 % годовых.

Обязательств по обеспечению обязательств Насимова Х.А. по протоколу о целевых взносах от Дата к договору займа Номер от Дата, предусматривающем уплату Пайщиком Кооперативу целевого взноса в размере 150 000 рублей, Ахмедов Х.Х., Ахмедова Г.Х., Насимова Ш.У. названными договорами поручительства на себя не принимали и должны отвечать перед кредитором на первоначальных условиях обязательства, обеспеченного поручительством.

При этом, обязанность уплатить целевой взнос на содержание Кооператива и на пополнение целевого фонда развития кооператива, возникла у Насимова Х.А. в связи с его членством в кооперативе, оказанием ему консультативной, методической и финансовой помощи. Тогда как Ахмедов Х.Х., Ахмедова Г.Х., Насимова Ш.У. членами СКПК «Медведица» не являются и обязательств по уплате целевого взноса в Кооператив на себя не принимали, в том числе, не обеспечивали данное обязательства Насимова Х.А своим поручительством.

Таким образом, задолженность по протоколу к соглашению о сотрудничестве сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Медведица» от Дата, в сумме 150 000 рублей, подлежит взысканию с Насимова Х.А.в пользу истца.

Следовательно, в удовлетворении данных требований, о взыскании задолженности по членским (целевым) взносам к ответчикам Ахмедову Х.Х., Ахмедовой Г.Х., Насимовой Ш.У. истцу необходимо отказать.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В случае если иск удовлетворен частично, указанные в ст. 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, в пользу СКПК «Медведица» солидарно с ответчиков Насимова Халила Ализаровича, Насимовой Шаиды Усмановны, Ахмедова Хамида Хасановича, Ахмедовой Гулназ Халиловны подлежат взысканию в судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 789 рублей и почтовые расходы в сумме 807 рублей 12 копеек.

С ответчика Насимова Халила Ализаровича подлежит взысканию государственная пошлина в пользу СКПК «Медведица» в размере 1 500 рублей.

В удовлетворении требований о солидарном взыскании суммы государственной пошлины в размере 12 289 рублей с ответчиков Насимова Халила Ализаровича, Насимовой Шаиды Усмановны, Ахмедова Хамида Хасановича, Ахмедовой Гулназ Халиловны, истцу отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Медведица» к Насимову Халилу Ализаровичу, Насимовой Шаиде Усмановне, Ахмедову Хамиду Хасановичу, Ахмедовой Гулназ Халиловне о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Насимова Халила Ализаровича, Насимовой Шаиды Усмановны, Ахмедова Хамида Хасановича, Ахмедовой Гулназ Халиловны в пользу сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Медведица» задолженность по договору займа Номер от Дата в размере 758 999 рублей, из которых: задолженность по договору займу – 445 945 рублей; задолженность по начислению компенсации - 240 932 рубля; задолженность по уплате штрафа за несвоевременный возврат – 72 122 рубля.

Взыскать с Насимова Халила Ализаровича в пользу сельскохозяйственного задолженность по членским (целевым) взносам в размере 150 000 рублей.

Взыскать солидарно с Насимова Халила Ализаровича, Насимовой Шаиды Усмановны, Ахмедова Хамида Хасановича, Ахмедовой Гулназ Халиловны в пользу сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Медведица» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 789 рублей и почтовые расходы в сумме 807 рублей 12 копеек.

Взыскать с Насимова Халила Ализаровича в пользу сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Медведица» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 500 рублей.

В удовлетворении требований истца о взыскании солидарно с Насимова Халила Ализаровича, Насимовой Шаиды Усмановны, Ахмедова Хамида Хасановича, Ахмедовой Гулназ Халиловны в пользу сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Медведица» задолженности по членским (целевым) взносам в размере 150 000 рублей и судебных расходов на данную задолженность, отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Михайловский районный суд Волгоградской области.

Судья: Гудченкова С.Г.

решение в окончательной форме

изготовлено 17 февраля 2022 года