Решение по делу № 33-8768/2019 от 14.06.2019

Судья: Бардышева Е.И. № 33-8768/2019, А- 2.146

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июня 2019 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Гаус Т.И.

судей Лоншаковой Е.О., Славской Л.А.

при секретаре Кончаковой М.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лоншаковой Е.О., гражданское дело по иску Курбачёвой Татьяны Леонидовны, Ещенко Марии Федоровны к Николаевой Надежде Павловне, Котеговой Оксане Владимировне об установлении границ земельного участка,

по апелляционной жалобе Курбачёвой Т.Л., Ещенко М.Ф.,

на решение Большеулуйского районного суда от 25 декабря 2018 года, которым постановлено:

«Иск Курбачёвой Татьяны Леонидовны и Ещенко Марии Федоровны удовлетворить частично.

Установить площадь земельного участка с кадастровым номером №, категория земель: земли населённых пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес> в размере 1180 (одна тысяча сто восемьдесят) квадратных метров.

Установить границы земельного участка с кадастровым номером №, площадь 1180 квадратных метров, категория земель: земли населённых пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, в следующих координатах характерных поворотных точек:

№ точки	X (север)	Y(восток)	Дир. угол	Длина линии (м.)
5	719012,52	136196,77
147? 07" 25"	0, 98
6	719011.70	136197.30
152? 52" 32"	8,25
7	719004,36	136201,06
154? 37" 45"	14,38
8	718991,37	136207,22
243? 51" 31"	15,12
9	718984,71	136193,65
244? 23" 33"	18,46
10	718976,73	136177,00
243? 00" 27"	5,40
11	718974,28	136172,19
298? 07" 55"	13,57
12	718980,68	136160,22
306? 42" 35"	3,58
13	718982,82	136157,35
301? 57" 15"	1,19
14	718983,45	136156,34
242? 58" 08"	2,20
15	718982,45	136154,38
316? 57" 05"	10,80
16	718990,34	136147,01
315? 52" 53"	0,46
1	718990,67	136146,69
62? 03" 32"	4,10
718992,59	136150,31
56? 08" 45"	5,82
м9	718995,83	136155,14
78? 47" 16"	3,45
м10	718996,50	136158,52
70? 34" 43"	18,74
м11	719002,73	136176,19
64? 33" 33"	22,79
5	719012,52	136196,77

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Истцы Курбачева Т.Л. и Ещенко М.Ф. обратились в суд с иском к Котеговой О.В. и Николаевой Н.П. об установлении границ земельного участка.

Требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками в праве общей долевой собственности в равных долях (по 1/2 доли) каждая, на жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью 26,8 кв.м., находящегося по адресу: <адрес>, кроме того, им принадлежит на праве общей долевой собственности в равных долях (по 1/2 доли) земельный участок с кадастровым номером №, категории земель: земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 1200 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Собственниками смежного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, являются ответчики Николаева Н.П. и Котегова О.В., каждой из которых принадлежит по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок.

Ссылались на то, что принадлежащий истцам земельный участок с 2003 года стоит на кадастровом учете. С целью приведения границ принадлежащего истцам земельного участка в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства и их уточнения истцами посредством обращения в специализированную кадастровую организацию - ООО «ГеоКад-А» проведены работы по уточнению местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером №, в ходе которых были установлены координаты характерных точек границ земельного участка, которые уточнялись по фактическому их местоположению с учетом данных межевого дела № 118 от 29 июня 2003 года. При сравнении длин сторон горизонтального положения земельного участка из указанного межевого дела с данными полученными в результате проведения кадастровых работ от 08 ноября 2016 года установлено, что границы по периметру земельного участка были смещены. Изменение границ земельного участка истцов в ходе межевания, хотя и являются незначительными, но подлежат согласованию с собственниками смежных земельных участков. Собственники смежного земельного участка с кадастровым номером № ответчики Николаева Н. П. и Котегова О.В., согласовать границы их земельного участка отказались несмотря на то, что границы принадлежащего им земельного участка № в соответствии с требованиями земельного законодательства не были установлены и не были поставлены на кадастровый учёт.

В соответствии со ст. ст. 3, 4 ГПК РФ, ст. 14, 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" истцы просили (с учетом уточнений) установить границы земельного участка с кадастровым номером № согласно характерным точкам в соответствии с заключением судебной землеустроительной экспертизы, выполненной ЧОУ ДПО «Институт кадастра», предложенным экспертами в варианте № 2.

Судом постановлено приведенное решение.

В апелляционной жалобе Курбачева Т.Л., Ещенко М.Ф., просят отменить решение, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Считают, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, что выводы суда не соответствуют, изложенным в решении обстоятельствам дела. Указывают, что оспариваемое ими решение будет являться основанием для внесения изменений в кадастровый учет из земельного участка, следовательно возникает необходимость внесения изменений параметров земельного участка Мальцева И.В. Данные обстоятельства судом не исследовались. Считают, что недопустимо говорить о принадлежности спорного пересечения в пользу ответчиков, ссылаясь на то, что данные границы были установлены в результате межевания 1997 года, игнорируя последующее согласование собственников и результаты дальнейших межеваний и согласований. Отмечают, что границы их земельного участка со стороны ответчиков были огорожены забором, а определены экспертами со слов ответчиков, представитель которых - Котегов К.Ю. снес забор осенью 2018 года. Обращают внимание, что суд исходил из заключения экспертов и технических характеристик фактически только их земельного участка, без учета технических характеристик земельного участка Мальцева. Полагают, что установленная судом смежная граница по варианту № 1 приведет к сдвигу в сторону уменьшения их земельного участка, что противоречит интересам собственников.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель Когетовой О.В., Николаевой Н.П. – Когетов К.Ю. просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ещенко М.Ф., Николаева Н.П., Котегова О.В., представители третьих лиц администрации Большеулуйского района, ООО «ГеоКад-А», Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, администрации Сучковского сельсовета Большеулуйского района, ООО «Атлас», ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Красноярскому краю, ООО «Акцент» Бизнес-Центр, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, в силу положений ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав Курбачеву Т.Л., ее и Ещенко М.Ф. представителя – Абилову Т.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Николвевой Н.П. – Котегова К.Ю., представителя Котеговой О.В. – Лычковской Н.П., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению судебного решения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения ст.ст. 6, 25, 60, 70 Земельного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 8, 22 Федерального закона Российской Федерации № 218-ФЗ от 13 июля 2015 года «О государственной регистрации недвижимости», ст.ст. 1, 37, 39, 40 Федерального закона № 221-ФЗ от 24 июля 2007 года «О кадастровой деятельности», пришел к выводу о частичном удовлетворении требований Курбачевой Т.Л., Ещенко М.Ф. к Николаевой Н.П., Котеговой О.В. об установлении границ земельного участка.

Выводы суда об этом в решении подробно мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, из которых видно, что Фроленко Е.Л. с 1998 года и Ещенко Л.С. с 1997 года на основании актов органа местного самоуправления являлись правообладателями смежных земельных участков с кадастровыми номерами № и № соответственно. Земельные участки каждого из них были поставлены на кадастровый учёт без установления их границ в установленном порядке. В 2003 году при межевании земельного участка Ещенко Л.С. для оформления договора аренды земельного участка с кадастровым номером № собственник смежного земельного участка Фроленко Е.Л. согласовала спорную границу земельного участка по фактически сложившемуся порядку пользования смежными земельными участками.

В настоящее время истцы Курбачева Т.Л. и Ещенко М.Ф. уточняют границы и площадь принадлежащего им на праве собственности земельного участка с кадастровыми номером № с целью внесения в государственный кадастр недвижимости описания местоположения объекта недвижимости (земельного участка), но между правопреемниками с одной стороны Фроленко Е.Л – Николаевой Н.П. и Котеговой О.В., зарегистрировавших свое право собственности на земельный участок в 2007 и 2017 годах соответственно, с другой стороны правопреемниками Ещенко Л.С. – Ещенко М.Ф. и Курбачевой Т.Л., зарегистрировавших свое право собственности на земельный участок в 2010 году, возник спор относительно границы между их смежными земельными участками.

Сторонами настоящего спора выполнены кадастровые работы с целью определения границ и площадей принадлежащих им земельных участков. При проведении кадастровых работ стороны отказали друг другу в согласовании границы между участками друг друга. По результатам проведенной судебной землеустроительной экспертизы установлено, что ни один из представленных сторонами межевых планов не соответствует фактически сложившемуся порядку пользования земельными участками, в отношении границы между которыми возник спор.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами.

Согласно договору аренды земель сельскохозяйственного назначения от 23 октября 1997 года № 469 Сучковская сельская администрация сдала Ещенко Леониду Семеновичу в аренду земельный участок площадью 0,09 га для ведения личного приусадебного хозяйства сроком на 3 года (л.д.129 т.1).

Согласно акту выбора и обследования земельного участка под строительство от 29 октября 1997 года, адрес объекта: одноквартирный жилой дом, д. Секретарка Большеулуйского района, индивидуальный застройщик Ещенко Леонид Семенович, место нахождения участка: <адрес> размер 0,09 га, пригоден для строительства (л.д.123 т.1).

Согласно акту выноса в натуру земельного участка и разбивки строений от 29 октября 1997 года, на основании Постановления Сучковской администрации № 53 от 23 октября 1997 года предоставлен Ещенко Леониду Семеновичу для строительства одноквартирного жилого дома земельный участок 0,09 га по адресу: <адрес>, участок граничит с участком Мальцева, участком Фроленко (л.д.124 т.1).

Согласно Постановлению администрации Большеулуйского района от 14 ноября 2001 года № 349 «Об утверждении актов государственной комиссии о приемке объектов в эксплуатацию» утвержден акт приема в эксплуатацию законченных строительством объектов частного жилого дома с хозяйственными постройками в <адрес> общей площадью 26,8 кв.м в кирпичном исполнении, индивидуального застройщика Ещенко Леонида Семеновича (л.д.117 т.1).

На основании договора купли-продажи № 16 от 13 ноября 2007 года Ещенко Л.С. приобрел в собственность земельный участок площадью 1200 кв. метров с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Согласно свидетельству о праве собственности от 16 января 2010 года, выданного нотариусом Ачинского нотариального округа Красноярского края Латря Э.И., Ещенко Марии Фёдоровне, являющейся пережившей супругой Ещенко Леонида Семёновича, принадлежит 1/2 доля в праве в общем совместном имуществе супругов, приобретенном названными супругами во время брака. Общее совместное имущество супругов, право собственности на которое в указанной доле определяется настоящим свидетельством, состоит из: жилого дома с надворными постройками, общей площадью 26,8 (двадцать шесть целых восемь десятых) кв.м., в том числе жилой площадью 26,8 (двадцать шесть целых восемь десятых) кв.м., находящегося по адресу: <адрес> принадлежавшего наследодателю по праву собственности на основании акта приемки в эксплуатацию частного жилого дома с хозяйственными постройками от 01 ноября 2001 года, постановления администрации Большеулуйского района Красноярского края № 349 от 14 ноября 2001 года; земельного участка, имеющего площадь 1200 (тысяча двести) кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, находящегося по адресу: <адрес>, имеющего кадастровый номер №, принадлежавшего умершему по праву собственности на основании договора купли - продажи земельного участка № 16 от 13 ноября 2007 года, (л.д.9 т.1).

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 16 января 2010 года, выданного нотариусом Ачинского нотариального округа Красноярского края Латря Э.И., наследником имущества Ещенко Леонида Семеновича, умершего 08 июня 2009 года, является дочь – Курбачёва Татьяна Леонидовна, 19 сентября 1963 года рождения. Наследство состоит из: 1/2 доли в праве общей собственности на жилой дом с надворными постройками, общей площадью 26,8 кв.м., в том числе жилой площадью 26,8 кв.м., находящегося по адресу: <адрес> Вышеуказанная 1/2 доля в праве общей собственности на жилой дом с надворными постройками принадлежит наследодателю по праву собственности на основании акта приемки в эксплуатацию частного жилого дома с хозяйственными постройками от 01 ноября 2001 года, постановления администрации Большеулуйского района Красноярского края № 349 от 14 ноября 2001 года; 1/2 доли в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, имеющий площадь 1200 кв.м., разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, находящийся по адресу: <адрес> 1/2 доля вышеуказанного земельного участка принадлежит наследодателю по праву собственности на основании договора купли - продажи земельного участка № 16 от 13 ноября 2007 года (л.д.10 т.1).

Согласно выписке из государственного земельного кадастра от 25 июля 2003 года, земельный участок с кадастровым номером №, местоположение почтовый адрес: <адрес>, категория земель: земли поселений, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, площадь 1200 кв.м, был поставлен на кадастровый учет в связи с предоставлением в аренду Ещенко Леониду Семеновичу и его границы определены в соответствии с материалами межевания (л.д.15-16 т.1).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости по состоянию на 27 апреля 2018 года, на кадастровом учёте стоит земельный участок с кадастровым номером №, адрес (месторасположение): месторасположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес: <адрес> площадь 1200+/-12 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства; имеет статус записи об объекте недвижимости: «Сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные, ранее учтенные»; особые отметки: граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. Право (ограничение права, обременение объекта недвижимости) зарегистрировано на объект недвижимости с площадью 1200 кв.м. Сведения для заполнения разделов: 3-описание местоположения земельного участка, отсутствуют. (л.д.98-99 т.2).

16 февраля 1998 года Фроленко Е.Л. администрацией Большеулуйского района выдано разрешение на строительство жилого дома по адресу: <адрес>

03 сентября 1999 года постановлением администрации Сучковского сельсовета Фроленко Е.Л. был предоставлен земельный участок площадью 2700 кв.метров по адресу: <адрес>

18 июля 2000 года жилой дом по адресу: <адрес> принят в эксплуатацию у застройщика Фроленко Е.Л.

Согласно выпискам из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, свидетельств о регистрации права собственником земельного участка, площадью 3681,44 кв.м, с кадастровым номером:№, для ведения личного подсобного хозяйства и расположенный на нем жилой дом, по адресу: <адрес>, вид права: общая долевая собственность, принадлежат на праве собственности по ? Николаева Н.П. на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом Большеулуйского нотариального округа Красноярского края Малышевой Е.В., реестровый номер 163 от 13 февраля 2007 года и Котеговой О.В. на основании договора дарения от 11 июня 2015 года.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости по состоянию на 27 апреля 2018 года, на кадастровом учёте стоит земельный участок с кадастровым номером №, адрес (месторасположение): месторасположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес: <адрес> площадь 3681+/-21 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства; имеет статус записи об объекте недвижимости: «Сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные, ранее учтенные»; особые отметки: граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. Право (ограничение права, обременение объекта недвижимости) зарегистрировано на объект недвижимости с видом(-ами) разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства. Сведения для заполнения разделов: 3-описание местоположения земельного участка, отсутствуют (л.д.96-97 т.2).

Решением Большеулуйского районного суда Красноярского края по делу № 1-65/2017 от 18 мая 2017 года истцам отказано в удовлетворении требований о признании недействительными результатов межевания и материалов землеустроительного дела, об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка, принадлежащего Ещенко М.Ф. и Курбачёвой Т.Л. и в установлении границ земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего Николаевой Н.П. и Котеговой О.В. в соответствии со схемой кадастрового инженера ООО «Атлас» от 05 октября 2016 года.

В материалах гражданского дела также имеется межевое дело № 118, выполненное ООО «Геодезия-Кадастр» в 2003 году по заказу Ещенко Л.С. на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, в соответствии с которым площадь земельного участка составляет 1200 кв.м. (л.д.139-147 т.1).

Истцами Ещенко М.Ф. и Курбачёвой Т.Л. первоначально в суд был представлен межевой план принадлежащего им земельного участка с кадастровым номером №, выполненный кадастровым инженером ООО «ГеоКад-А» Филинковой Г.В. от 30 ноября 2017 года, в соответствии с которым они просили установить, в том числе, спорную границу, площадь земельного участка в соответствии с данным межевым планом, согласно которому площадь участка составляет 1216 кв.м. (л.д.20-32 т.1).

По результатам проведенной на основании определения суда судебной землеустроительной экспертизы истцы просили установить границы принадлежащего им земельного участка с кадастровым номером № по предложенному экспертами Варианту № 2, который позволяет сохранить право собственности истцов на земельный участок той площади, правом собственности на который они обладают, площадь их земельного участка в соответствии с указанным вариантом составляет 1200 кв.м. (л.д.25-27 т.3).

Ответчиками Николаевой Н.П. и Котеговой О.В. представлен в суд межевой план, выполненный 20 октября 2017 года ООО «Атлас» (л.д.191-193 т.1), а также свой вариант установления спорной границы между смежными земельными участками (л.д.102-111 т.1, 145-158 т.3).

Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы ЧОУ ДПО «Институт кадастра» от 31 октября 2018 года определено местоположение фактических границ земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> по их фактическому землепользованию определены границы: по северо-восточной границе, смежной с земельным участком с кадастровым номером№ 60, в точках 5-6-7-8 по существующему на местности забору из досок, штакетника и сетки-рабицы между данными участками; по юго-восточной границе, смежной с землями общего пользования, в точках 8-9-10-11 по существующему на местности забору из сетки-рабицы, железа, по спорной границе между участками штакетника и досок; по юго-западной фасадной границе, смежной с землями общего пользования, в точках 11-12-13-14-15-16 по существующему на местности забору из досок, воротам калитке и забору палисадника. При этом экспертами установлено, что северо-восточная граница м1-м2-м3, а также юго-восточная граница м3-м4 существуют более 15 лет, поскольку заборы возведены в 1996-1997годах. При определении спорной границы смежной с земельным участком с кадастровым номером№ эксперты исходили из того, что указанная граница на местности на момент проведения экспертизы ничем не закреплена, однако в 2003 году был утвержден Межевой план надлежащим органом, который соответствует сведениям аэрофотосъемки сделанной до сноса сараев и забора Котеговых, за спорную границу, согласованную как предыдущим землепользователем участка№ Фроленко Е.Л. экспертами принята граница м8-м9-м10-м11, сведения о которой содержатся в Межевом деле 2003 года по земельному участку №- документе определявшем местоположение границ данного земельного участка в соотвтствии с ч.10 ст.22 Закона ОГРН. Площадь земельного участка с кадастровым номером № по факту с учетом прохождения спорной границы по межевому делу 2003 года составляет 1180 кв.м.

Спорная граница между смежными земельными участками, которая на местности ничем не закреплена, со слов Курбачёвой Т.Л. и ее представителя Шубкина А.Г. указана таким образом, что площадь земельного участка, принадлежащего истцам, составила 1220 кв.м.

Также эксперты пришли к выводу, что установленные на местности фактические границы земельного участка с кадастровым номером № не соответствуют сведениям о нём, содержащимся в межевом плане, выполненном кадастровым инженером ООО «ГеоКад-А» Филинковой Г.В. от 30 ноября 2017 года, равно как и границы земельного участка с кадастровым номером № не соответствуют сведениям о нём, содержащимся в межевом плане, выполненном 20 октября 2017 года ООО «Атлас» (выводы по вопросу № 2 л.д.16-20 т.3).

При ответе на вопрос № 4 о возможных вариантах установления границ земельного участка с кадастровым номером №, экспертами предложен вариант № 1 с учетом прохождения спорной границы между участками № и №, согласованный как предыдущим землепользователем земельного участка № Ещенко Л.С., так и предыдущим землепользователем участка № Фроленко Е.Л. в соответствии с межевым делом 2003 года, утвержденным комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Большеулуйского района 29 июня 2003 года. В соответствии с данным вариантом площадь земельного участка с кадастровым номером № составляет 1180 кв.м. Разница установленной площади от площади по сведениям ЕГРН (1200 кв.м.) – 20 кв.м. не превышает 10 % и не нарушает п.32 ч.1 ст.26 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственном регистрации недвижимости». Координаты характерных поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером № к варианту № 1 были представлены экспертами в таблице № 1, впоследствии по запросу суда были уточнены с целью исключения наложения точки м7 на территорию, учтенную в Едином государственном реестре недвижимости как земли общего пользования (л.д.163 т.3).

Согласно предложенному экспертами варианту № 2, он предложен с учетом прохождения спорной границы между участками № № с сохранением площади земельного участка № при первоначальном предоставлении – 1200 кв.м. Координаты характерных поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером № к варианту № 2 были представлены экспертами в таблице № 3, впоследствии по запросу суда были уточнены (л.д.164-165 т.3).

На момент рассмотрения настоящего судебного спора указанные границы с иными собственниками смежных земельных участков, кроме ответчиков, согласованы в ходе межевания земельного участка в 2017 году. В судебное заседание указанные третьи лица не явились, возражений относительно границ земельного участка истцов не заявили.

Суд первой инстанции, оценив представленный истцами межевой план земельного участка с кадастровым номером №, выполненный кадастровым инженером ООО «ГеоКад-А» Филинковой Г.В. 30 ноября 2017 года, представленный ответчиками межевой план, выполненный ООО «Атлас» от 20 октября 2017 года, а также их вариант установления спорной границы между смежными земельными участками, заключение судебной экспертизы, проведенной ЧОУ ДПО «Институт кадастра», установил площадь и границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> в соответствии с результатами заключения судебной экспертизы по варианту № 1.

При этом, исходил из того, что вариант № 1 соответствует результатам межевания указанного земельного участка от 2003 года, на чем изначально и настаивали истцы в судебном заседании, утверждая, что межевой план, выполненный кадастровым инженером ООО «ГеоКад-А» Филинковой Г.В. основан именно на материалах межевания 2003 года, и которые решением Большеулуйского районного суда от 18 мая 2017 года, имеющим для сторон преюдициальное значение, признано законным и обоснованным, а уменьшение площади земельного участка, отражённой в Едином государственном реестре недвижимости до фактически установленных на местности не превышает допустимой погрешности.

Отклоняя предложенный экспертами вариант № 2, суд первой инстанции, обоснованно исходил из того, что указанный вариант хотя и позволяет сохранить площадь земельного участка №, первоначально обозначенную в правоустанавливающих документах и зафиксированную в Едином государственном реестре недвижимости в размере 1200 кв.м., однако не соответствует фактически сложившемуся и согласованному предшественниками сторон порядку пользования смежными земельными участками, в связи с чем является неприемлемым.

Соглашаясь с выводами суда об установлении границ земельного участка с кадастровым номером № по варианту 1, предложенному экспертом, судебная коллегия исходит из того, что установление границ по такому варианту соответствует положениям ч. 10 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», поскольку она определена по северо-восточной, юго-восточной и юго-западной границе с учетом границы существующей на местности 15 и более лет, а по спорной границе смежной с участком№ на основании документа, определяющего границы земельного участка при передаче участка в аренду, предшествовавшей передаче его в собственность, а также с учетом сведений о фактической границе земельного участка, существовавшей в 2007 году и подтвержденной аэрофотосъёмкой.

То обстоятельства, что площадь земельного участка с кадастровым номером № в результате уточнения его границ уменьшилась на 20 кв. метров не противоречит положениям п.32 ч.1 ст.26 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», согласно которому осуществление государственного кадастрового учета приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если в результате государственного кадастрового учета в связи с уточнением сведений о площади земельного участка такая площадь, определенная с учетом установленных в соответствии с федеральным законом требований, будет больше площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в ЕГРН, на величину более чем предельный минимальный размер земельного участка, установленный в соответствии с федеральным законом для земель соответствующего целевого назначения и разрешенного использования, или, если такой размер не установлен, на величину более чем десять процентов площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в ЕГРН.

Определяя северо-восточную границу земельного участка с кадастровым номером № смежную с земельным участком с кадастровым номером № по фактическому землепользованию по существующему забору из штакетника и рабицы, существующему с 1996-1997 года, суд обоснованно исходил из того, что указанная граница существует более 15 лет, что сторонами и в том числе истцом не оспаривалось. А то обстоятельство, что сведения о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего на праве собственности Мальцеву, содержащиеся в Государственном кадастре недвижимости не соответствуют его фактическим границам, существующим более 15 лет, при этом несоответствие связано с уменьшением площади юридической границы земельного участка Мальцева по сравнению с фактической, не нарушает прав истца, который как сам так и его правопредшественники с 1996 года своих прав на указанную часть земельного участка не заявляли, не пользовались им и в данном споре с учетом уточненных требований не просили установить границу земельного участка с кадастровым номером № по сведениям ГРН о границах земельного участка с кадастровым номером №

Доводы истцов о том, что установление границ земельного участка с кадастровым номером № по варианту №1 привело к передаче части земельного участка истцов ответчиком, противоречат исследованным доказательствам, из которых следует, что фактически правопредшественникам истцов был предоставлен участок № в установленных по варианту № 1 границах.

Иные доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они являлись предметом судебного разбирательства, судом тщательно исследовались и в решении им дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, результаты которой приведены в решении. По существу доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой не имеется, каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда, в жалобе не приведено, в связи с чем, они не могут явиться основанием для отмены решения. Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, выводы суда не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Большеулуйского районного суда Красноярского края от 25 декабря 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Курбачёвой Т.Л., Ещенко М.Ф. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: