Решение по делу № 2-293/2024 от 18.03.2024

    Решение в окончательной форме принято 12 апреля 2024 г.

    ДЕЛО № 2-293/2024

    УИД 59RS0030-01-2023-000953-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 апреля 2024 г.                                                 Пермский край г. Оса

Осинский районный суд Пермского края в составе председательствующего О.В. Мялицыной,

при секретаре судебного заседания Захаровой Н.И.,

с участием ответчика Смирнова Р.Н.,

представителя третьего лица Зверева А.С. - Зверевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Российского Союза Автостраховщиков к Смирнову Роману Николаевичу о взыскании в порядке регресса суммы уплаченной компенсационной выплаты,

УСТАНОВИЛ:

Российский Союз Автостраховщиков (далее – РСА) обратился с иском к Смирнову Р.Н. о взыскании в порядке регресса уплаченной компенсационной выплаты в сумме 475 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 20.08.2020 в РСА от Крылосовой Э.А. поступило заявление об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного здоровью ФИО7 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) от 16.08.2018. Согласно приговору Осинского районного суда Пермского края от 20.05.2019 по уголовному делу № вред здоровью потерпевшего причинен в результате столкновения транспортных средств: автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Зверева Андрея Сергеевича и мотоцикла <данные изъяты> под управлением Смирнова Р.Н. Отсутствие оснований для привлечения к уголовной или административной ответственности не является основанием для освобождения от гражданско-правовых отношений. В связи с отсутствием на момент совершения ДТП у водителя Смирнова Р.Н. договора обязательного страхования автогражданской ответственности, РСА принято решение № 200903-1047965 от 03.09.2020 об осуществлении компенсационной выплаты заявителю, выплата произведена по платежному поручению № 12656 от 04.09.2020 в размере 475 000 рублей. Таким образом, у РСА возникло право регрессного требования к ответчику о возмещении ущерба в указанном размере. В целях урегулирования спора РСА направил ответчику досудебную претензию № И-5974 от 02.02.2023, но ответчик задолженность не погасил.

Истец РСА о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем имеется отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (т. 2 л.д. 6). В исковом заявлении представитель истца просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Смирнов Р.Н. в судебном заседании пояснил, что с исковыми требованиями не согласен в связи с отсутствием вины в ДТП, непривлечением его к административной ответственности, истечением срока исковой давности. Обстоятельства, установленные приговором суда, не оспаривает. Был собственником мотоцикла, которым управлял в момент ДТП. Марку, модель мотоцикла не помнит. Полис ОСАГО отсутствовал. Работает без оформления трудовых отношений сушистом у ИП Савиновой, получает заработную плату в размере 15 000 рублей. На иждивении имеет малолетнего ребенка ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Жена не работает, по уходу за ребенком, получает детское пособие 12 000 рублей. Проживают втроем в квартире, предоставленной ему по договору социального найма как сироте. Недвижимого имущества, транспортных средств в собственности не имеет.

В отзыве на исковое заявление ответчик Смирнов Р.Н. указал о несогласии с исковыми требованиями, так как его вина в ДТП 16.08.2018 отсутствует, не был привлечен к административной ответственности, причинителем вреда в ДТП не являлся, соответственно, отсутствуют основания, предусмотренные п. 1 ст. 20 Закона об ОСАГО для взыскания в регрессном порядке выплаченной потерпевшей компенсационной выплаты. Также указывает о пропуске истцом срока исковой давности. Решение об осуществлении выплаты было принято 03.09.2020. Соответственно срок исковой давности для взыскания истек 03.09.2023 (т. 2 л.д. 10 – 11).

Определением суда к участию в деле третьими лицами привлечены Крылосова Эльвира Степановна, Зверев Андрей Сергеевич, Акционерное общество «Согаз».

Третьи лицо Крылосова Э.С., Зверев А.С. о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились (т. 2 л.д. 4, 7).

Третье лицо Зверев А.С. представил письменные возражения, в которых просил освободить его от участия в деле, каких-либо претензий со стороны РСА к нему не поступало. Срок давности привлечения его к ответственности пропущен. Гражданская ответственность была застрахована по полису ОСАГО (т. 1 л.д. 165).

Представитель третьего лица Зверева А.С. – Зверева С.В. в судебном заседании пояснила, что с исковыми требованиями согласна. Считает, что срок исковой давности не пропущен, так как истцом была направлена претензия 02.02.2023. Документов о продаже мотоцикла в уголовном деле нет, марка мотоцикла в разных документах указана разная. Смирнов Р.Н. нарушил Правила дорожного движения, но ушел от ответственности. Размер взыскиваемой со Смирнова Р.Н. суммы оставила на усмотрение суда.

Третье лицо АО «Согаз» о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился (т. 2 л.д. 3).

Дело рассматривается в отсутствие представителя истца, третьих лиц.

Суд, заслушав ответчика, представителя третьего лица Звереву С.В., исследовав письменные материалы дела, обозрев уголовное дело №, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 названного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

Аналогичные положения содержатся в ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусматривающей одним из принципов обязательного страхования гарантию возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных данным Федеральным законом.

Как следует из ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Подпунктом «а» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет 500 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 6 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели).

В силу п. 7 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет 475 тысяч рублей - выгодоприобретателям, указанным в п. 6 данной статьи.

Согласно пп. «г» п. 1 ст. 18 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной названным законом обязанности по страхованию.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационные выплаты осуществляются только в денежной форме профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с данным Федеральным законом, по требованиям лиц, указанных в п. 2.1 ст. 18 закона, путем перечисления сумм компенсационных выплат на их банковские счета, сведения о которых содержатся в требованиях об осуществлении компенсационных выплат.

Согласно п. 2 ст. 19 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационные выплаты осуществляются в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 500 тысяч рублей с учетом требований п. 7 ст. 12 данного Федерального закона.

В силу п. 3 ст. 32 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную данным Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности. Аналогичный запрет установлен п. 11 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения».

Согласно п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу п. 2 ст. 937 Гражданского кодекса Российской Федерации если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

Как разъяснено в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п. 1 ст. 20 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с пп. «в» и «г» п. 1 ст. 18, взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.

Из материалов дела следует и судом установлено, что в соответствии с Уставом РСА Союз обладает статусом профессионального объединения страховщиков в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (п. 1.1). Одним из основных предметов деятельности РСА является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в дорожно-транспортном происшествии лицам в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО (п. 2.3) (т. 1 л.д. 16 – 19).

    Из материалов уголовного дела № следует и приговором Осинского районного суда Пермского края от 20.05.2019 установлено, что Зверев А.С. 16.08.2018 около 22.40 час. в темное время суток, на автодороге «Кукуштан-Чайковский» Осинского района Пермского края, на расстоянии 60,1 м в сторону г. Чайковский от километрового знака «89 км», управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигаясь со стороны п. Кукуштан в направлении г. Чайковский со скоростью 90 км/час, в нарушение п. 1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее по тексту – ПДД РФ), предписывающих соблюдать ПДД РФ, действовать таким образом, чтобы не причинять опасности для движения и не причинять вред, вести автомобиль со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности состояния транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, проявляя преступную небрежность, не контролируя происходящее на автодороге, не выбрав необходимую, безопасную для движения скорость транспортного средства, допустил наезд на движущийся впереди в попутном направлении мотоцикл под управлением Смирнова Р.Н., перевозящего пассажира ФИО7, совершив дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пассажиру мотоцикла ФИО7, помимо множественных ссадин и ушибленных ран лица, тела и конечностей, были причинены многочисленные телесные повреждения, повлекшие по неосторожности смерть. Зверев А.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации. Приговор вступил в законную силу (т. 1 л.д. 40 – 53, 54 – 61; т. 3 л.д. 68 – 81, 163 – 166 уголовного дела №). ФИО7 умер ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 67, 120). Потерпевшей по уголовному делу является Крылосова Э.С. - мать ФИО8 (т. 1 л.д. 119).

Собственником автомобиля ВАЗ-21101, государственный регистрационный знак О787ЕУ регион 59, на момент ДТП являлся Зверев А.С. (т. 1 л.д 100). На имя Смирнова Р.Н. транспортных средств не регистрировалось (т. 1 л.д. 180).

Из сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, следует, что в действиях Зверева А.С., Смирнова Р.Н. признаков административного правонарушения не установлено. Смирновым Р.Н. допущено нарушение правил сопутствующих аварии: ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, ст. 12.6, ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, п. 11 ОП, п. 1 ОСП, ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ (т. 1 л.д. 62).

В отношении Смирнова Р.Н. 17.08.2018 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, согласно которому 16.08.2018 в 22.45 час. на а/д Кукуштан – Чайковский, 89 км, водитель Смирнов Р.Н. управлял мотоциклом FOSTI без грз, не зарегистрированном в установленном законом порядке, чем нарушил п. 1 ОП (т. 1 л.д. 189).

Постановлением старшего инспектора ДПС отдельного взвода ДПС ОГИБДД МО МВД России «Осинский» ФИО9 от 17.10.2018 прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении Смирнова Р.Н. по ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности (т. 1 л.д. 188).

Также 17.08.2018 в отношении Смирнова Р.Н. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, согласно которому 16.08.2018 в 22.45 час. на а/д Кукуштан – Чайковский, 89 км, водитель Смирнов Р.Н. управлял мотоциклом без мотошлема, чем нарушил п. 2.1.2 ПДД РФ (т. 1 л.д. 187).

Постановлением старшего инспектора ДПС отдельного взвода ДПС ОГИБДД МО МВД России «Осинский» ФИО9 от 17.10.2018 прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении Смирнова Р.Н. по ст. 12.6 КоАП РФ в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности (т. 1 л.д. 186).

Также 17.08.2018 в отношении Смирнова Р.Н. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, согласно которому 16.08.2018 в 22.45 час. на а/д Кукуштан – Чайковский, 89 км, водитель Смирнов Р.Н. управлял мотоциклом FOSTI, не имея права управления, чем нарушил п. 2.1.1 ПДД РФ (т. 1 л.д. 185).

Постановлением старшего инспектора ДПС отдельного взвода ДПС ОГИБДД МО МВД России «Осинский» ФИО9 от 17.10.2018 прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении Смирнова Р.Н. по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности (т. 1 л.д. 184).

Также 17.08.2018 в отношении Смирнова Р.Н. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, согласно которому 16.08.2018 в 22.45 час. на а/д Кукуштан – Чайковский, 89 км, водитель Смирнов Р.Н. управлял мотоциклом FOSTI, без грз, с заведомо отсутствующим полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, чем нарушил п. 11 Основных положений (т. 1 л.д. 183).

Постановлением старшего инспектора ДПС отдельного взвода ДПС ОГИБДД МО МВД России «Осинский» ФИО9 от 17.10.2018 прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении Смирнова Р.Н. по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности (т. 1 л.д. 182).

К административной ответственности Смирнов Р.Н. привлечен не был (т. 1 л.д. 181).

В протоколе осмотра места ДТП от 16.08.2023 марка, модель мотоцикла не указаны (т. 1 л.д. 15 – 43 уголовного дела №).

Из протокола осмотра предметов (документов) от 19.11.2018 следует, что осмотрен мотоцикл, изъятый 16.08.2018 в ходе осмотра места происшествия на 89+60 автодороги Кукуштан – Чайковский Осинского муниципального района Пермского края. Марка, модель мотоцикла не указаны (т. 1 л.д. 138 – 141 уголовного дела №).

В объяснении от 27.09.2018 Смирнов Р.Н. указал, что с ФИО7 приехали на мотоцикле марки «Патрон». Данный мотоцикл купил у ФИО7 09.08.2018 за 15 000 рублей (т. 1 л.д. 77 уголовного дела №).

При допросах в качестве свидетеля от 06.11.2018, от 07.12.2018, а также в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела Смирнов Р.Н. показал, что 15.08.2018 вместе с ФИО7 приехали к нему на дачу в д. Козлово на мотоцикле Смирнова Р.Н. марки «<данные изъяты>». Данный мотоцикл купил у ФИО7 Сделка купли-продажи мотоцикла состоялась между ними 09.08.2018. Документов на мотоцикл не было (т. 1 л.д. 94 – 95, 156 – 158, т. 3 л.д. 4 – 5 уголовного дела № 1-42/2019).

При допросе потерпевшего от 15.11.2018, а также в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела Крылосова Э.С. показала, что при ДТП за рулем мотоцикла был Смирнов Р.Н. ФИО7 ей сказал, что после того, как он продал Смирнову Р.Н. данный мотоцикл, управлял мотоциклом Смирнов Р.Н. ФИО7 продал данный мотоцикл Смирнову Р.Н. за 15 000 рублей. Сделка купли-продажи мотоцикла марки «<данные изъяты> состоялась между ними 09.08.2018 (т. 1 л.д. 121 – 122, т. 3 л.д. 2 – 3 уголовного дела №).

Из протокола судебного заседания от 08.04.2019 следует, что потерпевший ФИО10 пояснил, что у ФИО7 был мотоцикл, на котором последний ездил на рыбалку летом 2018 <адрес>, модель мотоцикла свидетелем не указаны (т. 3 л.д. 14 – 15 уголовного дела №).

Из документов по выплате страхового возмещения следует, что гражданская ответственность владельцев транспортных средств Зверева А.С. на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в АО «Согаз». По заявлению Крылосовой Э.С. от 02.08.2019 АО «Согаз» произведена страховая выплата в связи с гибелью в ДТП пассажира ФИО7 в общей сумме 500 000 рублей (475 000 рублей – за вред жизни, здоровью, 25 000 рублей – расходы на погребение) (т. 1 л.д. 115 – 137). Согласно акту о страховом случае от 19.08.2019, характер ДТП – столкновение 2-х транспортных средств (т. 1 л.д. 137).

20.08.2020 в РСА поступило заявление Крылосовой Э.С. об осуществлении компенсационной выплаты в связи со страховым случаем – причинение вреда жизни ФИО7 при ДТП 16.08.2018 (т. 1 л.д. 38 – 39).

03.09.2020 РСА вынесено решение № 200903-1047965 о компенсационной выплате матери погибшего - Крылосовой Э.С. в размере 475 000 рублей в соответствии со ст. 18 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правил осуществления компенсационных выплат (т. 1 л.д. 36 – 37).

Согласно платежному поручению № 12656 от 04.09.2020 РСА перечислило Крылосовой Э.С. компенсационную выплату по решению № 200903-1047965 от 03.09.2020 в размере 475 000 рублей (т. 1 л.д. 35).

02.02.2023 РСА направило в адрес Смирнова Р.Н. претензию о возмещении в порядке регресса затрат по компенсационной выплате, произведенной потерпевшему по решению № 200903-1047965 от 03.09.2020, в размере 475 000 рублей (т. 1 л.д. 25 – 34).

Таким образом, материалами гражданского и уголовного дела достоверно не установлены марка, модель мотоцикла, которым управлял Смирнов Р.Н. 16.08.2018. Вместе с тем из показаний самого Смирнова Р.Н. следует, что он являлся законным владельцем мотоцикла, приобрел его 09.08.2018 по договору купли-продажи у ФИО7 за 15 000 рублей, то есть являлся владельцем источника повышенной опасности. На 16.08.2018 гражданская ответственность водителя и владельца мотоцикла Смирнова Р.Н. застрахована не была.

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 19 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Деятельность РСА направлена на защиту интересов страхователей, лишившихся возможности по независящим от них причинам получить страховое возмещение в обычном порядке.

Страховым случаем по договору ОСАГО является наступление ответственности владельца транспортного средства при причинении вреда третьим лицам взаимодействием транспортных средств, когда в силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации наступает ответственность для каждого из владельцев транспортных средств, имеет место не один страховой случай, а страховой случай для каждого договора ОСАГО.

Такая правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019 (вопрос 9), из содержания которой следует, что при причинении вреда третьему лицу взаимодействием источников повышенной опасности взыскание страховых выплат в максимальном размере, установленном Законом об ОСАГО, производится одновременно с нескольких страховщиков, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств, в том числе и в случае, если вина одного из владельцев в причинении вреда отсутствует.

В соответствии с вышеизложенными нормами материального права при причинении вреда третьему лицу взаимодействием источников повышенной опасности каждый из водителей является по отношению к потерпевшему причинителем вреда.

В силу требований п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствие вины владельца источника повышенной опасности, участвовавшего во взаимодействии источников повышенной опасности, повлекшем причинение вреда третьему лицу, не является основанием освобождения его от обязанности компенсировать вред, причиненный третьему лицу.

Действующим законодательством предусмотрено, что владелец транспортного средств, страхует свою гражданскую ответственность в отношении конкретного транспортного средства, которая может наступить независимо от его вины в дорожно-транспортном происшествии, в частности, ответственность за причинение вреда жизни и здоровью пешеходу, пассажиру, т.е. лицу, которому причинен нематериальный вред в результате вредоносных свойств источника повышенной опасности.

При наличии договора страхования гражданской ответственности, возмещение вреда жизни и здоровью, причиненного третьим лицам, в результате взаимодействия источников повышенной опасности, независимо от вины владельца источника повышенной опасности, осуществляется страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность.

Согласно пп. «г» п. 1 ст. 18 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной названным законом обязанности по страхованию.

Таким образом, при отсутствии полиса ОСАГО такой вред подлежит возмещению Российским Союзом Автостраховщиков, который выплачивает потерпевшим компенсации за владельца транспортного средства, не исполнившего обязанность по страхованию, но в последующем приобретает право регресса к указанному владельцу транспортного средства, независимо от его вины в конкретном ДТП.

Согласно п. 1 ст. 20 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с пп. «в» и «г» п. 1 ст. 18 данного Закона, взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.

Действительно, регрессное (обратное) требование предъявляется к лицу, который непосредственно является причинителем вреда, когда первоначально законом предусмотрена обязанность иного лица возместить вред, причиненный другим лицом.

Однако в рассматриваемом случае, в соответствии с вышеизложенными нормами материального права при причинении вреда третьему лицу взаимодействием источников повышенной опасности каждый из водителей является по отношению к потерпевшему причинителем вреда.

Таким образом, являются правомерными доводы искового заявления РСА о том, что отсутствие оснований для привлечения к уголовной или административной ответственности не является основанием для освобождения от гражданско-правовой ответственности. В связи с чем судом отклоняются доводы ответчика о неправомерности предъявленного иска в связи с непривлечением Смирнова Р.Н. к административной ответственности и отсутствием вины в ДТП.

Федеральным законом от 01.05.2019 № 88-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» введен п. 9.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому в случае, если ответственными за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего при наступлении одного и того же страхового случая, признаны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, страховщики солидарно осуществляют страховую выплату потерпевшему в части возмещения указанного вреда в порядке, предусмотренном п. 22 настоящей статьи. В этом случае общий размер страховой выплаты, осуществленной страховщиками, не может превышать размер страховой суммы, предусмотренной пп. «а» ст. 7 настоящего Федерального закона.

Указанная норма вступила в силу со дня опубликования, то есть с 01.05.2019 и подлежит применению к договорам страхования, заключенным с указанной даты, то есть к правоотношениям по настоящему делу не применима.

С учетом изложенного РСА вправе предъявлять требования в порядке регресса к ответчику независимо от его вины в конкретном ДТП.

Из разъяснений, данных в абз. 3 п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при удовлетворении регрессных требований страховщика к гражданину суд может уменьшить размер возмещения вреда с учетом имущественного положения этого гражданина и степени его вины, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен (п. 2);

суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (п. 3).

Данная норма закона является универсальной (общей) и подлежит применению, как при возмещении вреда потерпевшему непосредственно причинителем вреда, так и лицу, которое возместило вред за причинителя вреда в силу специального закона.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 и 5 п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего.

Из системного толкования вышеуказанных правовых норм с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, следует, что суд, возлагая на гражданина, причинившего вред при управлении источником повышенной опасности, обязанность по его возмещению, должен решить вопрос о снижении размера возмещения вреда при определенных обстоятельствах. Исходя из общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих объем ответственности причинителя вреда, учитываются обстоятельства наличия или отсутствия грубой неосторожности потерпевшего, в том числе при предъявлении регрессного требования. Положения Закона об ОСАГО не содержат запрета на оценку данных обстоятельств при разрешении подобных исков.

Исходя из определений о возбуждении дел об административных правонарушениях в отношении Смирнова Р.Н., нарушение ответчиком Правил дорожного движения не находится в прямой причинно-следственной связи с развитием ДТП, в результате которого получены травмы, не совместимые с жизнью Богомягкова А.О. Каких-либо доказательств иных нарушений Правил дорожного движения в действиях ответчика истцом представлено не было.

С учетом степени вины, учитывая конкретные обстоятельства дела, в том числе отсутствие умысла на причинение вреда, имущественное и семейное положение ответчика, наличие на иждивении малолетнего ребенка, отсутствие заработка супруги, которая находится в отпуске по уходу за ребенком, отсутствие в собственности ответчика объектов недвижимости, транспортных средств, суд приходит к выводу о возможности снизить сумму компенсационной выплаты, подлежащей взысканию с ответчика в порядке регресса, до 350 000 рублей.

Оснований для освобождения Смирнова Р.Н. от ответственности, как владельца источника повышенной опасности, не имеется.

Доводы ответчика о пропуске срок исковой давности по заявленным требованиям, поскольку решение о компенсационной выплате принято 03.09.2020, не свидетельствует о пропуске срока исковой давности.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности установлен в три года (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 3 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по регрессным обязательствам течение исковой давности начинается с момента исполнения основного обязательства.

В п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Согласно ст. 194 Гражданского кодекса Российской Федерации, если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока.

Письменные заявления и извещения, сданные в организацию связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, считаются сделанными в срок (п. 3).

Поскольку положениями п. 3 ст. 194 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если действие связано с передачей письменных заявлений, извещений или уведомлений, то они считаются переданными своевременно, в случае их сдачи в организацию почтовой связи до 24 часов последнего дня срока, что обычно удостоверяется почтовым штемпелем на конверте, квитанцией о приеме заказной корреспонденции либо иному документу, подтверждающему прием корреспонденции (справка почтового отделения, копия реестра на отправку почтовой корреспонденции и т.п.), то в данном случае указанный в п. 3 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок будет считаться соблюденным.

Таким образом, начало течения срока исковой давности к возникшим правоотношениям необходимо исчислять с момента, когда у ответчика наступила обязанность по выплате компенсационной суммы.

Решение о компенсационной выплате принято 03.09.2020, выплата произведена 04.09.2020. С момента исполнения регрессного обязательства (04.09.2020) трехлетний срок давности начинает исчисляться с 05.09.2020, последним сроком для обращения в суд с регрессным требованием является 04.09.2023. Исковое заявление направлено в суд почтовым отправлением 04.09.2023, что следует из штемпелей на конверте и отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 11509386847477, то есть в пределах срока исковой давности (т. 1 л.д. 94, т. 2 л.д. 12).

Даже при исчислении срока исковой давности с момента принятия решения о компенсационной выплате (03.09.2020), последним днем срока обращения в суд также будет являться 04.09.2020, поскольку 03.09.2023 – это воскресенье. В соответствии со ст. 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Соответственно, срок исковой давности не пропущен.

Понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 6 700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                     РЕШИЛ:

Исковые требования Российского Союза Автостраховщиков (ИНН №) к Смирнову Роману Николаевичу (паспорт №, выдан 19.06.2019 ОВМ МО МВД России «Осинский») удовлетворить частично.

Взыскать со Смирнова Романа Николаевича в пользу Российского Союза Автостраховщиков в порядке регресса сумму компенсационной выплаты в размере 350 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 700 рублей.

В удовлетворении исковых требований Российского Союза Автостраховщиков о взыскании со Смирнова Романа Николаевича в порядке регресса суммы компенсационной выплаты в оставшейся части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Осинский районный суд Пермского края в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья                                                                                               О.В. Мялицына