Решение по делу № 12-169/2022 от 22.02.2022

дело № 12-169/2022

РЕШЕНИЕ

г. Воскресенск          27 сентября 2022 года

Судья Воскресенского городского суда Московской области Мальцев И.П.,

при секретаре судебного заседания Киореску Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу БСВ на постановление № от <дата>, вынесенное Центром видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, которым:

БСВ, <дата> года рождения, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей,

установил:

БСВ обратилась с жалобой к мировому судье № судебного участка Одинцовского судебного района <адрес>, в которой просит отменить вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении от <дата>, а производство в отношении нее прекратить, в связи с отсутствием события административного правонарушения, указывая в обоснование своих требований, что в дату, указанную в постановлении она находилась по адресу: <адрес>, транспортные средства не выезжали.

Определением мирового судьи № судебного участка Одинцовского судебного района <адрес> от <дата> жалоба БСВ передана по подведомственности в Одинцовский городской суд <адрес>.

Определением Одинцовского городского суда <адрес> от <дата> жалоба БСВ на постановление передана по подведомственности в Воскресенский городской суд <адрес>.

О вынесении обжалуемого постановления БСВ стало известно <дата> из информации, содержащейся на сайте УФССП России. Жалоба на постановление в адрес мирового судьи направлена <дата> согласно почтовому штемпелю. Следовательно, срок обжалования постановления № от <дата> не пропущен.

В судебное заседание БСВ не явилась, извещена о дате и времени судебного заседания, суд определил рассмотреть жалобу в ее отсутствие.

Исследовав совокупность представленных материалов, суд пришел к следующему.

Частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ предусмотрена ответственность за Превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Как усматривается из материалов дела <дата> в 19:20:20 по адресу: автодорога М5 «Урал» пересечение с автодорогой А-108 МБК, в Москву, водитель, управляя транспортным средством марки НИССАН X-TRAIL, государственный регистрационный знак Р 445 РВ 799. превысил установленную скорость движения транспортного средства на 23 км/ч, двигаясь со скоростью 73 км/ч при разрешенной 50 км/ч на данном участке дороги. Собственником транспортного средства на момент фиксации нарушения является БСВ

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

В соответствии с примечанием к ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ действие части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

БСВ постановлением, вынесенным <дата> старшим инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> СКН была привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, владевшим транспортным средством.

Из представленных материалов следует, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство марки НИССАН X-TRAIL, государственный регистрационный знак Р 445 РВ 799. находилось в пользовании и под управлением БАА

Согласно ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В силу 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Таким образом, постановление № от <дата>, вынесенное старшим инспектором Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> СКН подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению, ввиду отсутствия события административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья,

решил:

Постановление № от <дата>, вынесенное страшим инспектором Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> СКН о привлечении БСВ к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в виду отсутствия состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в порядке, предусмотренном ст. 30.9 КоАП РФ.

<данные изъяты>