Решение по делу № 2-42/2023 (2-1573/2022; 2-6829/2021;) от 27.12.2021

54RS0003-01-2021-004707-69

Дело № 2-42/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

        11 мая 2023 года                                                                   <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе:

    Председательствующего судьи                                     Постоялко С.А.,

    При секретаре                     Задорожной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беляевой Т. А. к Черных Т. Н., ТСЖ «Галущака-11» о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Беляева Т.А. обратилась в суд с указанным иском к Черных Т.Н., ТСЖ «Галущака-11» о возмещении ущерба, судебных расходов.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что она является собственником квартиры, находящейся по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив <адрес>. По данному затоплению, комиссией в составе правления ТСЖ «Галущака-11» Евраш Д.Г., главного инженера Свидетель №1, собственников <адрес> Беляевой Т.А., <адрес> Черных Т.Н., была осмотрена квартира истца и составлен акт. Комиссией установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 57 мин. поступила заявка о протечке воды с потолка в ванной комнате и жилой комнате <адрес>. В результате обследования вышерасположенной <адрес> была выявлена перепланировка ванной комнаты и перенос всех коммуникаций без доступа к общедомовому имуществу и коммуникациям. Таким образом, причина затопления выявлена быть не может из-за перепланировки ванной комнаты. Возможными причинами протечки может являться перенос отводов полотенцесушителя. ДД.ММ.ГГГГ при аналогичных условиях был составлен акт №, которым комиссией установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 00 мин. поступила заявка о протечке воды с потолка в ванной комнате в <адрес>. В результате обследования вышерасположенной <адрес> ванной комнате было выявлено намокание (из-под гидроизоляции наливного пола) стены, как со стороны общедомового коридора, так и со стороны ванной комнаты, находящейся в квартире. ДД.ММ.ГГГГ комиссией составлен еще один акт обследования, в ходе которого установлены аналогичные обстоятельства. В связи с чем, комиссией было принято решение об отключении стояка полотенцесушителя и сброса из него воды, через два часа в <адрес> течь воды прекратилась.

Согласно отчета ООО «Мэлвуд» вероятной причиной затопления квартиры истца является течь воды с вышерасположенных помещений. Стоимость ремонтно-восстановительных работ в <адрес> составляет 131509,20 руб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просит с учетом уточнений взыскать с ответчиков в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 67236 рублей, расходы на оценку в размере 5 650 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 217,08 руб., вернуть из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1725 рублей.

Истец Беляева Т.А. в судебное заседание не явилась, извещена.

Представители истца Гущин А.С., Беляев Е.В. в судебном заседании заявленные требования с учетом уточнений поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении.

Ответчик Черных Т.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика Литвиненко С.Е., действующая на основании доверенности, в судебном заседании по существу заявленных требований возражала, представив письменные пояснения по заявленным требованиям.

Представитель ответчика ТСЖ «Галущака-11» Свидетель №1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании по заявленным требованиям возражал, просил в их удовлетворении отказать, по основаниям, изложенным в отзыве, дал пояснения.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч.1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч.2).

Согласно п. 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, бремя доказывания наличия факта причинения и размера причиненного вреда, возложено на истца, а на ответчике лежит обязанность предоставить доказательства, подтверждающие отсутствие его вины в причинении ущерба.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, Беляева Т.А. является собственником <адрес> по адресу: <адрес> (т. № л.д.70).

Управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> осуществляет ТСЖ «Галущака-11».

Из пояснений участников процесса, материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истца Беляевой Т.А.

В материалы дела представлен Акт № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный комиссией в составе: Председателя правления Евраш Д.Г., главного инженера Свидетель №1, собственника <адрес> Беляевой Т.А., собственника <адрес> Черных Т.Н., о проведении обследования <адрес> по адресу: <адрес> Обследуемая квартира расположена <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ. постройки, состоит из кухни и двух комнат общей площадью 54,3 кв.м. В ванной комнате пол и стены отделаны керамической плиткой, потолок оштукатурен и окрашен. В комнате пол - ламинат, стены оклеены обоями, натяжной потолок. На день обследования комиссией установлено: ДД.ММ.ГГГГ 20-57 поступила заявка о протечке воды с потолка в ванной комнате (от входа с правой стороны рядом со стеной, граничащей с жилой комнатой) и жилой комнате по стене в <адрес>. В результате обследования вышерасположенной <адрес> была выявлена перепланировка ванной комнаты и перенос всех коммуникаций без доступа к общедомовому имуществу и коммуникациям. Таким образом, причина затопления в ванной и жилой комнатах в <адрес> выявлена быть не может из-за перепланировки ванной комнаты, переноса всех общедомовых коммуникаций и отсутствие доступа к ним. Возможными причинами протечки может являться перенос отводов полотенцесушителя. В результате затопления (из видимых повреждений): намокание потолка, в ванной комнате, охватило площадь 0,6 кв.м., ширина 0,4м х длина 1.5м = 0.6 кв.м), намокание обоев, в жилой комнате, охватило площадь 1,5 кв.м. (ширина 10 м х длина 1,5м = 1,5 кв.м) (т. № л.д.71-72).

Согласно акта № от ДД.ММ.ГГГГ составленного комиссией в составе: Председателя правления Евраш Д.Г., главного инженера Свидетель №1, собственника <адрес> Беляевой Т.А., собственника <адрес> Черных Т.Н. о проведении обследования <адрес> по адресу: <адрес>, дом. 11, на день обследования комиссией установлено: ДД.ММ.ГГГГ 17-00 поступила заявка о протечке воды с потолка в ванной комнате (от входа с левой стороны рядом со стеной, граничащей с общедомовым коридором) в <адрес>. В результате обследования вышерасположенной <адрес> ванной комнате было выявлено намокание (из-под гидроизоляции наливного пола) стены так со стороны общедомового коридора, так и со стороны ванной комнаты, находящейся в квартире, а также обнаружена перепланировка ванной комнаты и перенос всех коммуникаций без доступа к общедомовому имуществу и коммуникациям. Таким образом, причина затопления ванной комнаты в <адрес> выявлено быть не может из-за перепланировки ванной комнаты, переноса всех общедомовых коммуникаций и отсутствие доступа к ним. Возможными причинами протечки могут являться отвод конденсата, в канализацию, из кондиционера и (или) перенос отводов полотенцесушителя. В результате затопления (из видимых повреждений): намокание потолка, в ванной комнате, охватило площадь 0,25 кв.м (ширина 0,5м х длина 0.5м = 0.25 кв.м) (т. № л.д.73-74).

Из Акта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией в составе Председателя правления Евраш Д.Г., главного инженера Свидетель №1, собственника <адрес> Беляевой Т.А., собственника <адрес> Черных Т.Н. о проведении обследования <адрес> по адресу: <адрес> следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 час. 00 мин. поступила заявка о протечке воды с потолка в ванной комнате в <адрес>. В результате обследования вышерасположенной <адрес> ванной комнате было выявлено намокание (из-под гидроизоляции напольного покрытия со стороны общедомового коридора, так и со стороны ванной комнаты, находящейся в квартире, а также обнаружена перепланировка ванной комнате, перенос всех коммуникаций без доступа к общедомовому имуществу и коммуникациям. Комиссией было принято решение с отключением полотенцесушителя и сброса воды из него. Через два часа течь в <адрес> прекратилась. В результате затопления (из видимых повреждений): намокание и отслаивание окрашенной штукатурки потолка, комнате, охватило всю площадь 3,2 кв.м., намокание и отслаивание от стен кафельной плитки (точную повреждения возможно определить после высыхания стен) (т. № л.д.75-76).

В результате данного затопления имуществу истца Беляевой Т.А. причинен материальный ущерб, для устранения которого необходим восстановительный ремонт.

Согласно экспертного заключения ООО «Мэлвуд» № от ДД.ММ.ГГГГ, представленного истцом, на основании результатов технического обследования квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, установлено наличие повреждений отделочного покрытия конструкций, свидетельствующие о затоплении помещения. Наличие дефектов и повреждений отделочного покрытия конструкций квартиры, отраженные в результатах обследования, множественно не соответствует требованиям СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01.-87». Наличие вышеуказанных повреждений свидетельствуют о затоплении помещений объекта. Вероятной причиной затопления квартиры является течь воды с вышерасположенных помещений. Необходимо выполнить комплекс мероприятий по ремонту поврежденного вследствие затопления отделочного покрытия и конструкций квартиры. Комплекс мероприятий, объем работ и материалов, направленных на устранение дефектов отделочного покрытия конструкций объекта отражены в Приложении № (локальные сметные расчеты) настоящего экспертного заключения, стоимость данных ремонтно-восстановительных работ составляет 131509,20 руб. (т. № л.д.103-159).

В ходе судебного разбирательства представители ответчика оспаривали причинно-следственную связь между действиями ответчиков и вредом, причиненным истцу затоплением ее квартиры, а также размер ущерба, заявленный истцом к взысканию.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 суду пояснил, что он осуществлял осмотр <адрес>, где произошел прорыв трубы полотенцесушителя, топило <адрес>, капало с потолка. В соседней граничащей квартире не было намокания и подводящих воду элементов, те которые идут в эту квартиру, подводящие – были осмотрены. В вентиляционной шахте по стояку в <адрес> тоже была вода. Вода могла образоваться в результате прорыва только в <адрес>. Доступа к общедомовому имуществу не было, все «заделано» в стены в <адрес>, в том числе перенос общедомового имущества – стояк полотенцесущителя. Также свидетель Свидетель №1 пояснил, что им осматривались смежные квартиры на предмет наличия протечек, акты осмотра не составлялись, поскольку в указанных квартирах протечек не было. При осмотре квартиры было установлено, что при входе в ванную комнату стояк перенесен по полу справа, забетонирован в пол, а должен быть слева. В общедомовом коридоре имеются только ливневые канализации. Кроме того им было установлено, что в квартире была проведена планировка.

Свидетель Мелихов В.В., допрошенный в судебном заседании пояснил, что около ДД.ММ.ГГГГ назад он проводил работы по переносу полотенцесушителя в <адрес>. Прошлым летом ему позвонил собственник <адрес>, который сообщил ему, что соседей топят, а у нее все сухо. Он ей сообщил, что необходимо вызвать человека с тепловизором для проверки. Через два дня ему позвонила Черных, они встретились, Черных позвонила в ТСЖ, они включили стояк, подождали час, пока нагрелся полотенцесушитель, тепловизор ничего не показал. Далее Черных позвонила и попросила вскрыть стенку с правой стороны, они вскрыли плитку, гипсокартон - там все было сухо. Обратно установили гипсокартон и плитку и ему больше никто не звонил.

С целью установления причин затопления квартиры истца, размера ущерба, по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «НБСТЭЭ».

В соответствии с заключением судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО «НБСТЭЭ», в <адрес>, имеются повреждения отделки в виде отслоения окрасочного слоя на потолке ванной комнаты и подтёки на обоях, утолщения в торцах ламинатных досок в жилой комнате площадью 15,9кв.м. Означенные повреждения являются характерными следами затоплений.

По документальным данным (л.д.71-76) затопления происходили ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и имели место повреждения на потолке от входа в ванную комнату с левой стороны от стены - общей с коридором и на обоях жилой комнаты площадью 15,9кв.м.

В санузле <адрес> следов ремонта подводки к полотенцесушителю скрытой в стене на дату проведения экспертного осмотра нет и, соответственно, с учетом того, что система циркуляции горячей воды в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не нарушена, то причиной затоплений является неисправность системы отопления, элементы которой находятся в технологической нише, где на момент экспертного осмотра имеются следы ремонта в виде кучи битого кирпича и нового отверстия для прокладки труб отопления. Стены данной ниши и коридора, где на поверхности стены общей с санузлом <адрес>, со стороны коридора над плинтусом есть следы затопления в виде разводов и пятен желто-коричневого цвета, являются общими с санузлом <адрес> коридором на четвертом этаже. Указанные стены, расположены над ванной комнатой <адрес>.

Стоимость восстановительного ремонта <адрес> после указанных затоплений в текущих ценах составляет 73950,00 руб. (т. № л.д.211-226).

Оспаривая выводы судебной экспертизы, представителем ответчика ТСЖ «Галащука-11» заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта Кем В.И. и свидетеля Некрасова И.И.

Так, допрошенный в судебном заседании Кем В.И. эксперт ООО «НБСТЭЭ», подтвердил выводы судебной экспертизы, суду пояснил, что в <адрес> была выполнена перепланировка, перенесены инженерные коммуникации, но следов ремонта в виде вскрытия плитки, нет. С учетом следов протекания воды и расположенной технологической ниши, можно сделать вывод, что вода шла из технологической ниши, из общедомового стояка отопления.

Свидетель Некрасов И.И., допрошенный в судебном заседании пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ является собственником <адрес>. В тепловую нишу в его квартиру заведены трубы холодного и горячего водоснабжения при приобретении квартиры там были установлены металлопластиковые трубы. Примерно лет 10-11 назад были прорублены кирпичи в стене тепловой ниши и заведены в его квартиру трубы. Ремонтные работы на отопительных трубах или на трубах горячего и холодного водоснабжения не проводились. За время его проживания в квартире и в холле не было аварийных ситуаций. Около 2 лет назад к нему приходила комиссия, обследовала его квартиру, но у него все было сухо. Намокания он не видел.

После допроса эксперта ООО «НБСТЭЭ» Кема В.И., свидетеля Некрасова И.И., по ходатайству представителя ответчика ТСЖ «Галащука-11», в целях соблюдения состязательности процесса и обеспечении равного доступа в доказывании судом по делу была назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Сибирского Регионального Центра Судебной Экспертизы Минюста России (т. № л.д.13-14).

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Сибирского Регионального Центра Судебной Экспертизы Минюста России, в результате затопления, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в помещениях <адрес> жилого <адрес>, образовались следующие повреждения отделки конструктивных элементов, а именно: на поверхности потолка наблюдаются пятна и потеки желтого цвета, отслоение лакокрасочного покрытия от основания в помещении № (ванная комната, S=2,7 кв.м.); на поверхности стен имеется отслоение керамической плитки в помещении № (ванная комната, S=2,7 кв.м.); на поверхности стен имеется коробление и отставание обоев от основания в помещении № (жилая комната, S= 15,7 кв.м.); на поверхности пола наблюдается фрагментарное - разбухание между планками ламинатного покрытия в помещении № (жилая комната, S=15,7 кв.м.).

Анализируя данные о локализации повреждений отделки конструктивныхэлементов в <адрес>, а также установленных в ходе проведения экспертногоосмотра, и указанных в Актах обследования от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, эксперт пришел к выводу, что данные повреждения образовались вследствиепроникновения жидкости из вышерасположенных помещений жилого <адрес> в <адрес>. Жидкость, проникая сквозь водопроницаемые строительныеконструкции, делает их поверхность влажной и, имея в своем химическом составеразличные микроэлементы и соли, оставляет на поверхности отделочных материаловхарактерные следы.

Учитывая планировку помещений исследуемых квартир № и №, местоположение повреждений в помещении <адрес>, потеки желтоватого цвета на поверхности стены лестничной клетки 4-го этажа, в <адрес> на поверхности пола (справа от входа) межплиточные швы (затирка) различаются по цвету и структуре (шероховатость), эксперт пришел к выводу, что наиболее вероятным источником произошедших затоплений, могла явиться неисправность (трещина) на участке трубопроводов углубленных в стяжке пола. Установить причину возникновения неисправности на трубопроводе экспертным путем невозможно.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения повреждений отделки конструктивных элементов в помещениях <адрес> в <адрес>, на дату затопления произошедших ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, на дату затоплений составляет 67236 рублей (т. № л.д.44-63).

Согласно ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" заключение эксперта должно содержать время и место производства судебной экспертизы; основания производства судебной экспертизы; сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу; сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы; предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов; объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы; сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" при производстве судебной экспертизы эксперт независим, не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Согласно ст. 8 указанного закона, эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В соответствии со ст. 5 указанного закона, под всесторонностью исследований следует понимать недопустимость проведения исследований только в соответствии со сложившейся у исследователя экспертной версией, поиска только фактов, подтверждающих ее и игнорирования любых остальных. Обычно принцип всесторонности непосредственно связан с принципом полноты исследования.

Согласно ч. 1 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Проанализировав экспертное заключение Сибирского Регионального Центра Судебной Экспертизы Минюста России, суд приходит к выводу, что оно соответствует требованиям, установленным в ст. 25 указанного закона, содержит описание приведенного исследования, сделанные выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении, имеется фототаблица.

Оценив экспертное заключение по правилам ст. 67, ст. 86 ГПК РФ, суд принимает данное экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства по делу.

Не доверять заключению и правильным выводам экспертов у суда законных оснований не имеется, поскольку выводы сделаны экспертом на основании представленных материалов, произведенных расчетов, представленных фотоматериалов, выводы экспертного исследования мотивированы, научно обоснованы и не опровергаются доводами представителя ответчика Черных Т.Н.

Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности экспертов, суду не представлено. Доказательств, опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, суду также не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Тактикум-Сервис» и ТСЖ «Галущака 11» было заключен договор на обслуживание инженерных сетей, по условиям которого исполнитель обязался выполнить работы по эксплуатации инженерных систем (отопление, водоснабжение, канализация) по адресу: <адрес> (объект заказчика), в том числе: плановое техническое обслуживание, плановый ремонт коммуникаций и оборудования, внеплановый ремонт коммуникаций и оборудования, круглосуточное устранение аварийных ситуаций, разработка и ведение технической документацией в соответствии с действующими нормативными актами, представление и защита интересов заказчика в ресурсоснабжающих организациях, Западно-Сибирском управлении Ростехнадзора.

В соответствии с пунктом 2.1.6 договора в случае возникновения на объекте заказчика аварийной ситуации обеспечить прибытие представителя исполнителя круглосуточно в течение 2 часов с момента поступления заявки от заказчика. По мере прибытия на объект заказчика исполнитель обязан обеспечить нераспространение аварийной ситуации. В течение суток с момента принятия мер по локализации аварии исполнитель обязан выполнить необходимые ремонтные работы. В случае возникновения необходимости замены сложного технического оборудования, установленного на объекте заказчика, срок выполнения ремонтных работ может увеличиться на срок поставки сложного оборудования.

Исполнитель отвечает за исправное состояние тепловой энергоустановки с трубопроводами, водопроводов горячего, холодного водоснабжения, канализации (пункт 2.2.1 договора).

Пунктом 5.1. договора предусмотрено, что договор вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ и действует по ДД.ММ.ГГГГ.

Из письма ООО «Тактикум-Сервис» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «Тактикум-Сервис» обслуживает инженерные сети в ТСЖ «Галущака-11» согласно договора № на обслуживание инженерных сетей от ДД.ММ.ГГГГ. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «Тактикум-сервис» не проводило никаких ремонтных работ на инженерных сетях общедомового имущества (холодного и горячего водоснабжения, канализации и системы отопления), являющихся зоной ответственности ТСЖ «Галущака-11». В указанный период сотрудниками ООО «Тактикум-Сервис» проводилось несколько раз только включение и отключение стояка полотенцесушителя № в третьем подъезде для подтверждения собственнику <адрес> наличии дефекта на горизонтальном ответвлении от циркуляционного стояка системы горячего водоснабжения до полотенцесушителя, находящегося в полу <адрес>. Также включали и отключали стояк № в третьем подъезде для определения тепловизором места растекания воды в полу в ванной комнате <адрес> по адресу: <адрес>. Сотрудники ООО «Тактикум-Сервис» обучены, аттестованы в МТУ «Ростехнадзор» по СФО и назначены приказом ответственными за исправное состояние и безопасную эксплуатацию тепловых энергоустановок ТСЖ «Галущака-11».

Оценив все представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, их достаточность и взаимную связь в совокупности, суд приходит к выводу о том, что причиной затопления квартиры истца ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ явилась неисправность (трещина) на участке трубопроводов углубленных в стяжке пола в <адрес> в <адрес>.

Порядок разграничения имущества собственника жилого помещения и общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме установлен Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491 (далее - Правила).

В соответствии с п. 5 Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (п. 6 Правил).

Поскольку трубопровод, расположенный в стяжке пола <адрес>, обслуживает только одну квартиру и имеет отключающие устройства, после индивидуальных приборов учета потребления, установленных в коммуникационных шахтах, в силу приведенных норм, не относится к общему имуществу дома и потому является внутриквартирным оборудованием.

Согласно статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом (часть 1); собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме (часть 3).

В соответствии с ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников в многоквартирном доме.

Ответственность за состояние инженерного оборудования, являющегося принадлежностью квартиры, в силу положений ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации несет собственник квартиры.

Собственник квартиры, являясь лицом ответственным за техническое состояние расположенного в его квартире оборудования, не относящегося к общему имуществу жилого дома, обязан контролировать состояние установленного оборудования и отвечать за ущерб, причиненный в процессе его эксплуатации.

Собственником <адрес> является Черных Т.Н.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ч. 1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Возражая против иска, ответчик Черных Т.Н. не представила суду доказательств того, что повреждение трубы участка системы трубопровода углубленного в стяжке пола в <адрес>, не мог быть своевременно обнаружен и устранен по объективным причинам.

Достоверных, допустимых и относимых доказательств отсутствия вины ответчика Черных Т.Н. в заливе принадлежащего истцу жилого помещения по правилам ч. 1 ст. 56 ГГПК РФ стороной ответчика суду не представлено.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что именно Черных Т.Н. должна нести ответственность за причинённый истцу ущерб.

Оценив представленные доказательств в их совокупности, принимая во внимание заключение эксперта Сибирского Регионального Центра Судебной Экспертизы Минюста России, суд приходит к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта <адрес> после затопления ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, на дату затоплений составляет 67236 рублей.

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика Черных Т.Н. в пользу истца сумму причинённого ущерба в размере 67236 рублей.

Также истец просит взыскать расходы на проведение оценки в сумме 5650 рублей, которые подтверждены документально.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и суммы, подлежащие выплате представителям, свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам и другие, признанные судом необходимые расходы.

Заявляя о размере причиненного ущерба, и обращаясь в суд, истец был обязан в порядке статьи 131-132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указать на доказательство, подтверждающее обстоятельство, на котором основаны их требования, и приложить документы, подтверждающие данное обстоятельство.

Таким образом, суд считает, что расходы, понесенные истцом на составление отчета о стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, по своей сути являются судебными расходами в соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и являются разумными и необходимыми и подлежат взысканию в пользу истца в размере 5650 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с удовлетворением исковых требований истца, в его пользу с ответчика Черных Т.Н. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, отнесенные к судебным расходам, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 2217 рублей 08 копеек.

Рассмотрев ходатайство о возврате государственной пошлины, суд приходит к следующему.

В порядке статьи 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Возврат и зачет государственной пошлины регулируются статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. В соответствии с данной статьей государственная пошлина может быть возвращена из соответствующего бюджета, в который была уплачена, полностью или частично.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

При подаче искового заявления Беляевой Т.В. была оплачена государственная пошлина в сумме 3943 рубля.

Вместе с тем, при цене иска 67236 рублей размер государственной пошлины составлял 2217 рублей 08 копеек.

Таким образом, при подаче искового заявления истцом была излишне уплачена государственная пошлина в сумме 1725 рублей 92 копейки, которая и подлежит возврату истцу.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Беляевой Т. А., удовлетворить частично.

Взыскать с Черных Т. Н. (паспорт №) в пользу Беляевой Т. А. (СНИЛС №) в счет возмещения ущерба 67236 руб., расходы оценку в размере 5650 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2217,08 руб.

В остальной части требований отказать.

Возвратить Беляевой Т. А. (СНИЛС №) государственную пошлину в размере 1725,92 руб., уплаченную по чек-ордеру ДД.ММ.ГГГГ, операция: №.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд <адрес>.

        Судья -

Мотивированное решение ДД.ММ.ГГГГ