Решение по делу № 11-77/2017 от 10.02.2017

Мировой судья Онегова К.В. дело № 11-77/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 марта 2017 года г. Ижевск УР

Октябрьский районный суд г.Ижевска в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Н.В.

при секретаре Касимовой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Вилимаса АИ на решение мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г.Ижевска, и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г.Ижевска, от 10 ноября 2016 года по иску Вилимаса АИ к Товариществу собственников жилья «Изумруд», обществу с ограниченной ответственностью «Сервисный центр» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, которым: - исковые требования Вилимаса АИ к Товариществу собственников жилья «Изумруд», обществу с ограниченной ответственностью «Сервисный центр» удовлетворены частично, взыскана солидарно с Товарищества собственников жилья «Изумруд», общества с ограниченной ответственностью «Сервисный центр» в пользу Вилимаса АИ компенсация морального вреда в сумме 1000 руб. 00 коп., штраф в сумме 500 руб. 00 коп.; исковые требования Вилимаса АИ о взыскании убытков по уборке помещения оставлены без удовлетворения; с Товарищества собственников жилья «Изумруд», общества с ограниченной ответственностью «Сервисный центр» в бюджет г.Ижевска солидарно взыскана госпошлина в сумме 300 руб.,

установил:

Вилимас А.И. обратился в суд с иском к Товариществу собственников жилья «Изумруд», обществу с ограниченной ответственностью «Сервисный центр» о взыскании убытков от залива нежилого помещения, компенсации морального вреда, указав, что 31 июля и 01 августа 2014 принадлежащее ему на праве собственности нежилое помещение по адресу: г<адрес>, дважды было залито в результате засора участка лежака канализации, расположенного во вспомогательном помещении и его последующего устранения ответчиками. Для устранения последствий залива принадлежащего ему нежилого помещения сточными водами канализации 31.07.2014 и 01.08.2014 он заключил два соглашения с ИП Мохаммед Х.М.А.Р., который оказывает клиринговые услуги. Во исполнение договоров им было оплачено за уборку принадлежащего ему помещения по каждому из договоров 20825 руб., а всего 41650 руб. На основании ст.15 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» просил взыскать с ответчика убытки в сумме 41650 руб., 5000 руб. в счет компенсации морального вреда.

Истец Вилимас А.И. и третье лицо Вилимене О.С. в судебное заседание при рассмотрении дела судом первой инстанции не явились, будучи уведомленными о времени и месте его проведения надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела без их участия.

Представитель истца Григорьева Е.Д., действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить, суду пояснила, что факт затопления нежилого помещения по вине ответчиков установлен решением Арбитражного суда УР от 22.03.2016, где участвовали все стороны настоящего дела. В договорах на оказание клиринговых услуг указана общая площадь нежилого помещения, т.к. уборку пришлось делать во всем помещении магазина. Оборудование и личные вещи при этом передвигали сами сотрудники. Факт причинения убытков по оплате клиринговых и их размер подтверждается договорами от 01.08.2014 и 31.07.2014, актами приемки оказанных услуг и квитанциями от этих же дат.

Представитель ответчика ООО «Сервисный центр» в судебное заседание не явился, будучи уведомленным о времени и месте его рассмотрения надлежащим образом (ст.165.1 ГК РФ).

Представитель ответчика ТСЖ «Изумруд» Кузнецов Д.В., действующий по доверенности, в судебном заседании иск не признал, суду пояснил, что соотнести предмет договоров от 31.07.2014 и 01.08.2014 с оказанными по актам от этих дат услугами невозможно. Платежные документы оформлены ненадлежащим образом – отсутствует подпись исполнителя, деньги получены не исполнителем и т.д. Считает разумным присудить истцу компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., а в остальной части иска отказать.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца ставят вопрос об отмене решения суда, считая его незаконным, вынесенным с нарушением норм материального права. Полагает, что выводы суда не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Полагают, что факт причинения убытков по оплате клиринговых и их размер подтверждается договорами от 01.08.2014 и 31.07.2014, актами приемки оказанных услуг и квитанциями от этих же дат.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Вилимас А.И. и третье лицо Вилимене О.С. не явились, будучи уведомленными о времени и месте его проведения надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

На заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Григорьева Е.Д., действующая по доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержала, суду пояснила что основания для взыскания убытков истцом полностью доказаны. Согласно действующего ГОСТ услуги по уборке и клиринговые услуги – синонимы.

Представитель ответчика ООО «Сервисный центр» в судебное заседание не явился, будучи уведомленным о времени и месте его рассмотрения надлежащим образом (ст.165.1 ГК РФ).

Представитель ответчика ТСЖ «Изумруд» Бубнов Д.В., действующий по доверенности, в судебном заседании иск не признал, суду пояснил, что доводы апелляционной жалобы полагает необоснованными, с решением мирового судьи согласен.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика ТСЖ, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, суд полагает, что имеются основания к изменению решения мирового судьи по доводам апелляционной жалобы.

Факт затопления нежилого помещения 31.07.2014 по вине ответчиков установлен решением Арбитражного суда УР от 22.03.2016 по делу № <номер>, где участвовали все стороны настоящего дела и которое имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела в силу ч.3 ст.61 ГПК РФ. В решении указано, что засоры были обнаружены 31.07.2014 и 01.08.2014. Суд пришел к выводу, что причиной затопления явился засор и протечка общедомовой системы канализации, за надлежащее содержание которой отвечает управляющая компания (ТСЖ) и обслуживающая организация (ООО «Сервисный центр»), с которой у управляющей организации заключен договор № СЦ 01/03 от 05.03.2014. Согласно ст.1080 ГК РФ ответчики отвечают за причиненный вред солидарно. Решение вступило в законную силу 25.04.2016.

Истец в обоснование исковых требований указал на заключение договоров на оказание услуг по уборке нежилого помещения. Представил договор № <номер> на оказание услуг по уборке помещения от 31.07.2014, заключенный с ИП Мохаммед Х.М.А.Р., по которому исполнитель обязуется по указанию заказчика оказать услуги по уборке магазина разливных напитков площадью 85 кв.м, находящегося по адресу: <адрес> без передвижения мебели, не касаясь личных вещей, а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п.1), стоимость оказываемых услуг составляет 20825 руб. (п.3); акт № <номер> от 31.07.2014 приемки работ по уборке помещений после затопления; квитанцию № <номер> от 31.07.2014 на сумму 20825 руб, подписанную бухгалтером Савченко А.С. с печатью ИП Мохаммед Х.М.А.Р. Кроме того, представил договор № <номер> на оказание услуг по уборке помещения от 01.08.2014, заключенный с ИП Мохаммед Х.М.А.Р., по которому исполнитель обязуется по указанию заказчика оказать услуги по уборке магазина разливных напитков площадью 85 кв.м, находящегося по адресу: <адрес> без передвижения мебели, не касаясь личных вещей, а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п.1), стоимость оказываемых услуг составляет 20825 руб. (п.3); акт № <номер> от 01.08.2014 приемки работ по уборке помещений после затопления; квитанцию № <номер> от 01.08.2014 на сумму 20825 руб, подписанную бухгалтером Савченко А.С. с печатью ИП Мохаммед Х.М.А.Р.

В соответствии с ч.1 ст.779 ГК РФ По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса (ч.2 ст.779 ГК РФ).

Мировой судья, отказывая в удовлетворении исковых требований, согласился с доводами ответчика о том, что соотнести предмет договоров от 31.07.2014 и 01.08.2014 с оказанными по актам от этих дат услугами невозможно; платежные документы оформлены ненадлежащим образом – отсутствует подпись исполнителя, деньги получены не исполнителем и т.д.; не доказан объем повреждения имущества – договор об уборке заключен на всю площадь нежилого помещения, тогда как согласно имеющегося акта повреждения причинены меньшей площади помещения, иное имущество вообще не пострадало - и сослался на то, что истцом не представлено доказательств размера и объема причиненного ему ущерба, тогда как, по мнению мирового судьи, недоказанность этого факта исключает возможность удовлетворения иска в части взыскания убытков.

В обоснование своих требований истец представил суду договор № <номер> на оказание услуг по уборке помещения от 31.07.2014, заключенный с ИП Мохаммед Х.М.А.Р., по которому исполнитель обязуется по указанию заказчика оказать услуги по уборке магазина разливных напитков площадью 85 кв.м, находящегося по адресу: <адрес> без передвижения мебели, не касаясь личных вещей, а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п.1), стоимость оказываемых услуг составляет 20825 руб. (п.3); акт № <номер> от 31.07.2014 приемки работ по уборке помещений после затопления; квитанцию № <номер> от 31.07.2014 на сумму 20825 руб, подписанную бухгалтером Савченко А.С. с печатью ИП Мохаммед Х.М.А.Р. Кроме того, представил договор № <номер> на оказание услуг по уборке помещения от 01.08.2014, заключенный с ИП Мохаммед Х.М.А.Р., по которому исполнитель обязуется по указанию заказчика оказать услуги по уборке магазина разливных напитков площадью 85 кв.м, находящегося по адресу: <адрес> без передвижения мебели, не касаясь личных вещей, а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п.1), стоимость оказываемых услуг составляет 20825 руб. (п.3); акт № <номер> от 01.08.2014 приемки работ по уборке помещений после затопления; квитанцию № <номер> от 01.08.2014 на сумму 20825 руб, подписанную бухгалтером Савченко А.С. с печатью ИП Мохаммед Х.М.А.Р.

Оснований сомневаться в их подлинности суд апелляционной инстанции не усматривает. Отдельные погрешности в заполнении платежных документов (отсутствие подписи лица в графе «уплатил» в квитанция от 31.07.2014 и 01.08.2014) не влияют на действительность представленных документов. Все остальные реквизиты документов исполнены надлежащим образом, включая подпись бухгалтера Савченко А.С. с печатью ИП Мохаммед Х.М.А.Р. Довод о невозможности соотнести предмет договора с платежными документами также несостоятелен (Государственный стандарт РФ "Услуги бытовые. Услуги по уборке зданий и сооружений. Общие технические условия" ГОСТ Р 51870-2002 (в настоящий момент данный документ утратил силу с 1 июля 2015 года в связи с изданием Приказа Росстандарта от 11.11.2014 N 1554-ст, утвердившего новый Стандарт "ГОСТ Р <номер>. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги профессиональной уборки - клининговые услуги. Общие технические условия", но действовал на дату заключения договоров от 31.07.2014 и 01.08.2014)

Суд апелляционной инстанции при таких обстоятельствах приходит к выводу о доказанности наличия между истцом Вилимас А.И. и ИП Мохаммед Х.М.А.Р. договора возмездного оказания услуг по уборке помещений.

Не состоятелен довод о том, что не доказан объем и размер причиненного ему ущерба: во-первых, ссылка на дефектную ведомость от 08.08.2014, где зафиксировано наличие следов залива на меньшей площади не исключает, что остальная часть пола также подвергалась затоплению, но после соответствующей уборки (а возможно и благодаря ей) повреждена не была – для целей, для которых составлялась дефектаная ведомость – установления повреждений, требующих ремонта. Во-вторых, Пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указывает, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению – в сумме 41650 руб. 00 коп.

Таким образом, доводы истца о том, что денежные средства были им оплачены для устранения нарушения его прав и подлежат взысканию с солидарно с ответчиков как убытки, обоснованы, требования истца в этой части подлежали удовлетворению.

В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» Настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

…изготовитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, производящие товары для реализации потребителям;

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" При рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Вместе с тем, суду не представлено доказательств, что истец использует принадлежащее ему нежилое помещение исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, напротив, из материалов дела следует, что оно используется под магазин, т.е. для предпринимательской деятельности, поэтому суд не усматривает оснований для применения законодательства о защите прав потребителей, следовательно, правовые основания для компенсации морального вреда и взыскания штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в рассматриваемом споре отсутствуют.

С учетом изложенного, исковые требования истца подлежат удовлетворению частично, а решение мирового судьи подлежит изменению как вынесенное с нарушением норм материального права.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчиков в бюджет г.Ижевска подлежит взысканию госпошлина в сумме 1449 руб. 50 коп. в равных долях по 724 руб. 75 коп. с каждого.

руководствуясь ст. 327 - 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Апелляционную жалобу Вилимаса АИ удовлетворить.

Решение мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г.Ижевска, и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г.Ижевска, от 10 ноября 2016 года по иску Вилимаса АИ к Товариществу собственников жилья «Изумруд», обществу с ограниченной ответственностью «Сервисный центр» о взыскании убытков, компенсации морального вреда изменить. Резолютивную часть решения мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г.Ижевска, и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г.Ижевска, от 10 ноября 2016 года по иску Вилимаса АИ к Товариществу собственников жилья «Изумруд», обществу с ограниченной ответственностью «Сервисный центр» о взыскании убытков, компенсации морального вреда изложить в следующей редакции:

«Исковые требования Вилимаса АИ к Товариществу собственников жилья «Изумруд», обществу с ограниченной ответственностью «Сервисный центр» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Товарищества собственников жилья «Изумруд», общества с ограниченной ответственностью «Сервисный центр» в пользу Вилимаса АИ убытки, причиненные заливом нежилого помещения, в сумме 41650 руб. 00 коп.

Исковые требования Вилимаса АИ о взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Взыскать с Товарищества собственников жилья «Изумруд», общества с ограниченной ответственностью «Сервисный центр» в бюджет г.Ижевска госпошлину в сумме 1449 руб. 50 коп. в равных долях по 724 руб. 75 коп. с каждого».

Определение изготовлено на компьютере и подписано судьей в совещательной комнате.

Определение суда апелляционной инстанции обжалованию в апелляционном порядке не подлежит и вступает в законную силу с момента его вынесения.

Мотивированное апелляционное определение вынесено судьей 02.04.2017.

Председательствующий судья Кузнецова Н.В.