Решение от 04.08.2017 по делу № 2-1804/2017 от 30.03.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 августа 2017 года г. Иркутск

Ленинский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Мухаметовой Н.Р., при секретаре Чекуновой С.В., с участием помощника прокурора <адрес> г. Иркутска ФИО4, истца Перепечина Ю.В., являющегося представителем истца Хромовой И.В. на основании доверенности от ****год, представителя истца Перепечина Ю.В. - Павлова П.В., действующего по доверенности от ****год, представителя ответчика ОАО РЖД Лифа Е.А., действующего по доверенности от ****год, представителя ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» Широковой А.А., действующей по доверенности от ****год,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №­1804/2017 по иску Перепечина Юрия Владимировича, Хромовой Ирины Владимировны к ОАО «РЖД», ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании компенсации морального вреда, расходов на погребение, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с указанным иском.

В обоснование заявленных исковых требований с учетом уточнений, принятых в порядке ст. 39 ГПК РФ, указано, что ****год на 5217 км ВСЖД грузовым поездом № смертельно травмирована ФИО1

****год Иркутским следственным отделом на транспорте СК РФ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, поведенной поверкой установлено, что травмирование причинено не в результате умысла ФИО1, а вследствие грубого нарушения правил нахождения граждан в зонах повышенной опасности.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №, смерть ФИО1 наступила от несовместимой с жизнью тупой сочетанной травмы головы, груди, живота и органов забрюшного пространства, позвоночника, таза, конечностей, полученной прижизненно, в результате воздействия твердом тупого предмета(ов), каковыми могли быть выступающие части железнодорожном транспорта, полотна и прочее, в своей совокупности относится к причинившим тяжкий вред здоровью по признаку вреда опасности для жизни.

Смерть ФИО1 принесла ее сыну Перепечину Ю.В., дочери Хромовой И.В. невосполнимые нравственные страдания, связанные с безвозвратной утратой близкого человека, которая является наиболее тяжелым и необратимым по своим последствиям событием, влекущим глубокие и тяжкие страдания, переживания, затрагивающие личность, психику, здоровье, самочувствие. То есть в результате несчастного случая родственникам погибшей причинен моральный вред.

В результате смерти ФИО1 родственники понесли затраты на погребение в сумме <...> руб.: расходы на поминальный обед ****год – <...> руб., и поминальный обед ****год – <...> руб.

В связи с рассмотрением настоящего дела истцами понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме <...> руб., расходы на выдачу судебной доверенности на сумму <...> руб.

Просят суд взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в качестве возмещения морального вреда, причиненного смертельным травмированием источником повышенной опасности ФИО1, в пользу ее дочери Хромовой Ирины Владимировны денежную компенсацию в размере <...> руб.;

взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в качестве возмещения морального вреда, причиненного смертельным травмированием источником повышенной опасности ФИО1, в пользу ее сына Перепечина Юрия Владимировича денежную компенсацию в размере <...> руб.;

взыскать с ОАО «Российские железные дороги» расходы, понесенные в связи с погребением, в сумме <...> руб. в пользу Перепечина Ю.В.;

взыскать с ОАО «Российские железные дороги» расходы, понесенные в связи с оказанием юридической помощи адвокатом, в размере <...> руб. в пользу Перепечина Ю.В.;

взыскать с ОАО «Российские железные дороги» расходы на выдачу доверенности адвокату в сумме <...> руб. в пользу истца Перепечина Ю.В.;

взыскать с ОАО «Российские железные дороги» расходы на выдачу доверенности Перепечину Ю.В. в сумме <...> руб. в пользу истца Хромовой И.В.

Определением суда от ****год к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Страховая компания «Согласие».

Определением суда от ****год в удовлетворении требований Перепечина Юрия Владимировича к ОАО «РЖД», ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <...> рублей, на оплату оформления доверенности в размере <...> рублей, в удовлетворении требований Хромовой Ирины Владимировны к ОАО «РЖД», ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании судебных расходов на оплату оформления доверенности в размере <...> рублей, - отказано.

В судебном заседании истец Перепечин Ю.В., являющийся представителем истца Хромовой И.В., исковые требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении с учетом уточнения. Отказался дать объяснения о перенесенных им и его сестрой нравственных страданиях в связи со смертью матери. Полагал, что причина произошедшего случая в том, что железная дорога провоцирует пассажиров на нарушение правил безопасности на железнодорожном транспорте. ФИО1 проживала одна в своей квартире, на момент смерти ей было 86 лет. Истец виделся с ней раз в 2 дня, ежедневно общались по телефону. Она не имела хронических заболеваний, в постороннем уходе не нуждалась, была здоровая, бодрая, жизнерадостная. Отношения внутри семьи были хорошие, семейные, конфликтов не было. Истец Хромова И.В. проживает в <адрес> уже примерно 30 лет, но ежегодно приезжала проведывать мать, они созванивались по телефону. Расходы на погребение – на организацию поминальных обедов понесены его супругой.

Истец Хромова И.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, о причинах не явки суду не сообщила, участвует в деле через своего представителя Перепечина Ю.В.

Представитель истца Перепечина Ю.В. - Павлов П.В., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении с учетом уточнения, дополнительно суду пояснил, что нравственные страдания выразились в том, что между истцами и их матерью были довольно близкие отношения, которые складывались на основе взаимопомощи, взаимовыручки, истец и его погибшая мать находились в постоянном контакте, фактически проживали в одном месте. Наступление смерти повлекло потерю близкого родственника.

Представитель ответчика ОАО «РЖД» Лифа Е.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований по основаниям, указанным в возражениях, согласно которых при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда уменьшение размера возмещения вреда является обязанностью, а не правом суда. Нравственные и физические страдания истцами не доказаны, в материалах доследственной проверки по факту смертельного травмирования ФИО1 имеется постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Имеет место быть грубая неосторожность потерпевшего, отсутствие вины членов локомотивной бригады ОАО «РЖД», что является основанием для снижения размера компенсации морального вреда.

Из материалов служебного расследования и акта № служебного расследования транспортного происшествия, повлекшего причинение вреда жизни или здоровью граждан, не связанных с производством на железнодорожном транспорте от ****год следует, что локомотивная бригада эксплуатационного локомотивного депо на ст. Зима в составе машиниста ФИО3 и помощника машиниста ФИО2, следуя грузовым поездом № по 1 пути 5217 км пикет 3 перегона Гончарово - Большой Луг, увидела женщину, которая перебегала через железнодорожные пути по пешеходному переходу на посадочную платформу остановочного пункта «Дачная» в непосредственной близости до приближения поезда.

Локомотивная бригада подавала сигналы большой и малой громкости, но женщина не реагировала. Машинист ФИО3 применил экстренное торможение, но ввиду малого расстояния, наезда на постороннюю женщину предотвратить не удалось.

Полагал, что гражданскую ответственность по возмещению вреда, причиненного третьим лицам, должно нести ООО «Страховая компания «Согласие», поскольку ответственность РЖД застрахована в указанной страховой компании.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» Широкова А.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований по основаниям, указанным в возражениях, согласно которых подобные последствия наступили в связи с грубой неосторожностью ФИО1, в частности нарушения «Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работы, проезда и перехода через железнодорожные пути». Полагала, что надлежащим ответчиком по данному гражданскому делу является владелец источника повышенной опасности, а именно ОАО «Российские железные дороги». ****год между ОАО «РЖД» и ООО «Страховая компания «Согласие» был заключен договор страхования гражданской ответственности. Отношения между ООО «СК «Согласие» и ОАО «РЖД» основываются на указанном договоре страхования, в то время как отношения между ОАО «РЖД» и истцом вытекают из деликтных обязательств и следовательно, обязанность возместить причиненный истцам ущерб должна быть возложена на ОАО «РЖД» как владельца источника повышенной опасности. В страховую компанию в установленном порядке никто за страховой выплатой не обращался, следовательно страховая компания не допустила нарушений прав и законных интересов истцов.

Полагала, что заявленный истцами размер компенсации морального вреда является завышенным, не соответствует принципам справедливости и разумности.

Согласно договору страхования страховая выплата по компенсации морального вреда потерпевшим не может превышать <...> рублей.

Исковые требования о взыскании расходов на погребение полагала необоснованными, поскольку стороной истцов не представлены достаточные доказательства подтверждающие несение взыскиваемых расходов.

Прокурор ФИО4, давая заключение по делу, полагала, что исковые требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению с учетом принципов разумности и справедливости с ООО «СК «Согласие», поскольку обязанность по возмещению вреда в пределах размеров страхового возмещения должна быть возложена на страховую компанию. Полагала не подлежащим удовлетворению требование о возмещении расходов на погребение, поскольку в судебном заседании истец пояснил, что затраты на погребение понесены его супругой.

Обсудив причину не явки истца Хромовой И.В., участвующей в деле через своего представителя на основании доверенности Перепечина Ю.В., извещенной о времени и месте рассмотрения дела, суд решил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца Хромовой И.Ю., в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, исследовав и оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, достаточности в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ****год около 15 часов 55 минут гр. ФИО1 пришла на 5217 км ВСЖД остановочного пункта «Дачная» перегона «Гончарово-Большой Луг», где в нарушение п. 11 Правил «Нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути», утвержденных Приказом Минтранса России № от ****год, не убедившись в отсутствии поездов, следовавших по участку пути, была травмирована локомотивом поезда, от полученных травм скончалась на месте.

Данное обстоятельство подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела заместителя руководителя Иркутского следственного отдела на транспорте Восточно-Сибирского следственного управления на транспорте Следственного комитета РФ от ****год (л.д. 35-40), свидетельством о смерти ФИО1 (л.д. 12).

Согласно экспертному заключению №, выданного ГБУЗ "Иркутское областное Бюро судебно-медицинской экспертизы", смерть ФИО1 наступила от воздействия твердых тупых предметов, чем могли быть части и детали движущегося железнодорожного транспорта, полотна и прочее, и в своей совокупности относится к причинившим тяжкий вред здоровью по признаку вреда, опасного для жизни. Данный комплекс повреждений состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти ФИО1 (л.д. 19-25).

****год по данному факту в возбуждении уголовного дела в отношении членов локомотивной бригады машиниста ФИО3 и ФИО2 по ч. 2 ст. 263 УК РФ отказано в связи с отсутствием состава преступления, то есть по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (л.д. 35-40).

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела заместителя руководителя Иркутского следственного отдела на транспорте Восточно-Сибирского следственного управления на транспорте Следственного комитета РФ от ****год (л.д. 35-40) указано, что входе доследственной проверки установлено, что члены локомотивной бригады, совершив смертельное травмирование ФИО1, не выполняли объективную сторону преступления, предусмотренного ст. 263 УК РФ, так как они не совершали виновных действий, противоречащих правовой регламентации безопасности движения или эксплуатации железных дорог. Более того, ими были предприняты все необходимые меры для предупреждения травмирования человека: согласно имеющимся материалам они следовали с допустимой скоростью 70 км/час, увидев ФИО1, переходившую железнодорожные пути, они подали сигнал и предприняли экстренное торможение. При этом из действий ФИО1, нарушившей требования п. 11 Правил «нахождения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути», утвержденных Приказом Минтранса России № от ****год, следует, что та была травмирована грузовым поездом в результате собственного грубого нарушения правил безопасности в месте повышенной опасности – на железнодорожных путях.

Судом установлено, что погибшая ФИО1 приходилась матерью Перепечину Ю.В., Хромовой И.Ю., данное обстоятельство сторонами не оспорено.

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Учитывая, что смерть ФИО1 наступила в результате воздействия источника повышенной опасности, относящегося к инфраструктуре железнодорожного транспорта, у истцов имеются правовые основания требовать взыскания понесенных ими расходов на ее погребение, а также компенсации морального вреда, причиненного смертью близкого человека.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчиков в пользу истцов компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с ч. 2, ч. 3 ст. 1083 ГК РФ, Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094) ч. 2).

Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (ст. ст. 2, 7, ч. 1 ст. 20, ст. 41 Конституции Российской Федерации).

В развитие положений Конституции Российской Федерации приняты соответствующие законодательные акты, направленные на защиту здоровья граждан и возмещение им вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья.

Статьей 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

К числу нематериальных благ, подлежащих защите, статья 150 ГК РФ относит жизнь и здоровье, достоинство личности, личную неприкосновенность.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право пользования своим именем, право авторства), либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В статье 1101 ГК РФ закреплено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер которой определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, однако при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, при этом характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что ФИО1, нарушив Правила «Нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути», не убедившись в отсутствии поездов, была травмирована источником повышенной опасности, в связи с чем получила тяжкий вред здоровью по признаку вреда, опасного для жизни, от полученных травм скончалась на месте.

Определяя размер компенсации морального вреда, учитывая фактические обстоятельства происшедшего, характер и степень физических и нравственных страданий Перепечина Ю.В., постоянно общавшегося с матерью, навещавшего ее, проводившего с ней совместное время, а также нравственные страдания истца Хромовой И.В., проживающей в другом населенном пункте, приезжавшей к ФИО1 раз в год, постоянно созванивающейся с ней, вызванных смертью ФИО1, наличие грубой неосторожности пострадавшего, пренебрегавшего правилами безопасности при переходе через железнодорожные пути, учитывая имевшее место фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, исходя из индивидуальных особенностей лиц, которым причинен моральный вред, степень нравственных страданий, вызванных невосполнимой утратой близкого человека, отсутствие вины владельца источника повышенной опасности в причинении смерти ФИО1, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда в сумме 60000,00 руб. в пользу Перепечина Ю.В., 40000,00 руб. – в пользу Хромовой И.В.

Компенсация морального вреда в указанном размере должна быть взыскана с ответчика ООО «СК «Согласие», по следующим основаниям.

Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (ч. 1);

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя (ч. 2);

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен (ч. 3).

Судом установлено, что ****год между ОАО «РЖД» и ООО «СК «Согласие» заключен договор страхования гражданской ответственности № ГЖД/1012, по которому ответственность ОАО "РЖД" по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью физических лиц, как владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта и перевозчика застрахована в ООО «СК «Согласие».

В соответствии с пунктом 8.1.1.2 указанного договора страховая выплата производится страховщиком выгодоприобретателю на возмещение расходов на "погребение" лицам, понесшим данные расходы, в размере не более 25000,00 руб.

Согласно п. 8.1.1.3 договора, в случае если суд возложил на Страхователя обязанность денежной компенсации морального вреда выгодоприобретателям, страховая выплата осуществляется Страховщиком в размере не более 100000,00 руб. лицам, которым в случае смерти потерпевшего, Страхователь по решению суда обязан компенсировать моральный вред. Выплата компенсации морального вреда этим лицам производится из общей суммы 100000,00 руб. в равных долях.

Определенный судом размер компенсации морального вреда в размере 60000,00 руб. в пользу Перепечина Ю.В. и 40000,00 руб. – в пользу Хромовой И.В., не превышает установленный п. 8.1.1.3 договора страхования размер страхового возмещения лицам, которым в случае смерти потерпевшего, он возмещается.

Доводы ответчика ООО «СК «Согласие» о необоснованности взыскания со страховой компании компенсации морального вреда, в связи с отсутствием возможности добровольного удовлетворения иска после определения судом суммы компенсации подлежат отклонению, поскольку определение в настоящем решении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию со страховой компании, согласно заключенному договору страхования ответственности, не нарушает прав страховой компании.

Исходя из толкования указанного договора страхования, установлена обязанность страховщика по выплате страхового возмещения потерпевшему. Доводы страховщика о необходимости первоначального взыскания компенсации морального вреда с ОАО "РЖД", что будет являться основанием для выплаты страховой компанией страхового возмещения, не основанными на фактических обстоятельствах дела.

Обязанность страховщика по выплате страхового возмещения выгодоприобретателю установлена договором, а п. 2.4. договора страхования предусматривает возможность выплаты и при наличии иных документов.

Рассматривая исковые требования о взыскании с ответчиков расходов, понесенных истцом Перепечиным Ю.В. в связи с погребением, в сумме <...> руб. в его пользу, суд приходит к следующему.

Из искового заявления, уточненного искового заявления следует, что в результате смерти ФИО1 истец Перепечин Ю.В. понес затраты на погребение в сумме <...> руб.: расходы на поминальный обед ****год – <...> руб., и поминальный обед ****год – <...> руб. При этом просит взыскать указанные затраты в размере <...> руб.

В подтверждение указанных затрат сторона истца представила чек № ООО «РИЧ» от ****год на сумму <...> руб. (л.д. 26), счета кафе «Эдем» от ****год и ****год на сумму <...> руб. за поминальный обед и алкогольные напитки (л.д. 27).

Статьей 1094 ГК РФ установлено, что лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 12.01.1996 N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" погребение - это обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям.

Таким образом, требования о взыскании расходов за поминальный обед, проведенный не в день похорон ФИО1 в сумме <...> руб., не основаны на законе и правовые основания к взысканию указанной суммы с ответчиков у суда отсутствуют.

Исковые требования о взыскании расходов на организацию поминального обеда в день похорон в размере 56130 руб. удовлетворению также не подлежат, поскольку из представленных счетов кафе «Эдем» установить факт оплаты указанной суммы истцом Перепечиным Ю.В. не представляется возможным. При этом, в судебном заседании Перепечин Ю.В. пояснил, что оплату указанных средств производила его супруга. Довод истца о том, что оплата произведена супругой, но денежными средствами, находящимися на его банковской карте, ничем объективно не подтвержден. Соответствующие платежные документы суду не представлены.

При таких обстоятельствах стороной истцов, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств несения расходов на погребение ФИО1; в связи с чем, в данной части исковое заявление удовлетворению не подлежит.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истцы, в силу ст. 333.36 НК РФ, освобождены от уплаты госпошлины, в связи с чем, госпошлина в размере <...> руб. за требование неимущественного характера, подлежит взысканию с ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» в бюджет муниципального образования «город Иркутск».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...> ░░░., ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ <...> ░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <...> ░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░» ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░. ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ <...> ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ****░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░