Решение по делу № 33-1361/2023 от 28.03.2023

№"> №">

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

УИД48RS0010-01-2021-001715-94

Судья Животикова А.В. Дело № 2-950/2022

Докладчик Фролова Е.М. № 33-1361/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 апреля 2023 года г. Липецк Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего Фроловой Е.М., судей Крючковой Е.Г., Маншилиной Е.И., при секретаре Шелеповой Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Черновол Юлии Станиславовны на решение Грязинского городского суда Липецкой области от 06 июня 2022 года, которым постановлено:

Взыскать с Черновол Юлии Станиславовны, Опрышко (Черновола) Павла Сергеевича в пользу ПАО «Квадра» в лице филиала ПАО «Квадра» - «Липецкая генерация» задолженность за период с мая 2014 года по сентябрь 2014 года в сумме по 4408 руб. 07 коп. с каждого, пеню в размере по 2500 руб. с каждого, а всего, денежные средства в размере по 6908 руб. 07 коп. с каждого.

Взыскать с Черновол Юлии Станиславовны, Спесивцевой Елены Викторовны в пользу ПАО «Квадра» в лице филиала ПАО «Квадра» - «Липецкая генерация» задолженность за период с октября 2014 года по май 2016 года в сумме 36781 руб. 21 коп. в солидарном порядке, пеню в размере 20 000 в солидарном порядке, а всего, денежные средства в размере 56781 руб. 21 коп. в солидарном порядке.

Взыскать с Опрышко (Черновола) Павла Сергеевича в пользу ПАО «Квадра» в лице филиала ПАО «Квадра» - «Липецкая генерация» задолженность за период с октября 2014 года по май 2016 года в сумме 36781 руб. 21 коп., пеню в размере 20000 руб., а всего, денежные средства в размере 56781 руб. 21 коп.

Взыскать с Черновол Юлии Станиславовны, Опрышко (Черновола) Павла Сергеевича, Спесивцевой Елены Викторовны в пользу ПАО «Квадра» в лице филиала ПАО «Квадра» - «Липецкая генерация» судебные расходы в сумме по 1769 руб. 88 коп.

В удовлетворении иска ПАО «Квадра» в лице филиала ПАО «Квадра» - «Липецкая генерация» к Черноволу Максиму Дмитриевичу о взыскании задолженности отказать».

Заслушав доклад судьи Фроловой Е.М., судебная коллегия

установила:

ПАО «Квадра» обратилось с иском к Черновол Ю.С., Опрышко (Черноволу) П.С. о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, пени, ссылаясь на заключение с ответчиками публичного договора поставки тепловой энергии, по условиям которого истец принял обязательство поставлять ответчикам тепловую энергию и горячую воду, а ответчики - производить оплату ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за расчетным. Ответчиками ненадлежащим образом исполняется обязанность по оплате, просили с учётом уточнения исковых требований взыскать с ответчиков Черновол Ю.С., Опрышко П.С. задолженность за период с мая по сентябрь 2014 года в размере 8816 руб. 13 коп. в равных долях, т.е. по 4408 руб. 07 коп. с каждого, пени за указанный период в размере 10491 руб. 19 коп. в равных долях, т.е. по 5245 руб. 60 коп. с каждого; с ответчиков Черновол Ю.С., Опрышко П.С., Спесивцевой Е.В. задолженность за период с октября 2014 по май 2016 в размере 73562 руб. 43 коп. в солидарном порядке, пени за указанный период в размере 85723 руб. 96 коп. в солидарном порядке.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Спесивцева Е.В., Черновол М.Д.

Представители истца поддержали заявленные требования, указали, что вопрос о взыскании задолженности с собственника 1/3 доли Черновол М.Д. за период с мая 2014 по май 2016 года в настоящее время решается в порядке приказного производства, требований к нему по настоящему иску не предъявляется. Заключенное между ответчиками соглашение о распределении расходов никакого отношения к существу рассматриваемого дела не имеет. Ответчики не уведомляли истца о заключении соглашения и данное соглашение может служить основанием распределении расходов между самими ответчиками. Ответчикам, с учетом службы Черновола М.Д. в вооруженных силах, произведен перерасчет задолженности, что подтверждено документально.

Ответчики в суд не явились.

Ответчик Черновол Ю.С. ранее в судебном заседании иск признала, просила снизить размер пени на основании ст. 333 ГК РФ, дополнительно пояснила, что между ней и ответчиками Опрышко П.С., Спесивцевой Е.В. заключено соглашение, согласно условиям которого оплата должна производиться собственниками жилого помещения Черновол Ю.С., Опрышко П.С., Спесивцева Е.В. освобождается от оплаты коммунальных услуг. Кроме того, ответчиком Опрышко П.С. передавались ей денежные средства в счет оплаты задолженности, которые она истцу не вносила.

Ответчик Опрышко П.С. в суд не явился, ранее в судебном заседании наличие задолженности и расчет задолженности не оспаривал, также ссылался на заключенное соглашение о порядке оплаты коммунальных услуг и на то обстоятельство, что он передавал Черновол Ю.С. денежные средства в счет оплаты задолженности. В письменном заявлении указал, что требования в части основного долга признает, просит снизить размер пени на основании ст. 333 ГК РФ.

Ответчик Спесивцева Е.В. ранее в судебном заседании иск не признала, наличие задолженности и расчет задолженности не оспаривала, также ссылалась на заключенное соглашение о порядке оплаты коммунальных услуг.

Ответчик Черновол М.Д. иск не признал, указав, что на момент возникновения задолженности являлся несовершеннолетним, наличие задолженности и расчет задолженности не оспаривал.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ответчик Черновол Ю.С. просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение норм материального права, неправильную оценку судом обстоятельств дела.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 21.09.2022 г. решение суда изменено, постановлено взыскать с Черновол Юлии Станиславовны, Опрышко (Черновола) Павла Сергеевича в пользу ПАО «Квадра» в лице филиала ПАО «Квадра-«Липецкая генерация задолженность за период с мая 2014 года по сентябрь 2014 в сумме по 4 408 рублей с каждого, пени в размере по 2500 рублей с каждого, а всего взыскать по 6908 рублей 07 копеек с каждого.

Взыскать с Черновол Юлии Станиславовны в пользу ПАО «Квадра» в лице филиала ПАО «Квадра-«Липецкая генерация задолженность за период с октября 2014 года по май 2016 года 73562 рубля 42 копейку, пени в размере 40 000 рублей, а всего 113562 рубля 42 копейки.

Взыскать в пользу ПАО «Квадра» в лице филиала ПАО «Квадра-«Липецкая генерация с Черновол Юлии Станиславовны расходы по госпошлины в размере 2539,10 руб., с Опрышко (Черновол) Павла Сергеевича в размере 400 рублей.

В удовлетворении требований к Спесивцевой Елене Викторовне о взыскании задолженности за период с октября 2014 года по май 2016 года отказать.

Суд апелляционной инстанции посчитал заслуживающим внимание доводы ответчиков о наличии соглашения между ними об оплате коммунальных услуг.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16.02.2023 г. апелляционное определение Липецкого областного суда от 21.09.2022 г. отменено, дело возвращено на новое апелляционное рассмотрение.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы жалобы и возражения на них, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Из содержания ст.ст. 309 и 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

На основании ч. 3 ст. 31 и ст. 153 ЖК РФсобственник, а также дееспособные члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесении платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением.

В соответствии со ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесенияплатыза жилое помещение икоммунальныеуслуги.

Структура платы, внесение и размер платы за коммунальные услуги, и жилое помещение установлены ст.ст. 153 - 157 ЖК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела в период с мая 2014 года по сентябрь 2014 года собственниками квартиры по адресу: <адрес>, являлись Черновол Ю.С. (доля в праве 1/3), Опрышко П.С. (доля в праве 1/3), несовершеннолетний ФИО3 - сын ответчика Черновол Ю.С. (доля в праве 1/3), а также была зарегистрирована Спесивцева Е.В., являющаяся членом семьи (родственницей) Черновол Ю.С.(была зарегистрирована в период с 23.09.2014 года по 14.12.2017 года).

Поставщиком тепловой энергии является ПАО «Квадра» в лице филиал «Липецкая Генерация», что не оспаривалось сторонами.

Ответчиками своевременные платежи по оплате коммунальных услуг в полном объёме не производились, в связи с чем образовалась задолженность по оплате поставленной тепловой энергии.

Размер задолженности ответчиками не оспаривался. Ответчик Черновол Ю.С. исковые требования признала.

Разрешая возникший спор, учитывая, что между сторонами был заключён договор энергоснабжения путём совершения ответчиками действий, свидетельствующих о фактическом потреблении коммунальных услуг, поставленных ПАО «Квадра», которые они должны были оплатить, однако не сделали этого, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о взыскании в пользу истца суммы неоплаченной тепловой энергии.

Поскольку ответчики надлежащим образом не оплачивали предоставляемые им услуги по тепловой энергии и горячего водоснабжения, в соответствии с требованиями ст. 155 ЖК РФ им были начислены пени за просрочку платежей.

Удовлетворяя требования истца о взыскании пени, суд первой инстанции при учел ходатайства ответчиков об их снижении, исходя из конкретных обстоятельств дела, в том числе, периода просрочки, размера задолженности, отсутствия уважительных причин неисполнения принятых на себя обязательств по оплате предоставленных коммунальных услуг, обоснованно исходил из того, что размер штрафных санкций соразмерен последствиям нарушенного обязательства и соответствует балансу интересов сторон.

При распределении задолженности на каждого из ответчиков суд первой инстанции обоснованно отверг в качестве доказательств Соглашение об ответственности по обязательствам пользования жилым помещением от 23.09.2014 г., как не имеющее значения для рассматриваемого спора.

Указанным Соглашением от 23.09.2014 г. между Черновол Ю.С., Опрышко П.С. Спесивцевой Е.В. определен порядок и размер участия в расходах по внесении платы за коммунальные услуги.

Согласно разъяснениям, данным в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (ч. 3 ст. 31 и ст. 153 ЖК РФ).

Таким образом, заключение соглашения предполагает изменение размера и порядка участия членов семьи в расходах по внесению платы за коммунальные услуги и не предполагает освобождение в полном объеме от несения таких расходов.

Однако, о наличии соглашения ресурсоснабжающая организация, лицами его заключившими, не уведомлялась, и при предъявлении требований вправе была рассчитывать на удовлетворение требований в соответствии с положениями ч. 3 ст. 31 ЖК РФ и ст. 153 ЖК РФ.

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении спора судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства по делу, нормы материального и процессуального права применены верно.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Грязинского городского суда Липецкой области от 06 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Черновол Юлии Станиславовны – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 21.04.2023 г.

5