Решение по делу № 33-17913/2024 от 22.08.2024

         УИД 03RS0017-01-2023-002324-23

Дело № 2-3096/2023

Судья З.Х. Шагиева

Категория 2.162

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-17913/2024

10 сентября 2024 г.                                      г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

    председательствующего                   Ломакиной А.А.

    судей                                                  Валиуллина И.И. и Демяненко О.В.

    при секретаре                                   Щукине О.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шаталина Сергея Леонидовича к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о защите прав потребителя по апелляционной жалобе Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 1 августа 2023 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан                Ломакиной А.А., выслушав пояснения представителя Акционерного общества «СОГАЗ» А.А.А. (действующей по доверенности от дата, выданной сроком по дата), поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Шаталин С.Л. обратился в суд с вышеуказанным иском к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее - АО «СОГАЗ»), в котором, не соглашаясь с решением финансового уполномоченного и ссылаясь на неисполнение страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта по договору ОСАГО по страховому случаю от 5 октября 2022 г., просил взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 100 000 руб., штраф, неустойку за период с                      27 октября 2022 г. до даты фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда, понесенные расходы по оплате юридически услуг, услуг представителя, услуг нотариуса.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены К.Р.Ф., К.Р.Р., САО «РЕСО-Гарантия»,                             АНО «СОДФУ».

Решением суда от 1 августа 2023 г. с АО «СОГАЗ» в пользу                Шаталина С. Л. взыскано 100 000 руб. в качестве возмещения убытков, связанных с неисполнением страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта, 50 000 руб. - штраф, неустойка в размере 1% от суммы 100 000 руб. за каждый день, начиная с 27 октября 2022 г., до даты фактического исполнения обязательства, но не более 400 000 руб., моральный вред – 10 000 руб., 3 200 руб. – расходы на юридические услуги по составлению претензии и обращения к Финансовому уполномоченному, 14 000 руб. – расходы, связанных с составлением экспертного заключения, 10 000 руб. – в счет возмещения расходов на юридические услуги представителя, 2 100 руб. - расходы на нотариуса. Также с АО «СОГАЗ» в пользу ООО ЦНЭ «Суд-Информ» взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.

Не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе                              АО «СОГАЗ» просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 1 февраля 2024 г. решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «СОГАЗ» - без удовлетворения.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 7 августа 2024 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 1 февраля 2024 г. отменено в части разрешения требования истца о взыскании неустойки и дело в отмененной части направлено на новое апелляционное рассмотрение, в остальной части апелляционное определение оставлено без изменения.

Судом кассационной инстанции указано, что судом не учтены разъяснения, данные в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», а также не приведено каких-либо суждений относительно проверки доводов апелляционной жалобы АО «СОГАЗ», выражающих несогласие с размером неустойки и необходимостью ее снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, решение суда в настоящем судебном заседании подлежит проверке исключительно в части разрешения исковых требований о взыскании неустойки.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с ч. 1                  ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 5 октября 2022 г. 07 ч. 35 мин. по адресу: адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м Джелли МК, госномер №... под управлением водителя К.Р.Ф., собственником которого является К.Р.Р., страховщик СПАО «РЕСО-Гарантия» (Полис ОСАГО ТТТ №...), и а/м Ниссан Альмера Классик, госномер №..., под управлением водителя и собственника Шаталина С.Л., страховщик                 АО «СОГАЗ» (Полис ОСАГО ТТТ №...), в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения.

Водитель К.Р.Ф. свою вину в ДТП признал, гражданская ответственность обоих водителей застрахована по договору ОСАГО, вред причинен только указанным транспортным средствам, в связи с чем участники дорожно-транспортного происшествия приняли решение оформить ДТП без вызова сотрудников ГИБДД, составив Извещение о ДТП.

5 октября 2022 г. истец, воспользовавшись своим правом на прямое возмещение убытков, обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, просил выплатить страховое возмещение путем организации ремонта на СТО, возместить понесенные расходы на юридические услуги по составлению и направлению Заявления о наступлении страхового случая, а также расходы на услуги нотариуса по заверению документов.

6 октября 2022 г. ответчик получил заявление о наступлении страхового случая с приложенными документами от истца.

10 октября 2022 г. по инициативе ответчика был проведен осмотр поврежденного автомобиля истца и составлен Акт осмотра №....

Истец с результатами осмотра не согласился, указал об этом письменно в Акте осмотра.

11 октября 2022 г. по инициативе ответчика ООО «МЭАЦ» подготовлено экспертное исследование, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа деталей составляет 89 068 руб., с учетом износа – 57 400 руб.

12 октября 2022 г. истец направил на адрес электронной почты страховщика Заявление, в котором выразил несогласие с проведенным осмотром своего автомобиля, а также просил страховщика, в срок не более 5-ти рабочих дней, организовать проведение независимой технической экспертизы (далее по тексту - НТЭ), и ознакомить с ее результатами.

24 октября 2022 г. ответчик направил истцу направление на СТОА ИП Г.Ф.Ф. (ИНН №...) от дата №..., однако почтовое отправление вернулось в адрес отправителя с отметкой «Истек срок хранения».

8 ноября 2022 г. по заказу истца ООО «СПЕКТР» было составлено Экспертное заключение №... согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС истца по Единой методике составляет с учетом износа – 83 100 руб., 137 750 руб. - без учета износа, по Методике Минюста - 160 400 руб.

11 ноября 2022 г. истец направил на адрес электронной почты страховщика Заявление (претензию), в котором просил возместить убытки, связанные с неисполнением обязательства по организации восстановительного ремонта его автомобиля в полном объеме, возместить расходы по проведению независимой технической экспертизы, выплатить неустойку, возместить расходы за юридические услуги.

В качестве обоснования размера требований, истцом было представлено экспертное исследование ООО «СПЕКТР» от дата №...

дата по заказу финансовой организации ООО «АНЭТ» подготовлено заключение специалиста №... (рецензия на экспертное исследование ООО «СПЕКТР» от 8 ноября 2022 г№...), согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС истца по Единой методике составляет с учетом износа – 53 800 руб., 76 961,14 руб. - без учета износа.

В письме от дата за исх. №... финансовая организация ответила потерпевшему об отсутствии оснований для удовлетворения его заявления.

Решением финансового уполномоченного от дата №... в удовлетворении заявления истца отказано.

В целях проверки доводов сторон определением суда от 17 мая 2023 г. по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО ЦНЭ «Суд-Информ».

Согласно заключению эксперта- техника К.А.А. ООО ЦНЭ «Суд-Информ» от датаг. №... стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 180 772, 00 руб., с учетом износа – 81 483, 00 руб.

Проанализировав содержание вышеуказанного заключения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 4 марта 2021 г.                      № 755-П, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Эксперт является компетентным и соответствует требованиям сертификации по соответствующим специальностям, входящим в предмет исследования, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Изложенные в экспертных исследованиях дата                      ООО «МЭАЦ», ООО «СПЕКТР» от дата №..., заключение специалиста (рецензия на экспертное исследование                           ООО «СПЕКТР» от дата №... № №...F00 ООО «АНЭТ» выводы правильно не положены судом первой инстанции в основу решения, поскольку исследовательская часть заключений не содержит анализа механизма образования повреждений автомобиля истца, моделирование дорожно-транспортного происшествия и сопоставления транспортных средств - участников ДТП. Кроме того, рецензия на заключение экспертизы не является самостоятельным исследованием и сводится к критическому, частному мнению специалиста относительно выводов автотехнической экспертизы.

Приняв результаты судебной экспертизы ООО ЦНЭ «Суд-Информ» допустимым доказательством по делу, исследовав собранные по делу доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями                 ст.ст. 15, 393, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федерального закона 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) исходил из того, что ответчик в нарушение требований Закона об ОСАГО ненадлежащим образом исполнил свое обязательство по урегулированию страхового случая перед истцом, поскольку материалами дела подтверждается, что по результатам осмотра, проведенного страховщиком 10 октября 2022 г., между сторонами не было достигнуто согласия относительно результатов осмотра транспортного средства и перечня выявленных повреждений автомобиля, что подтверждается указанием об этом истца в акте осмотра и претензией истца в адрес ответчика от 12 октября 2022 г. В свою очередь ответчик истца о проведении независимой технической экспертизы не уведомил, с ее результатами не ознакомил, в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу, что истец вправе требовать возмещения убытков в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа.

Поскольку судом установлено, что страховой компанией нарушен срок осуществления страхового возмещения с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 1% от суммы 100 000 руб. за каждый день, начиная с             27 октября 2022 г., до даты фактического исполнения обязательства, но не более 400 000 руб., оснований для ее снижения в порядке ст. 333 ГК РФ суд не усмотрел.

Ввиду нарушения прав потребителя, руководствуясь положениями                     ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), суд первой инстанции также взыскал компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, на основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО штраф в размере 50 000 рублей. Также судом с ответчика взысканы судебные расходы истца.

Судебная коллегия, проверяя законность решения в части разрешения исковых требований о взыскании неустойки в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В силу п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО                    (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Между тем расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами                    (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ, ст. 179 АПК РФ).

Оспариваемым решением суда с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 1% от суммы 100 000 руб. за каждый день, начиная с              27 октября 2022 г., до даты фактического исполнения обязательства, но не более 400 000 руб., при этом исчисление суммы неустойки, подлежащей взысканию, на дату вынесения решения не произведено.

Судебная коллегия полагает, что взыскание неустойки вышеуказанным нормам права и разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31, постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от                     24 марта 2016 года № 7, не соответствует.

Таким образом, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, за период с 27 октября 2022 г. (по истечении 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней)) по 10 сентября 2024 г. (дата вынесения апелляционного определения (решение суда не исполнено, что подтверждено ответчиком в судебном заседании)) составит 685 000 руб. = (100 000 рублей х 1 % х 685 дней).

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный этим федеральным законом.

По смыслу положения приведенной нормы неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется исходя из одного процента от страхового возмещения, а ее предельный размер не может превышать размер страховой суммы, установленный ст. 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда.

Учитывая, что общий размер неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения страховщиком не может превышать 400 000 руб., а сумма неустойки превышает размер страховой суммы, установленный Законом об ОСАГО, судебная коллегия приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 400 000 руб.

Поскольку страховая компания в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнила свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, что привело к нарушению срока выплаты страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки, последствиям нарушения обязательств не представила, учитывая период просрочки и фактические обстоятельства дела, судебная коллегия полагает, что основания для применения к неустойке, положений ст. 333 ГК РФ отсутствуют.

Исходя из вышеизложенного, решение суда в части взыскания неустойки подлежит отмене с принятием в отменной части нового решения.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 8 500 рублей.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата отменить в части взыскания неустойки, в отмененной части принять по делу новое решение.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН №...) в пользу Шаталина Сергея Леонидовича (паспорт серии №... №...) неустойку в размере                  400 000 руб.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН 7736035485) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 8 500 руб.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 сентября 2024 г.