Решение от 26.02.2019 по делу № 33-3330/2019 от 14.02.2019

Судья Багдасарян Г.В. дело № 33-3330/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 февраля 2019 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Щетининой Е.В.,

судей Корниенко Г.Ф., Маримова В.П.,

при секретаре Макаренко З.Ю.

с участием прокурора Ляпиной О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мурадян М.В. к ООО «Прод-Торг» о взыскании материального ущерба, убытков, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Мурадян М.В. на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07 сентября 2018 г. Заслушав доклад судьи Корниенко Г.Ф., судебная коллегия

установила:

Мурадян М.В. обратилась в суд с иском к ООО «Прод-Торг» о взыскании материального ущерба в размере 2 000 руб., компенсации морального вреда в размере 500 000 руб., убытков в размере 12 212 руб., в том числе: расходы по оплате заключения судебно-медицинского освидетельствования в размере 1212 руб., расходы по оплате услуг представителя 7 500 руб., расходы на оплату нотариальных услуг 1 500 руб.

В обоснование требований указала, что 11.05.2016г. в рабочее время в помещении магазина «Продукты», расположенного в хуторе Трудобеликовском Красноармейского района Краснодарского края, работник ООО «Прод-Торг» ФИО6 нанес побои Мурадян М.В. и причинил ущерб имуществу Мурадян М.В. на сумму 2 000 руб.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу постановлениями мирового судьи судебного участка №158 Красноармейского района от 21.12.2016г. по делу об административном правонарушении №5461/2016 в части нанесения побоев Мурядян М.В. и от 26.01.2017г. по делу об административном правонарушении №5-48/2017 в части причинения ущерба имуществу на 2000 руб. Согласно указанным постановлениям работник ответчика ФИО6, находясь при исполнении своих трудовых обязанностей, совершил неправомерные действия в отношении жизни и здоровья Мурадян М.В. и принадлежащего потерпевшей имущества, свою вину признал полностью. Мурадян М.В. не только понесла убытки, но и испытывала физические и нравственные страдания, была вынуждена защищать свои права и законные интересы. Размер денежной компенсации причиненного морального вреда оценен истицей в 500 000 рублей, исходя из степени длительных физических и нравственных страданий, которые были испытаны истицей в результате неправомерных действий работника ответчика.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07 сентября 2018 г. с ООО «Прод-Торг» в пользу Мурадян М.В. взыскано в счет возмещения материального ущерба 2 000 руб., компенсация морального вреда 10 000 руб. В остальной части иска отказано. С ООО «Прод-Торг» взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 700 руб.

В апелляционной жалобе Мурадян М.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. Апеллянт указывает, что при рассмотрении спора суду первой инстанции не были представлены надлежащие доказательства, подтверждающие факт нахождения ФИО6 в трудовых отношениях с ООО «Прод-Торг»; судом не дана надлежащая оценка показаниям свидетеля ФИО8, предлагавшего суду исследовать видеозапись произошедших событий, согласно которой противоправные действия в отношении потерпевшей и принадлежащей ей имущества совершали ФИО6 и ФИО9, в отношении которых руководитель Краснодарского филиала ООО «Прод-Торг» представил доверенность и документы. Апеллянт не согласен со снижением размера компенсации морального вреда до 10 000 руб. и считает неправомерным отказ в удовлетворении требований о взыскании причиненных убытков.

ООО «Прод-Торг» поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции истец Мурадян М.В. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Прод-Торг», действующая на основании доверенности, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность являются нематериальными благами и защищаются законом (ст.150 ГК РФ).

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с абзацем 2 п. 11, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 11.05.2016г. в помещении магазина «Продукты», расположенного по адресу: Краснодарский край, Красноармейский район, хутор Трудобеликовский, ул.Пролетарская, д.3, работником ООО «Прод-Торг» ФИО6 причинены телесные повреждения Мурадян М.В. в виде ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка №158 Красноармейского района Краснодарского края от 21.12.2016г. ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб. (л.д. 10).

Согласно заключению эксперта ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» министерства здравоохранения Краснодарского края НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 07.07.2016г. указанные телесные повреждения могли образоваться в срок, указанный в постановлении, т.е. 11.05.2016г. и квалифицируются как не повлекшие вред здоровью, т.к. сами по себе не сопровождаются кратковременным его расстройством или значительной стойкой утратой общей трудоспособности (л.д.41-43).

Кроме того, вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка №158 Красноармейского района Краснодарского края от 26.12.2016г. прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО6, обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.17 КоАП РФ. Как следует из указанного постановления, ФИО6 в судебном заседании признал вину в совершении правонарушения, выразившегося в умышленном уничтожении или повреждении чужого имущества, не повлекшего причинение значительного ущерба, в размере 2 000 руб. 11.05.2016г. в хуторе Трудобеликовский, Красноармейский район Краснодарского края (л.д.12).

Факт конфликтной ситуации и причинение повреждений Мурадян М.В. и её имуществу работником ООО «Прод-Торг» ФИО6 при исполнении трудовых обязанностей ответчиком не опровергнуты.

При указанных обстоятельствах, поскольку был установлен факт причинения вреда здоровью истца действиями сотрудника ответчика, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Мурадян М.В. имеет право на взыскание в её пользу компенсации морального вреда с ответчика.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции руководствовался нормами ст.ст. 151, 1068, 1100, 1101 ГК Российской Федерации, учел разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» и, с учетом установленных обстоятельств дела, характера и объема причиненных истцам телесных повреждений, нравственных и физических страданий, пришел к выводу о взыскании с ООО «Прод-Торг» в пользу Мурадян М.В. компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб. и в счет возмещения материального ущерба 2000 руб.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности 1500 руб., расходов по оплате заключения судебно-медицинского освидетельствования 1 212 руб. и расходов по оплате услуг представителя 7500 руб., понесенных истцом при рассмотрении уголовного дела, а в дальнейшем – в деле об административном правонарушении в отношении ФИО6, суд исходил из того, что ООО «Прод-Торг» в производстве по уголовному (административному) делу не участвовало, поэтому предъявление к нему требований о взыскании в качестве убытков судебных издержек по уголовному (административному) делу в отношении ФИО6 неправомерно, а имеющаяся в материалах дела доверенность имеет общий характер и не содержит указания на поручение представителю участвовать в конкретном деле (судебном заседании).

Оснований не согласиться с данными выводами суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, у судебной коллегии не имеется.

При разрешении требований о взыскании компенсации морального вреда суд правильно руководствовался ст. 151 ГК РФ, в силу которой, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд возлагает на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Судебная коллегия полагает, что размер компенсации морального вреда определен судом правильно, в соответствии с положениями ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом юридически значимых обстоятельств, влияющих на размер компенсации морального вреда. Взысканная судом сумма компенсации морального вреда является соразмерной причиненным физическим и нравственным страданиям, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы Мурадян М.В. о несогласии с размером компенсации морального вреда, взысканной в пользу истца, судебная коллегия находит несостоятельными исходя из следующего.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств.

Выводы суда первой инстанции о размере подлежащей взысканию в пользу истца компенсации постановлены с учетом вышеизложенных обстоятельств.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесённые страдания. Установленный судом размер денежной компенсации морального вреда представляется судебной коллегии разумным и справедливым, оснований к увеличению размера компенсации морального вреда у судебной коллегии не имеется, а доводы апелляционной жалобы о заниженном размере взысканной суммы подлежат отклонению, поскольку сводятся к переоценке выводов суда.

Судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании с ответчика судебных расходов, поскольку доказательств несения указанных расходов в рамках настоящего гражданского дела истцом не представлено.

Суд первой инстанции правильно указал, что с требованиями о взыскании в качестве убытков расходов по оплате услуг представителя в административном судопроизводстве и расходов по оплате заключения судебно-медицинского освидетельствования Мурадян М.В. вправе обратиться непосредственно к ФИО6 – лицу, привлеченному к административной ответственности.

Ссылка апеллянта на необходимость исследования судом видеозаписи произошедших событий, согласно которой противоправные действия в отношении потерпевшей и принадлежащей ей имущества совершали ФИО6 и ФИО9, не может повлечь отмену или изменение решения суда, поскольку суд первой инстанции рассматривал спор в пределах заявленных истцом требований о возмещении вреда, причиненного работником ООО «Прод-Торг» ФИО6 Требований о возмещении вреда, причиненного истцу в результате неправомерных действий других работников ответчика, в том числе – ФИО9, не заявлялось.

Кроме того, доказательства, исследованные в судебном заседании, в том числе, показания свидетеля ФИО8, письменные доказательства по делу, суд оценил с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а совокупность исследованных доказательств правильно признал достаточной для принятия итогового решения по делу.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.

Предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░░ 07 ░░░░░░░░ 2018 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 05.03.2019░.