Решение по делу № 33-12122/2017 от 29.09.2017

Судья Завертяева Л.В.

Дело № 33-12122-2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Ворониной Е.И.,

судей Казанцевой Е.С., Швецова К.И.

при секретаре Полушкиной Ю.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 09 октября 2017 г. дело по частной жалобе Дульцева А.И. на определение Нытвенского районного суда Пермского края от 23 августа 2017 г., которым отказано в удовлетворении заявления Дульцева А.И. о предоставлении отсрочки исполнения решения Нытвенского районного суда Пермского края от 23.12.2016 до 27.10.2018 года.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Казанцевой Е.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Нытвенского районного суда Пермского края от 23.12.2016 г. с Дульцева А.И. в пользу Компании «Сосьете Жас Хеннесси энд Ко» взыскано в возмещение убытков 1719360.50 руб., решение вступило в законную силу.

Дульцев А.И. обратился в суд с заявлением об отсрочке исполнения указанного решения на срок до 27.10.2018 года до полного завершения курса молодого специалиста в соответствии с трудовым договором. В данный момент снимает квартиру, имущества в собственности нет.

Судом принято приведенное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе Дульцев А.И., приводя доводы, аналогичные изложенным в заявлении. Не согласен заявитель с выводом суда первой инстанции о недоказанности обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда и наличия реальной возможности исполнения решения суда в будущем.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без участия лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для отмены определения суда нет.

Отказывая заявителю в предоставлении отсрочки исполнения решения суда, суд исходил из того, что доказательств наличия исключительных обстоятельств, объективно препятствующих своевременному исполнению решения суда, заявителем не представлено.

Судебная коллегия находит такой вывод правильным.

Согласно статье 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. В силу части 1 статьи 203 Кодекса суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Эти требования корреспондируют статье 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, провозгласившей обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека, в силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации.

В своем определении от 18 апреля 2006 года N 104-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства. При этом суд обязан, во всяком случае, оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки или рассрочки, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте.

Однако, доказательств наличия обстоятельств, исключающих для должника возможность исполнения решения суда, заявитель не представил.

Отсутствие у должника достаточных для исполнения решения суда денежных средств, имущества в собственности, ценных бумаг, приносящими доход и иных обязательств не свидетельствует о невозможности исполнения судебного постановления в установленном законодательством об исполнительном производстве порядке.

Соглашаясь с судом первой инстанции, судебная коллегия учитывает также права и интересы взыскателя и полагает неразумным предоставление отсрочки исполнения решения суда, которая повлечет за собой необоснованное затягивание реального исполнения вступившего в законную силу судебного решения.

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства по делу, интересы не только должника, но и взыскателя, а также, принимая во внимание, что предоставление отсрочки исполнения решения суда является правом, а не обязанностью суда, судебная коллегия признает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы Дульцева А.И. не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на их переоценку, что не может служить основанием к отмене определения.

С учетом изложенного, судебная коллегия признает доводы частной жалобы несостоятельными, поскольку все обстоятельства, на которые указано в жалобе, проверены судом первой инстанции, они учтены при постановке определения и не могут служить основанием к его отмене.

Иных оснований, влекущих необходимость отмены определения суда, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Нытвенского районного суда Пермского края от 23.08.2017 года оставить без изменения, частную жалобу Дульцева А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: