Решение по делу № 11-130/2015 от 19.05.2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Нецветаевой Н.А., при секретаре <ФИО>5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>2 к Обществу с ограниченной ответственностью «<ФИО>10» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, возмещения судебных расходов и штрафа, компенсации морального вреда и штрафа, по апелляционной жалобе истца <ФИО>2 на решение мирового судьи судебного участка № Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ,

    У С Т А Н О В И Л:

Истец <ФИО>2 обратился к мировому судье с иском к ООО Страховая компания «Цюрих» (в настоящее время в связи с изменением наименования ООО «<ФИО>10») о взыскании страхового возмещения на основании договора цессии.

В обоснование заявленных требования истец указывал, что ДД.ММ.ГГГГ в 00:10 около <адрес> в г. Екатеринбурге <ФИО>1 Л.П. припарковал принадлежащее ему транспортное средство <ФИО>1, государственный регистрационный знак №. Утром около 08:40 обнаружил на указанном автомобиле повреждения заднего бампера, причиненные третьими лицами. По данному факту постановлением УУП ОП № УМВД России по г. Екатеринбургу было отказано в возбуждении уголовного дела.

В результате произошедшего события <ФИО>1 Л.П. был причинен материальный ущерб, вследствие повреждения принадлежащего ему автомобиля. Событие имело место в период действия договора добровольного страхования транспортного средства <ФИО>1, государственный регистрационный знак №, в подтверждение которого ему был выдан полис ДСТ №, заключенного <ФИО>1 Л.П. с ООО «<ФИО>10».

Истцом в адрес ответчика направлено претензионное письмо, которое оставлено ответчиком без рассмотрения.

В связи с причинением материального ущерба вследствие причинения механических повреждений его автомобилю <ФИО>1 Л.П. обратился в ООО «<ФИО>10» с заявлением о наступлении страхового случая. Однако ответчиком обязательство по восстановлению транспортного средства не выполнено. Восстановительный ремонт автомобиля осуществлен за счет средств страхователя. В соответствии с заказ-наря<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составила № Утрата транспортным средством товарной стоимости согласно расчету, произведенному ООО «Экспертный центр «<ФИО>22», составила №, расходы на оплату услуг эксперта-техника составили №

На основании договора уступки прав (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>1 Л.П. передал <ФИО>2 право требования к ООО «<ФИО>10» в полном объеме по обязательству, возникшему вследствие причинения вреда имуществу <ФИО>1 Л. П. в результате указанного ДТП, о чем <ФИО>2 направил ответчику уведомление.

    Ссылаясь на изложенное, положения ст. 12, п. 2 ст. 15, 382, 384, 929 Гражданского кодекса РФ, истец просил взыскать с ответчика денежную сумму в размере №, в том числе страховое возмещение в размере №, № в счет утраты товарной стоимости транспортного средства, расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере №, а также № в счет расходов по оплате услуг представителя, почтовые расходы в размере №, расходы по копированию материалов в размере №, штраф в размере 50% от суммы, присужденного судом на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя».

        Заочным решением мирового судьи судебного участка № Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования <ФИО>2 удовлетворены частично, с взысканием с ООО «<ФИО>10» в пользу <ФИО>2 взысканы стоимость восстановительного ремонта в размере №, расходы на оплату услуг представителя №, почтовые расходы в размере №, расходы по копированию документов в размере № В удовлетворении остальной части исковых требований <ФИО>2 отказано.

    Не согласившись с решением мирового судьи, представитель истца <ФИО>6, действующая на основании доверенности, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение мирового судьи, взыскать в пользу истца с ответчика сумму утраты товарной стоимости, расходы по оплате услуг эксперта-техника, и штраф.

Апеллянт полагает, что расходы на оплату услуг эксперта-техника в рамках гражданского дела являются необходимыми, поскольку транспортное средство имеет повреждения от двух различных страховых случаев. Суд и стороны не обладают специальными познаниями в области техники и соответствующим образованием, для самостоятельного разграничения объема повреждений по данному страховому случаю. Указанные расходы являются убытками истца, понесенными в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения. <ФИО>1 Л.П. расходы на восстановительный ремонт транспортного средства понесены самостоятельно, для реализации права на возмещение убытков оплата услуг эксперта-техника является обязательным условием по основанию, указанному выше.

В обоснования довода о необоснованном отказе во взыскании суммы утраты автомобилем истца товарной стоимости, представитель ссылаясь на п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ № и Обзор «По отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхование имущества граждан», утверждё<ФИО>3 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, указывает, что утрата товарной стоимости относится реальному ущербу. Также указывает, что по смыслу ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации утрата товарной стоимости не является страховым риском, а является составной частью риска «Ущерб». Правила страхования не оговаривают вопрос о возмещении, либо не возмещении утраты товарной стоимости. При заключении договора страхования <ФИО>1 Л.П. не был предоставлен выбор страхования автомобиля с учетом утраты товарной стоимости либо без УТС.

По доводам жалобы, отказ во взыскании штрафа является незаконным и необоснованным в силу того, что истцом в претензии было предъявлено требование о компенсации фактически понесенных для восстановления транспортного средства расходов (убытков), что в полном объеме согласуется с положениями ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации. Нарушение прав страхователя выражено в отказе в удовлетворении его законных требований о компенсации фактически понесенных расходов по восстановлению транспортного средства от ДТП.

Представитель в жалобе указывает, что при заключении договора цессии права Страхователя уже были нарушены, поскольку после направления претензионного письма выплата не была произведена. Права по договору уступки требования передаются в том объеме, в котором они имеются у Цедента. На момент заключения договора уступки права <ФИО>1 Л.П. имел право на получение штрафа по закону «О защите прав потребителей». Поскольку данное право является не процессуальным, а материальным, то может быть передано по договору.

Представитель истца <ФИО>6, действующая на основании доверенности, в судебном заседание поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика <ФИО>7, действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила решение мирового судьи оставить без изменения, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Третье лицо <ФИО>1 Л.П. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

Суд полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося лица, извещенного надлежащим образом.

Выслушав пояснения представителей, проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу, что, разрешая спор, мировой судья верно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и правильно применил положения статей 15, 940, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между <ФИО>1 Л.П. и ООО «<ФИО>10» (ранее ООО СК <ФИО>10») был заключен договор добровольного комплексного страхования автомобиля <ФИО>1, государственный регистрационный знак № VIN №, 2014 года выпуска, цвет белый, по рискам «Ущерб с поименованным перечнем допущенных лиц» и «Хищение без документов/ключей» на страховую сумму №. Срок страхования установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По условиям договора порядок и форма страхового возмещения предусмотрены в виде ремонта на СТОА по выбору Страховщика, «стеклянные элементы» без ограничений, «лакокрасочное покрытие» одной детали кузова 1 раз в год.

Из страхового полиса ДСТ № усматривается, что данный договор заключен на условиях страхования, изложенных в Правилах комбинированного страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции, действующей на дату заключения договора. Собственником застрахованного автомобиля является <ФИО>1 Л.П. Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ, в ОП № Управления МВД России по г. Екатеринбургу поступило заявление <ФИО>1 Л.П. по факту повреждения автомобиля Кио <ФИО>1, регистрационный знак №. В ходе проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 00-10 час. <ФИО>1 Л. П. припарковал принадлежащий ему автомобиль Кио <ФИО>1 по <адрес> г. Екатеринбурга. ДД.ММ.ГГГГ около 08-40 минут, вернувшись к автомобилю, обнаружил на нем повреждение. В ходе составления протокола осмотра места происшествия, у а/м было зафиксировано повреждение заднего бампера. ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>1 Л.П. обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая. Ответчиком признано данное событие страховым случаем, и ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>1 Л.П. было выдано направление № У-№ в ремонтную организацию ООО «<ФИО>24». ДД.ММ.ГГГГ ООО «<ФИО>10» был утвержден предварительный Заказ-наряд № № на запасные части и материалы, а также работы, необходимые для ремонта автомобиля <ФИО>1 Л.П.

По указанному направлению страховщика <ФИО>1 Л.П. автомобиль на ремонт не представил, для расчета причиненного ущерба обратился в ООО Экспертный центр «<ФИО>22». Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <ФИО>1 Л. П. оценена специалистом в сумме № (л.д.105-121).

На основании договора уступки прав (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>1 Л.П. уступил <ФИО>2 право требования страхового возмещения по случаю, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ около 00-10 час., когда <ФИО>1 Л. П. припарковал транспортное средство <ФИО>1 в районе <адрес>, в г. Екатеринбурге, с правом требования расходов по определению размера ущерба; неустойки (пени), штрафа, иных штрафных санкций за неисполнение или просрочку исполнения обязательства в соответствии с действующим законодательством; утраты товарной стоимости; процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации; иные права, вытекающие из названного обязательства. Согласно расписке в счет оплаты по данному договору <ФИО>1 Л.П. получил от <ФИО>2 денежную сумму в размере № О состоявшейся уступке прав ответчик был уведомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Мировой судья, оценив доказательства в их совокупности, установил, что автомобиль <ФИО>1 Л.П. восстановлен, стоимость восстановительного ремонта составила №

С учетом установленного, мировым судьей с ООО «<ФИО>10» в пользу <ФИО>2 взыскана стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере № в качестве убытков, понесенных в результате наступления страхового случая. В указанной части решение мирового судьи не оспаривается.

Вопреки позиции апеллянта, выводы мирового судьи об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскании суммы утраты товарной стоимости, не противоречат разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит правильными.

Не могут быть признаны состоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел, что утрата товарной стоимости является неотъемлемой частью риска «ущерб», не является самостоятельным страховым риском, в связи с чем указанный пункт Правил страхования противоречит положениям ч. 1 ст. 929, ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, и в связи с п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» не должен применяться при разрешении спора.

Положениями п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» установлено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу ст. 929 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Согласно ст. ст. 420, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, если эти условия не противоречат действующим императивным нормам законодательства, регулирующего правоотношения в области страхования, а также защиты прав потребителей.

Согласно ст. 943 Гражданского Кодекса Российской Федерации, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Указанная позиция подтверждена разъяснениями, данными в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», согласно которым стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона о защите прав потребителей.

Договором страхования с учетом положений Правил страхования от ДД.ММ.ГГГГ не предусмотрена выплата утраты товарной стоимости автомобиля по риску «ущерб» при повреждении застрахованного транспортного средства, выплата страхового возмещения предусмотрена в виде направления на СТОА по выбору страховщика, то есть в виде оплаты страховщиком стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

При этом, из Правил страхования следует, что предусмотрена возможность согласования иных условий договора страхования, что полностью соответствует положениям п. 3 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, Правила добровольного страхования транспортных средств не ограничивают права потребителя выбрать способ определения размера страхового возмещения.

Истец, заключив договор страхования, согласился, в частности, с предложенными ответчиком условиями, касающимися порядка определения размера страхового возмещения, регламентированными в правилах страхования, которые являются неотъемлемым приложением к полису страхования и обязательны для сторон договора.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении требований о взыскании с ответчика убытков в виде стоимости услуг эксперта суд также находит несостоятельными, по аналогичным основаниям, с учетом условий Договора страхования.

Согласно п. 11.1.4. Правил добровольного комплексного страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.152-оборотная сторона) страховщиком не возмещаются расход, связанные с затратами на проведение экспертизы без согласования со страховщиком.

Оценка стоимости восстановительного ремонта произведена <ФИО>1 Л.П. по своей инициативе без согласования со страховщиком.

Кроме того, мировым судьей в данном случае обоснованно исходил из существа заявленных исковых требований о взыскании с ответчика фактически понесенных расходов по восстановительному ремонту, а не стоимости восстановительного ремонта согласно отчету ООО Экспертный центр «<ФИО>22».

Верными суд находит и выводы мирового судьи об отсутствии оснований для взыскания штрафа с ответчика. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что предусмотренный ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», подлежащего применению к правоотношениям сторон с учетом даты страхового события, штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Свердловским региональным общественным движением защиты прав потребителей «Комитет по защите прав автовладельцев», действующим в интересах <ФИО>1 Л. П., в адрес ООО «<ФИО>10» было направлено претензионное письмо с требованием выплаты страхового возмещения в размере №, суммы утраты товарной стоимости в размере №, компенсации морального вреда №, расходов на оплату услуг специалиста. Претензионное письмо получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «<ФИО>10» в ответ на претензию направлено письмо № об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку договором страхования заключенным между <ФИО>1 Л. П. и ООО «<ФИО>10», в качестве выплаты страхового возмещения сторонами был избран ремонт на станции технического обслуживания автомобилей по направлению страховщика. Страховщик свои обязательства исполнил, выдав <ФИО>1 Л. П. направление на СТОА в ООО «<ФИО>24». На момент наступления страхового случая - ДД.ММ.ГГГГ, условие договора добровольного страхования о порядке производства страхового возмещения в форме ремонта на СТОА, не было изменено сторонами, либо признано недействительным. Указанное условие давало страховщику право настаивать на реализации страхователем своих прав на страховое возмещение в форме оплаты ремонта автомобиля на СТОА, а не в форме получения денежной суммы.

Таким образом, при своевременной выдачи <ФИО>8 направления на ремонт на СТОА, суд считает возможным согласиться с выводов мирового судьи об отсутствии со стороны ответчика нарушения прав истца.

Кроме того, на момент досудебного обращения к ответчику стоимость фактически понесенных расходов на восстановительный ремонт, которые взысканы мировым судьей, не была подтверждена истцом и оснований для удовлетворения претензии не имелось.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в частности нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Довод истца, приведенный в апелляционной жалобе, повторяют основания заявленных исковых требований, являлись предметом исследования мировым судьей при рассмотрении настоящего гражданского дела, мировым судьей были отклонены обоснованно.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Положениями ст. ст. 86, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Доводы апелляционной жалобы, по своей сути, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене верного по существу судебного решения.

Каких-либо нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права мировым судьей не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 56, 322, 328-329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    О П Р Е Д Е Л И Л :

    Решение мирового судьи судебного участка № Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга по иску <ФИО>2 к Обществу с ограниченной ответственностью «<ФИО>10» о взыскании страхового возмещения, убытков, судебных расходов и штрафа оставить без изменения, апелляционную жалобу <ФИО>2, без удовлетворения.

    Судья: