Решение по делу № 7У-5278/2023 [77-2651/2023] от 19.06.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-2651/2023

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 18 июля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Скачкова А.А.,

судей Колесника А.В. и Лоншакова Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Есаяном А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Лапшинова Д.Б. на приговор Гагаринского районного суда г. Севастополя от 21 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Севастопольского городского суда от 6 сентября 2022 года, в соответствии с которыми

Лапшинов Д.Б., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее не судимый, осужден по:

- п. «б» ч. 3 ст. 2281 УК РФ к 8 годам лишения свободы;

- п. «б» ч. 3 ст. 2281 УК РФ к 8 годам лишения свободы;

- ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 2281 УК РФ к 8 годам лишения свободы;

- ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к 9 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

    Срок наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок наказания в соответствии с ч. 32 ст. 72 УК РФ времени содержания Лапшинова Д.Б. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до даты вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

    Зачтено время нахождения под домашним арестом в качестве меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с ч. 34 ст. 72 УК РФ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей или лишения свободы.

Приговором разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Скачкова А.А., выступление адвоката Хушт Р.Ш., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения прокурора Величко А.С., полагавшей, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Лапшинов Д.Б. осужден за:

- незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере (2 преступления);

- покушение на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Лапшинов Д.Б. считает, что судами допущены существенные нарушения уголовно законодательства, повлиявшие на исход дела. Указывает, что суд квалифицировал его действия как покушение на незаконный сбыт наркотического средства в значительном размере, по факту обнаруженного по месту его проживания наркотического средства. Однако, объективных доказательств того, что изъятое по месту его жительства наркотическое средство было предназначено для его сбыта в материалах уголовного дела не содержится. Суд первой инстанции на основании предшествующего преступного поведения предположил, что данное наркотическое средство предназначено для сбыта, тем самым допустил нарушение конституционно-значимого принципа презумпции невиновности, согласно которого обвинительный приговор не должен основываться на предположениях. Также необходимо учитывать, что согласно амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы у него имеется диагноз «Психическое и поведенческое расстройство в результате сочетанного употребления наркотических средств с синдромом зависимости», «Полинаркомания», данное заключение косвенно подтверждает, что изъятое у него наркотическое средство было предназначено для личного употребления, поскольку он от него полностью зависим. Полагает, что при таких обстоятельствах его деяния в данной части подлежат квалификации не как покушение на сбыт наркотического средства, а как его хранение, то есть по ч. 1 ст. 228 УК РФ, а наказание смягчению.

Согласно материалам дела сотрудниками ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ при выполнении ОРМ «Наблюдение» было установлено, что он передал ФИО8 наркотическое средство, изъятое сотрудниками у последнего, тем самым Лапшинов Д.Б. был изобличен как сбытчик наркотических средств «соль» ДД.ММ.ГГГГ. Однако после того как сотрудники оперативных служб уже выявили факт незаконного сбыта, не пресекли его действия, и ДД.ММ.ГГГГ вновь фактически инициировали осужденным повторный сбыт наркотического средства. Полагает, что повторное проведение ОРМ «Наблюдение» не вызывало необходимость, данное мероприятие спровоцировало его на продолжение преступной деятельности в сфере незаконного сбыта наркотических средств. В связи с данным обстоятельством считает, что в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 2281 УК РФ (эпизод ДД.ММ.ГГГГ) осужденного необходимо оправдать за отсутствием в деянии состава преступления.

Кроме того, из приговора и протокола судебного заседания следует, что показания свидетеля ФИО9 были оглашены в связи с его смертью. Однако материалы уголовного дела не содержат ни одного подтверждающего документа. Считает, что суд первой инстанции скопировал обвинительное заключение в приговор, фактически продублировав функции органов предварительного следствия. Полагает, что судебное разбирательство судьей проведено формально, с заранее предопределенными деяниями, составленным в основном путем воспроизведения в нем изготовленных органами предварительного следствия материалов уголовного дела и обвинительного заключения. В связи с данным обстоятельством, учитывая указанные нарушения уголовного-процессуального закона, считает, что судом кассационной инстанции может быть исключено из объеме обвинение и прекращение производства в части обвинения по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 2281 УК РФ и п. «б» ч. 3 ст. 2281 УК РФ (эпизод ДД.ММ.ГГГГ).

Полагает, что судом было назначено несправедливое, чрезмерно суровое наказание, в виду того, что суд не нашел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и ст. 73 УК РФ. В ходе предварительного следствия он изобличил себя, полностью признал вину и раскаялся в содеянном, имеет неудовлетворительное состояние здоровья, характеризуется положительно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, имеет мать преклонного возраста, страдающую хроническими заболеваниями, нуждающуюся в опеке и иждивении. Помимо этого, фактическое сбытое им наркотическое средство было изъято, не попало в оборот и не повлекло негативных последствий. Указанная совокупность данных о личности осужденного, о его преступном поведении и условиях жизни его семьи, возможно, признать исключительными обстоятельствами и назначить наказание с применением ч. 1 ст. 64 УК РФ.

Просит, состоявшиеся судебные акты изменить, по обвинению в совершении преступления предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 2281 УК РФ (эпизод ДД.ММ.ГГГГ) оправдать по п. 3 ч. 2 ст. 302, п. 2 ч. 1 ст. 34 УК РФ – за отсутствием в деянии состава преступления; действия по хранению изъятого ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства наркотического средства переквалифицировать с ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 3 ст. 2281 УК РФ на ч. 1 ст. 228 УК РФ как незаконное хранение без цели сбыта, смягчить в данной части назначенное наказания; наказание, назначенное по п. «б» ч. 3 ст. 2281 УК РФ (эпизод ДД.ММ.ГГГГ) смягчить с применением ст. 64 УК РФ. Смягчить окончательное наказание по совокупности и рассмотреть возможность применения ч. 1 ст. 73 УК РФ, назначить условное наказание.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Язев В.С. просит оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав выступления сторон, оценив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 40115 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таковых по делу судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Вывод суда о виновности Лапшинова Д.Б. в преступлениях, предусмотренных п. «б» ч. 3 ст. 2281 УК РФ (два эпизода), ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 2281 УК РФ, за которые он осужден, основан на доказательствах всесторонне исследованных, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, которые подробно приведены в приговоре.

Действия осужденного Лапшинова Д.Б. квалифицированы судом по п. «б» ч. 3 ст. 2281 УК РФ (два эпизода), ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 2281 УК РФ правильно.

Все предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, судом установлены.

Обвинительный приговор в отношении Лапшинова Д.Б., соответствует требованиям ст. 297, 303, 304, 307 - 309 УПК РФ.

В нем содержится описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием времени, места, способа совершения преступлений, наступивших последствий, приведены доказательства, исследованные в судебном заседании и оцененные судом, на которых основаны выводы о виновности осужденного, мотивированы выводы относительно квалификации преступлений.

Допущенные в описательно-мотивировочной части приговора стилистические тождества не лишили участников уголовного судопроизводства возможности осуществления гарантированных законом прав на справедливое судебное разбирательство, не повлияли на полноту установление судом фактических обстоятельств дела и юридическую оценку действий, данную судом первой инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного Лапшинова Д.Б. выводы суда о его виновности в совершении указанных преступлений основана на фактических обстоятельствах уголовного дела и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Обстоятельства незаконного сбыта осужденным наркотического средства, производного <данные изъяты> массой <данные изъяты> грамм ДД.ММ.ГГГГ ФИО8, массой <данные изъяты> грамм ДД.ММ.ГГГГ ФИО11, а также хранил по месту жительства массой <данные изъяты> грамм подтверждаются положенными в основу приговора доказательствами и осужденным не оспаривается.

Вопреки доводу кассационной жалобы в отношении осужденного не проводилось не вызываемых необходимостью повторных оперативно-розыскных мероприятий «Проверочная закупка».

Оба сбыта наркотических средств осужденный совершил в отношении лиц, приобретавших их не в связи с их участием в таких мероприятиях.

Показаниями свидетелей ФИО8, ФИО11, ФИО9 подтверждается то, что они располагали информацией о том, что Лапшинов Д.Б. занимается сбытом наркотических средств.

В свою очередь по результатам проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» информация, поступившая сотрудникам полиции, полностью подтвердилась, поскольку был выявлен и надлежащим образом задокументирован факт совершения Лапшиновым Д.Б. незаконного сбыта наркотического средства. При этом результаты оперативно-розыскной деятельности, а также иные полученные на их основании доказательства, свидетельствуют о том, что умысел Лапшинова Д.Б. на незаконный сбыт наркотического средства сформировался у него самостоятельно, не зависимо от деятельности сотрудников органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность.

Наблюдение за Лапшиновым Д.Б. осуществлялось непрерывно с момента осуществления им продажи наркотических средств, свидетелям ФИО8 и ФИО11 до задержания данных лиц.

Содержание акта наблюдения от ДД.ММ.ГГГГ соответствует показаниям свидетелей ФИО8 и ФИО11, которые были задержаны при выполнении ОРМ «Наблюдение» и подтвердили отраженные в нем сведения об осуществлении сбыта наркотических средств Лапшиным Д.Б., который был задержан по окончании оперативно-розыскного мероприятия.

Показания свидетеля ФИО9 были оглашены судом с соблюдением требований ст. 281 УПК РФ.

Наряду со свидетельскими показаниями виновность осужденного также подтверждается положенными в основу приговора письменными доказательствами.

Протоколом обыска по месту жительства подтверждается обнаружение и изъятие прозрачная пластмассовая емкость с порошком белого цвета.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается то, что вещество, обнаруженное в ходе обыска по месту жительства осужденного, является наркотическим средством - производным N-метилэфедрона, массой 0,781 грамм.

Принимая во внимание результаты обыска по месту жительства осужденного в ходе которого наряду с наркотическим средством были обнаружены фасовочный материал, а также электронные весы, то есть средства для расфасовывания наркотического средства на определенные дозы, а также его предшествующую деятельность по сбыту наркотических средств, имеются все основания полагать, что умысел осужденного был направлен на сбыт обнаруженного у него по месту жительства наркотического средства массой 0,781 грамм, а его действия правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 2281 УК РФ.

Положенные в основу приговора доказательства являются достаточными для выводов о виновности Лапшинова Д.Б. в совершении инкриминируемых преступлений.

В ходе судебного разбирательства стороны не были ограничены в праве предоставления доказательств и заявлении ходатайств. Судебное следствие проведено полно и объективно. По заявленным ходатайствам судом приняты мотивированные и обоснованные решения. Все представленные сторонами доказательства, были исследованы в судебном заседании в полном объеме, и им дана надлежащая оценка.

Выводы суда, в том числе касающиеся оценки доказательств в приговоре мотивированы, каких-либо оснований сомневаться в их правильности судебная коллегия не находит.

Все доказательства получены с соблюдением уголовно-процессуального закона и проверены судом, основания для исключения доказательств, положенных судом в основу приговора отсутствуют.

Показания свидетелей, осужденного, а также письменные материалы дела в полной мере раскрыты в приговоре суда, им дана надлежащая оценка, а также приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, а также признал несостоятельными доводы стороны защиты.

Согласно ст. 4011 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе только законность судебного решения, то есть правильность применения судом норм уголовного и уголовно-процессуального права.

С учетом данного ограничения доводы кассационной жалобы, которые сводятся к переоценке доказательств, и в которых оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств содеянного (вопросы факта), проверке не подлежат.

У судебной коллегии нет причин сомневаться в достоверности показаний свидетелей и осужденного в той части, в которой они положены в основу приговора, поскольку их показания последовательны, логически взаимосвязаны, подкрепляют и дополняют друг друга, согласуются между собой, а также подтверждаются другими доказательствами, анализ и оценка которым даны в приговоре и в своей совокупности являются достаточными для вывода о виновности осужденного в совершении преступлений.

Изложенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций и были обоснованно признаны несостоятельными по изложенным в приговоре и апелляционном определении мотивам, с которыми судебная коллегия соглашается.

В целом доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на их законность либо опровергали выводы судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

Каких-либо противоречий в исследованных и положенных судом в основу приговора доказательствах, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности осужденного в преступлениях и позволили усомниться в его виновности, судебная коллегия не находит.

Наказание осужденному Лапшинову Д.Б. назначено в соответствии со ст. 6, 60, 61, ч. 3 ст. 66 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств смягчающих наказание, личности осужденного и других обстоятельств.

Все обстоятельства были учтены судом в полной мере, о чем свидетельствует вид и размер назначенного наказания, который за преступления, предусмотренные ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 2281 УК РФ и п. «б» ч. 3 ст. 2281 УК РФ является минимально возможным.

Наказание, назначенное Лапшинову Д.Б., соответствует нормам уголовного закона, в том числе предусмотренным ст. 43 УК РФ целям наказания и является справедливым, оснований для его смягчения, в том числе с применением ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Принятое судом решение о назначении Лапшинову Д.Б. наказания в виде реального лишения свободы является единственно возможным.

Исправительное учреждение в виде колонии строгого режима назначено правильно.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор Гагаринского районного суда г. Севастополя от 21 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Севастопольского городского суда от 6 сентября 2022 года являются законными, отмене либо изменению не подлежат.

Руководствуясь ст. 40114 и 40115 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Гагаринского районного суда г. Севастополя от 21 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Севастопольского городского суда от 6 сентября 2022 года в отношении Лапшинова Д.Б. оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи