Решение по делу № 12-388/2021 от 14.07.2021

Дело № 92RS0001-01-2021-002523-54

Производство № 12-388/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 октября 2021 года Судья Балаклавского районного суда города Севастополя Зарудняк Н.Н., с участием защитника лица, в отношении которого ведётся производство по делу, - Литвина О.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебного заседания Балаклавского районного суда города Севастополя ходатайство Мороза Д. Н. о восстановлении срока обжалования постановления № от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по городу Севастополю Бабышкина П.И. № от ДД.ММ.ГГГГ Мороз Д.Н. привлечён к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с дынным постановлением, Мороз Д.Н. ДД.ММ.ГГГГ подал жалобу об отмене постановления должностного лица, а также ходатайство о восстановлении срока на его обжалование.

Истребованные материалы дела поступили для рассмотрения по существу в Балаклавский районный суд города Севастополя ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании защитник Мороза Д.Н. – Литвин О.П. просил восстановить пропущенный срок на подачу жалобы, указывая о том, что Мороз Д.Н. копию оспариваемого постановления не получал, поскольку по месту регистрации не проживает, с 2017 года находится в длительной командировке в городе Севастополе, где проживает по адресу: город Севастополь, <адрес>-А, <адрес>.

Будучи надлежаще извещённым о месте и времени судебного разбирательства, представитель административного органа – ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по городу Севастополю в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть ходатайство Мороза Д.Н. о восстановлении процессуального срока в отсутствие должностного лица административного органа, поскольку его неявка не препятствует разрешению поставленного перед судом вопроса, что не противоречит требованиям пункта 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ.

Сам Мороз Д.Н. в судебное заседание также не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть ходатайство в его отсутствие. При этом принято во внимание, что в соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Мороз Д.Н. обратился в Балаклавский районный суд города Севастополя с настоящей жалобой, которая была принята к производству и назначена к рассмотрению на ДД.ММ.ГГГГ, о чём Мороз Д.Н. извещён телефонограммой, которую принял лично.

Таким образом, Мороз Д.Н. был осведомлён о нахождении дела на рассмотрении Балаклавского районного суда города Севастополя, информация о движении которого размещена на официальном сайте суда в общем доступе, а также был лично извещён о судебном заседании.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, проверив доводы ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления должностного лица административного органа, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

При этом копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трёх дней со дня вынесения указанного постановления (часть 2 статьи 29.11 КоАП РФ).

Согласно положениям статей 30.3 и 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).

Согласно части 2 статьи 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьёй или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. При этом, пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен лишь в исключительных случаях, когда будут установлены уважительные причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи жалобы.

Судом установлено и материалам дела не противоречит, что инспектором по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по городу Севастополю Бабышкиным П.И. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление №, которым Мороз Д.Н. привлечён к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В соответствии с требованиями части 2 статьи 29.11 КоАП РФ копия данного постановления была направлена Морозу Д.Н. ДД.ММ.ГГГГ по почте заказным письмом с уведомлением по адресу: <адрес>, город Волгодонск, <адрес>.

Названный адрес являлся адресом места регистрации Мороза Д.Н., данных об изменении места жительства лица в органах МВД не имелось, с заявлением о перенаправлении корреспонденции по иному адресу на почту Мороз Д.Н. не обращался, добросовестность работы почтового органа презюмируется, доказательств ненадлежащего оказания соответствующих услуг материалы дела не содержат.

Указанное почтовое отправление ДД.ММ.ГГГГ прибыло в место вручения, однако Мороз Д.Н. за получением копии постановления в отделение почтовой связи не явился, получение направляемой в его адрес корреспонденции не организовал, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ срок хранения почтового отправления истёк, и оно было возвращено отправителю. Данное почтовое отправление передано на временное хранение ДД.ММ.ГГГГ, и, как невостребованное, по истечении срока временного хранения – ДД.ММ.ГГГГ было вскрыто и уничтожено, что подтверждается отчётом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №. Таким образом, последним днём обжалования указанного постановления является ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, с жалобой об оспаривании указанного постановления и ходатайством о восстановлении процессуального срока Мороз Д.Н. обратился в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока обжалования, установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ

Согласно правовой позиции, Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, в силу части 1 статьи 24.4 КоАП РФ заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьёй, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает возможность произвольного удовлетворения ходатайства о восстановлении сроков на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали её.

Вместе с тем, каких-либо доказательств невозможности по объективным причинам получить почтовую корреспонденцию, а именно постановление о привлечении к административной ответственности, Морозом Д.Н. не представлено, в связи с чем, неполучение им корреспонденции, направленной по надлежащему адресу, является для него риском неблагоприятных последствий, связанных с неполучением направленного в его адрес отправления, и не может расцениваться в качестве уважительных причин пропуска срока обжалования постановления административного органа.

Сведений о наличии уважительных причин, объективно препятствующих возможности реализовать своё право на судебную защиту в установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ процессуальный срок, в ходатайстве о его восстановлении заявителем не приведено.

Также в дело не представлено сведений о перемене Морозом Д.Н. места жительства, при этом, обязательном сообщении об этом в ГИБДД, как это предусмотрено Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ, утверждённых Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, равно как Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ, утверждённых Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, образца бланка свидетельства о регистрации транспортного средства и признании утратившими силу нормативных правовых актов МВД России и отдельных положений нормативных правовых актов МВД России» (пункты 4, 6, соответственно).

Доводы Мороза Д.Н. о том, что срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении пропущен по уважительным причинам нельзя признать состоятельными, поскольку пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен лишь в исключительных случаях, когда будут установлены уважительные причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи жалобы.

Однако таких исключительных обстоятельств Морозом Д.Н. не приведено, а указанные им причины пропуска срока на обжалование постановления о привлечении к административной ответственности таковыми не являются.

Документальных данных о том, что с 2017 года Мороз Д.Н. находится в длительной командировке в городе Севастополе в дело не представлено.

Кроме того, договор аренды жилых помещений № от ДД.ММ.ГГГГ, на который ссылаются Мороз Д.Н. и его защитник, не может быть признан допустимым доказательством проживания Мороза Д.Н. в городе Севастополе, поскольку сторонами фактически не подписан.

Более этого, сведений о том, когда Мороз Д.Н. узнал о наличии оспариваемого постановления, в жалобе не приведено и документальными данными не подтверждено.

Само по себе не проживание Мороза Д.Н. по месту регистрации не является уважительной причиной для восстановления срока на обжалование постановления должностного лица. Указание сведений о месте жительства или пребывания собственника транспортного средства является обязательным при регистрации транспортного средства, в случае его изменения собственник обязан после возникновения соответствующих обстоятельств уведомить Государственную инспекцию об изменении данных регистрационных сведений.

Таким образом, сведений о наличии уважительных или других любых причин, объективно препятствующих возможности реализовать своё право на судебную защиту в установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ процессуальный срок, в ходатайстве о восстановлении срока заявителем и его защитником в суде не приведено, а потому судить о том, что срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении пропущен по уважительным причинам нельзя, поскольку пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен лишь в исключительных случаях, когда будут установлены уважительные причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи жалобы.

Однако такие исключительные обстоятельства не установлены.

Таким образом, Мороз Д.Н. не принял мер к реализации права обжалования в установленный законом срок, не проявил должную степень предусмотрительности и распорядился данным правом по своему усмотрению.

Изложенное в совокупности позволяет сделать безусловный вывод о том, что обстоятельств, объективно препятствующих подаче жалобы в суд в установленный законом срок, не имелось, срок обжалования пропущен ввиду действий самого лица в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, учитывая, что административным органом при направлении копии постановления, а также почтовым отделением связи «Почта России» были соблюдены требования части 2 статьи 29.11 КоАП РФ и Правила оказания услуг почтовой связи, утверждённые приказом Минэкономсвязи России от ДД.ММ.ГГГГ №, то есть, созданы все надлежащие условия для реализации привлекаемым к административной ответственности лицом права на судебную защиту, вместе с тем, жалобу на вышеуказанное постановление с ходатайством о восстановлении срока обжалования Мороз Д.Н. подал в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ, при этом, каких-либо доказательств невозможности по объективным причинам своевременно получить адресованную ему почтовую корреспонденцию не представлено, и неполучение им корреспонденции, направленной по надлежащему адресу, не может расцениваться в качестве уважительных причин пропуска заявителем срока обжалования постановления по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи жалобы, оснований для удовлетворения ходатайства заявителя о восстановлении срока обжалования не усматривается, в связи с чем, поданная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 29.12, 30.3 КоАП РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Отказать в удовлетворении ходатайства Мороза Д. Н. о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении №, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ инспектором по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по городу Севастополю Бабышкиным П.И., которым Мороз Д. Н. привлечён к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Поданную Морозом Д. Н. жалобу оставить без рассмотрения по существу.

Определение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья                                                                                     Н.Н. Зарудняк