Решение по делу № 2-2464/2019 от 02.04.2019

№ 2-2464/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Оренбург                                                                  03 июля 2019 года

Центральный районный суд г. Оренбурга Оренбургской области в составе

председательствующего судьи Крыгиной Е.В.,

при секретаре Манаховой Е.Н.,

с участием помощника прокурора Поповой Е.А.,

представителя истца Шевченко В.Ю., действующего на основании ордера,

ответчика Яньшин Д.Н.,

помощника прокурора Центрального района г.Оренбурга Поповой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кривоногова И.Г. к Яньшин Д.Н. о взыскании компенсации морального вреда, о взыскании ежемесячного возмещения вреда в связи со смертью кормильца, возмещении расходов на погребение,

У С Т А Н О В И Л:

Кривоногова И.Г. обратилась в суд с вышеназванными иском указав, что ДД.ММ.ГГГГ года примерно в 19 часов 42 мин. в районе <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля Мазда 3 г/н № под управлением Яньшина Д.Н., который нарушив п. 10.1 ПДД РФ допустил наезд на ее супруга ФИО12 который являлся пешеходом и пересекал проезжую часть в неустановленном для перехода месте.

В связи с полученными травмами ее супруг ФИО12. скончался на месте.

Приговором Ленинского районного суда г.Оренбурга постановленным 29.01.2018 года Яньшин Д.Н. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 УК РФ и подвергнут уголовному наказанию.

Поскольку Яньшин Д.Н. являлся владельцем источника повышенной опасности и несет ответственность за вред, причиненный при его использовании, при этом вред, причиненный третьим лицам возмещается вне зависимости от вины причинителя вреда, указав, что смерть близкого человека нанесла ей глубокие нравственные страдания, а также она утратила заработок в связи со смертью кормильца, <данные изъяты> указав в качестве правового обоснования положения ст. 1079, 1100, 1101 151 Г РФ, ст.1088 ГК РФ, уточнив исковые требования окончательно просила суд взыскать с Яньшина Д.Н. 800 000,00 рублей в качестве компенсации морального вреда, в счет возмещения вреда за период с ноября 2017 года по март 2019 года 142 950,00 рублей, а также взыскать с ответчика начиная с даты обращения в суд ежемесячные платежи в счет возмещения вреда в размере 8 252 рубля в месяц из расчета прожиточного минимума пенсионеров в Оренбургской области, с последующей индексацией, а также взыскать расходы на погребение в размере 24030,00 рублей, почтовые расходы в размере 380,64 рублей, расходы по ксерокопированию документов в размере 20,00 рублей и расходы на представителя в сумме 4 000,00 рублей.

В рамках рассмотрении дела к участию вдело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора привлечены Кривоногов А.И., Кривоногова Н.С., СПАО «Энергогарант».

Истец Кривоногова И.Г. в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащем образом, в письменном заявлении просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца Шевченко В.Ю., действующий на основании ордера, заявленные требования поддержал по основаниям изложенным в иске с учетом их уточнения. Суду пояснил, что в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего 03.10.2017 года погиб ФИО12., который являлся супругом истца. В связи с гибелью близкого человека его доверителю причинены глубокие нравственные страдания, до настоящего времени она не может оправиться от утраты. При    этом его доверитель находилась на иждивении погибшего супруга, <данные изъяты> При этом доходы погибшего превышали    размер пенсии истца, фактически она находилась на его иждивении. В настоящее же время    дохода в виде пенсии получаемой истцом недостаточно, что ставит ее в тяжелое материальное положение. Размер ее пенсии составляет    более 10000,00 тысяч рублей, из которых ежемесячно необходимо на приобретение лекарств в размере 5000,00 рублей и оплаты коммунальных платежей. Каких – либо доказательств тому, в каком объеме необходимы его доверителю дополнительные денежные средства, а также доказательств тому, что ФИО12 оказывал ежемесячную материальную помощь его доверителю при жизни, он представить не имеет возможности.     Полагал, что с учетом положений ст. 1088, 1089 ГК РФ у истца имеется право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, который подлежит взысканию пожизненно, расчет которого просил произвести от размера прожиточного минимума пенсионера в Оренбургской области. Размер компенсации морального вреда его доверитель оценивает в размере 800 000,00 рублей, поскольку истец перенесла нравственные страдания, чувство утраты близкого человека. Также пояснил, что в пользу истца страховой компанией ПАО САК «Энергогарант» было выплачено страховое возмещение Кривоноговой И.Г. и Кривоноговой Н.С. по 237 500,00 рублей. Ранее компенсация морального вреда была выплачена    Яньшиным Д.Н. в размере 500 000,00 рублей в пользу дочери ФИО16. Просил суд заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Яньшин Д.Н. в судебном заседании возражал против заявленных требований, пояснив, что свою вину в ДТП он не оспаривал, напротив признал ее в связи с чем дело было рассмотрено в особом порядке, он осознавая    характер и тяжесть наступивших последствий, раскаиваясь в содеянном, принес извинения семье погибшей, в том числе истцу, кроме того в рамках рассмотрения дела он в добровольном порядке компенсировал моральный вред в размере 500 000,00 рублей, при этом денежные средства получила дочь погибшего ФИО16, в связи с чем потерпевшая ФИО16. как дочь каких – либо материальных претензией к нему не имела, отказавшись от гражданского иска. Кроме того, ФИО16. заверила, что в дальнейшем иных претензией к нему не будет, поскольку вред возмещен в полном объеме. Кроме того, истец получила страховое возмещение в рамках полиса ОСАГО в размере 237 500,00 рублей, как и ФИО16. При определении размера компенсации морального вреда просил учесть и его материальное положение, поскольку на его иждивении находится малолетняя дочь 02.01.2019 года рождения, супруга находится в отпуске по уходу за ребенком, получая пособие в размере 3769,07 рублей, также он оказывает помощь своим нетрудоспособным родителям, которые являются пенсионерами, в том числе отцу-инвалиду, дважды перенесшего инсульт в рамках рассмотрения дела. Просил учесть кредитные обязательства,     которые возникли в результате получения кредита для выплаты компенсации морального вреда при рассмотрении уголовного дела. В связи с указанным просил о применении положений статьи 1083 ГК РФ и уменьшить размер компенсации морального вреда, с учетом его семейного и материального положения, а также учитывая, что его действия не были умышленными. В части возмещения ежемесячного возмещения вреда просил отказать, поскольку доказательств тому, что истец находилась на иждивении погибшего супруга в рамках рассмотрения дела не представлено. Представленные декларации по ЕНВД не могут служить единственным средством для определения размера утраченного дохода и подтверждать доход от предпринимательской    деятельности, поскольку данный вид налога рассчитывается из вмененного дохода т.е. потенциально возможного, расчетным путем, а не от фактически полученного дохода от предпринимательской деятельности. При этом истец не была лишена представить в счет подтверждения дохода от предпринимательской деятельности иные расчетные    и кассовые документы подтверждающие доходы от предпринимательской деятельности. Кроме того, истец вступила в права наследования после смерти супруга, которому принадлежала недвижимость, в том числе не жилые помещения, от сдачи в аренду которых последняя также не лишена получать доходы в виде арендной платы. Также просил учесть что на момент смерти истец являлась получателем пенсии по старости размер которой составляет 10756,68 рублей, что является выше прожиточного минимума для пенсионеров в Оренбургской    области, следовательно, истец способна обеспечить себя самостоятельно. В части взыскания расходов на погребение    в сумме 24 000,00 рублей возражал, поскольку он выплатил дочери погибшей сумму материального вреда, не покрытую страховым возмещением. В связи с изложенным просил в иске в части возложения на него обязанности по ежемесячному содержанию и расходов на погребение отказать, а размер компенсации морального вреда определить с учетом требований разумности и справедливости.

Привлеченные к участию в дело в качестве третьих лиц Кривоногов А.И., Кривоногова Н.С., СПАО «Энергогарант» в судебное заседание не явились извещены судом надлежащем образом.

Поскольку стороны не воспользовались своим правом на участие в судебном заседании, суд определил рассмотреть дело в отсутствие     неявившихся лиц.

Заслушав пояснения участников процесса, заключение прокурора, полагавшегося заявленные требования о взыскании компенсации морального вреда обоснованными и подлежащими удовлетворению, а также просившего размер компенсации морального вреда определить с учетом требований разумности и справедливости, в удовлетворении требований о взыскании ежемесячных платежей в связи с утратой кормильца отказать, изучив материалы дела и оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на законном основании (на праве собственности, доверенности, аренды или на ином законном праве).

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину иные материальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях причинения вреда жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Таким образом, деятельность, связанная с использованием источника повышенной опасности, создающая риск повышенной опасности для окружающих, обуславливает повышенную ответственность владельцев источников повышенной опасности (независимо от наличия их вины) в наступлении неблагоприятных последствий для третьих лиц.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВС РФ N 10 от 20 декабря 1994 года, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред в частности может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Как разъяснено в п.8 вышеуказанного постановления Пленума ВС РФ размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, при этом степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года примерно в 19 часов 42 мин. в районе дома <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля Мазда 3 г/н № под управлением Яньшина Д.Н., который нарушив п. 10.1 ПДД РФ выбрав скорость, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, без учета дорожных и метеорологических условий, в частности видимости в направлении движения, обусловленной темным временем суток, наличием осадков в виде дождя, мокрого покрытия проезжей части, что было опасно, двигаясь с превышением максимально допустимой со скоростью около 64,7 км./м.,    допустил наезд на пешехода ФИО12. пересекавшего проезжую часть в неустановленном для перехода месте, который от полученных травм скончался на месте.

Вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда г.Оренбурга постановленным 29.01.2018 года Яньшин Д.Н. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 УК РФ.

На момент дорожно –транспортного происшествия Яньшин Д.Н. являлся собственником автомобиля Мазда 3 г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации и не оспаривалось при рассмотрении дела.

В силу ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско – правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они этим лицом.

В рамках рассмотрения уголовного дела, Яньшин Д.Н. свою вину признал полностью, раскаялся в содеянном, в добровольном порядке    возместил потерпевшей ФИО16., которая являлась дочерью погибшего ФИО12. компенсацию морального вреда в размере 500 000,00 рублей, и по его заявлению дело рассмотрено в особом порядке.

Согласно представленного в материалы    уголовного дела заключения эксперта № Э№ от ДД.ММ.ГГГГ Кривоногов С.И. в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года получил телесные повреждения, которые не совместимы с жизнью, и между полученными повреждениями и наступившей смертью имеется прямая причинно – следственная связь.

<данные изъяты>

Согласно пояснений Кривоноговой И.Г., а также ее представителя данных в судебном заседании и изложенных в исковом заявлении,     на момент смерти ФИО12 проживал совместно с Кривоноговой Н.Г. более 36 лет совместной жизнью, были друг для друга опорой, воспитали дочь, ФИО12. обеспечивал семью, а также заботился о своем брате.    Отношения в семье были доброжелательные. В связи со смертью супруга Кривоногова И.Г. испытала и испытывает до настоящего времени нравственные переживания, так как потеря супруга является невосполнимой.

В абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что моральный вред может заключаться, в частности и в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", с учетом того, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Вместе с тем при рассмотрении дел о компенсации морального вреда, в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

При этом согласно статьи 1083 ГК РФ при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094). При этом суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Таким образом, поскольку в рамках рассмотрения спора установлено и подтверждено представленными сторонами доказательствами то обстоятельство, что смерть Кривоногова С.И. наступила от воздействия автомобиля, являющего источником повышенной опасности, владельцем которого является Яньшин Д.Н., в связи с чем Кривоногова И.Г. лишившейся близкого человека, безусловно были причинены нравственные страдания, то суд с учетом вышеприведенных норм закона находит требования Кривоноговой И.Г. о компенсации морального вреда обоснованными.

В рамках рассмотрения спора установлено, что Яньшин Д.Н. трудоустроен, его ежемесячный доход составляет около 30 000,00 рублей, <данные изъяты> № года рождения, <данные изъяты> ФИО9 <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. Также Яньшин Д.Н. имеет кредитные обязательства в связи с выплатой дочери погибшего в возмещение морального и материального вреда 500 000,00 рублей (факт выплаты подтвержден распиской), в собственности движимого или недвижимого имущества не имеет.

Определяя размер компенсации морального вреда суд, учитывая характер физических и нравственных страданий, а также то обстоятельство, что в действиях водителя Яньшина Д.Н. отсутствует доказательство умысла на причинение вреда, а так же поведение погибшего, который пересекал проезжую часть в неустановленном для перехода месте, также допустив со своей стороны легкомыслие, поведение Яньшина Д.Н., который свою вину в содеянном не оспаривал, признал ее и принес свои извинения погибшей стороне, в том числе принял ранее меры к добровольной выплате компенсации морального вреда дочери погибшего,    его материальное и семейное положение, иные заслуживающие во внимание обстоятельства, с учетом характера и объема причиненных Кривоноговой И.Г. нравственных страданий, учитывая что смерть близкого человека несомненно является тяжелым и необратимым, невосполнимым по своим последствиям событием, влекущим глубокие и тяжкие страдания, затрагивающие здоровье, настроение и самочувствие, учитывая обстоятельства, при которых произошла смерть ФИО12. временной промежуток времени, с которого супруги состояли в зарегистрированном браке (36лет), а также требования разумности и справедливости суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего возмещению в пользу Кривоноговой И.Г. в размере 250 000,00 рублей.

С учетом вышеприведенных норм закона суд взыскивает с Яньшина Д.Н. как владельца источника повышенной опасности от воздействия которого наступила смерть ФИО12 в пользу Кривоноговой И.Г. 250 000,00 рублей в качестве компенсации морального вреда.

       Также истцом заявлены требования о взыскании    в счет возмещения вреда в связи со смертью кормильца за период с ноября 2017 года по март 2019 года в размере 142950,00 рублей    и за период начиная с апреля 2019 года ежемесячные платежи в размере 8252,00 рублей составляющий прожиточный минимум пенсионеров в Оренбургской области в месяц, с последующей его индексацией, рассматривая заявленные требования суд исходит из следующего.

Возмещение вреда лицам, понесшим ущерб в результате смерти кормильца предусмотрено ст. 1088 ГК РФ, согласно которой, в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют в том числе лица: нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания; а также один из родителей, супруг либо другой член семьи независимо от его трудоспособности, который не работает и занят уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, не достигшими четырнадцати лет либо хотя и достигшими указанного возраста, но по заключению медицинских органов нуждающимися по состоянию здоровья в постороннем уходе.

В соответствии со ст. 1089 ГК РФ, лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, вред возмещается в размере той доли заработка (дохода) умершего, определенного по правилам статьи 1086 настоящего Кодекса, которую они получали или имели право получать на свое содержание при его жизни. При определении возмещения вреда этим лицам в состав доходов умершего наряду с заработком (доходом) включаются получаемые им при жизни пенсия, пожизненное содержание и другие подобные выплаты.

       При этом для возникновения права на получения возмещения вреда, понесшим ущерб в результате смерти кормильца, предусмотренного абз. 2 п.1 статьи 1088 ГК РФ необходимо предоставить доказательства, что члены семьи умершего или нетрудоспособные лица, состояли на его иждивении, а именно находились на его полном содержании или получали от него помощь, которая была для них постоянным и основным источником средств к существованию. В свою же очередь основанием для возникновения права на возмещение вреда предусмотренным абз. 4 вышеуказанной статьи необходимо условие, что указанные лица,    вынуждены ухаживать за теми иждивенцами умершего, которые нуждаются в постороннем уходе не достигших 14 лет либо хотя достигших этого возраста, но по заключению медицинских органов нуждается в постороннем уходе.

В ч. 2 ст. 10 ФЗ "О страховых пенсиях" определен круг лиц, которые признаются нетрудоспособными членами семьи умершего кормильца, в их числе родители и супруг умершего кормильца, если они достигли возраста 60 и 55 лет (соответственно мужчины и женщины) либо являются инвалидами (п. 3 ч. 2 ст. 10 ФЗ "О страховых пенсиях").

Члены семьи умершего кормильца признаются состоявшими на его иждивении, если они находились на его полном содержании или получали от него помощь, которая была для них постоянным и основным источником средств к существованию (ч. 3 ст. 10 ФЗ "О страховых пенсиях").

В обоснование заявленных требований истец ссылается, на то обстоятельство, что на момент смерти она проживала с погибшем супругом, который являлся кормильцем ее семьи, поскольку являлся получателем пенсии, получал доходы от предпринимательской деятельности, а также был трудоустроен.

В рамках рассмотрения спора установлено, что Кривоногов С.И.    являлся получателем пенсии по старости, размер    которой составлял 13 932,32 рубля, и ежемесячной денежной выплаты как инвалид третьей группы в размере 973,97 рубля.

        Кривоногова И.Г. также является получателем пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ года бессрочно, размер которой установлен по состоянию на момент смерти 9689,33 рубля, по апрель ДД.ММ.ГГГГ года № рублей.

        По сообщению ИФНС по Ленинскому району г.Оренбурга    Кривоногов С.И.     был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, применял систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.

        Из представленных деклараций    по ЕНВД усматривается, что расчет налога производился из вмененного дохода в размере 5610,00 рублей.

Согласно справки о доходах физического лица, представленной №» ФИО12 в 2016 году получал доход от трудовой деятельности, сведения о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ за 2017 год отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу части 1 статьи 56 Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений. В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обуславливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделение равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности. То есть, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий. Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена исключительно процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

В силу положений ст.55 - 60 ГПК РФ в случае непредставления участвующими в деле лицами доказательств в подтверждение или опровержение обстоятельств, имеющих значение для дела, указанные лица несут риск неблагоприятных последствий. Суд самостоятельно не восполняет недостаток доказательств, не представленных участвующими в деле лицами в обоснование своей позиции.

В рамках рассмотрения спора Кривоноговой И.Г. было разъяснено на необходимость представить доказательства подтверждающие факт ее нахождения на иждивении погибшего ФИО12. и получение от него помощи, которая была бы для нее постоянным и основным источником средств к существованию.

Вместе с тем, в рамках рассмотрения спора каких – либо относимых и допустимых доказательств тому, что Кривоногова И.Г., являясь получателем пенсии по старости находилась на иждивении своего супруга ФИО12., <данные изъяты>

Соотнося размер ежемесячной пенсии, получаемой Кривоноговой И.Г., размер которой по состоянию на 2017 год составлял 9689,33 рублей и размер ежемесячной пенсии по старости ФИО12 – 13 932,32 рубля, а также размер ежемесячной выплаты как инвалиду 3 группы в сумме 973,97 рублей, суд приходит к выводу о том, что размер ежемесячной пенсии Кривоногова С.И. незначительно превышает размер дохода истицы (на 5216,96 рублей). Размер же получаемой Кривоноговой И.Г. пенсии превышает размер прожиточного минимума, установленного Постановлением Правительства Оренбургской области от 28.02.2018 года № 103-п для пенсионеров на 4 квартал 2017 года в сумме 6759,00 рублей.

Представленные Кривоноговой И.Г. декларации по ЕНВД не являются бесспорным доказательством получаемого Кривоноговым С.И. дохода, поскольку декларации по ЕНВД отражают «вменный», а не фактически полученный предпринимателем доход. В свою же очередь    при исчислении суммы дохода от предпринимательской деятельности, который был утрачен гражданином - ИП в результате причинения вреда его здоровью и подлежит возмещению, должны приниматься во внимание реальные, т.е. образующие экономическую выгоду, доходы, которыми определяются утраченные вследствие причинения вреда здоровью материальные возможности этого гражданина по осуществлению принадлежащих ему прав и исполнению возложенных на него обязанностей, в том числе содержание самого себя и членов своей семьи. Любые же ограничивающие права потерпевшего исключения из этого правила должны иметь специальное закрепление в законе, быть юридически обоснованными и социально оправданными. Так как "вмененная" декларация отражает только потенциально возможный, но не реальный его доход, то она не может служить единственным средством для определения размера утраченного заработка или полученного дохода.

        Следовательно, представленная отчетность должна учитываться при предоставлении и иных доказательств подтверждающие фактические    доходы предпринимателя. Между тем каких-либо иных сведений или доказательств того, что умерший    имел доходы в виде прибыли от предпринимательской деятельности со стороны истца в рамках рассмотрения дела суду не представлено.

    Более того, из материалов наследственного дела, заведенного после смерти ФИО12 усматривается, что на момент смерти последнего имелись денежные вклады, ? доля на которые выделена Кривоноговой И.Г. как пережившему супругу, а также, помимо жилого помещения, нежилое помещение, транспортное средство, на ? долю которых Кривоногова И.Г. также имеет право как переживший супруг.

Страховщиком виновного ПАО СК «Энергогарант» в связи с событием, являющимся страховым случаем, в связи с потерей кормильца Кривоноговой И.Г. произведена выплата в размере 237 500,00 рублей, что значительно превышает размер предъявленного ею к возмещению вреда в связи с потерей кормильца за заявленный период с ноября 2017 года по март 2019 года.

Доказательств тому, что Кривоногова И.Г. на момент смерти Кривоногова С.И. для поддержания жизнедеятельности нуждалась в каких – либо видах материальной помощи, в размере, превышающей размер получаемой ею пенсии, и эта помощь оказывалась ее супругом, равно как и тому, что Кривоногова И.Г. находилась на полном содержании супругу или получала от него помощь, которая являлась для нее постоянным и основным источником средств к существованию, в рамках рассмотрения спора не представлено.

<данные изъяты>

В связи с изложенным, поскольку в рамках рассмотрения спора со стороны Кривоноговой И.Г. не представлено каких – либо относимых и допустимых доказательств тому, что на момент смерти Кривоногова С.И., также являющегося нетрудоспособным, она состояла на его иждивении или получала от него такую материальную помощь, в которой она нуждалась и которая значительно превышала получаемой истицей доход, учитывая соотношение между размером назначенной Кривоноговой И.Г. пенсии (9689,33 рубля) и размер пенсии, получаемой Кривоноговым С.И. (13932,32 рубля и 973,97 рублей), оснований для удовлетворения заявленных требований в части взыскания с Яньшина Д.Н. в возмещение вреда ежемесячных выплат в связи со смертью кормильца суд не усматривает.

При этом доказательств тому, что у истца возникло право на получение возмещения вреда в силу абз. 4 пункта 1 статьи 1088 ГК РФ в результате     ухода за находящимся на иждивении умершего его брата, суду также не представлено, напротив истец не отрицала факт того, что уход за Кривоноговым А.И. после смерти супруга она не осуществляет в виду тяжелого материального положения. По сведениям № Кривоногов А.И. с ДД.ММ.ГГГГ находится в учреждении где проживает по настоящее время.

Также суд не усматривает оснований для взыскания с Яньшина Д.Н. в возмещение вреда в связи со смертью кормильца денежных средств в сумме 142 950,00 рублей, поскольку размер выплаченного СПАО СК «Энергогарант» страхового возмещения в сумме 237 500,00 рублей покрывает предъявленные требования.

С учетом вышеуказанных    обстоятельств, в удовлетворении требований Кривоноговой И.Г. о возмещении вреда в результате смерти кормильца с Яньшина Д.Н. за период с ноября 2017 года по март 2019 года, а также с апреля 2019 года о взыскании ежемесячных платежей с последующей индексации суд отказывает в полном объеме.

Рассматривая требования о возмещении расходов, понесенных на погребение суд исходит из следующего.

Согласно пункта 1 статьи 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы, пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счет возмещения вреда не засчитывается, поэтому пришел к правильному выводу о необходимости взыскания названных расходов с лица, ответственного за вред.

В силу требований закона возмещению в порядке приведенной нормы подлежат необходимые расходы на погребение и в той части, в которой они не были компенсированы в предусмотренном законом порядке. Если лицо понесло расходы помимо тех, которые были компенсированы, в том числе в результате выплаты компенсации в рамках договора обязательного страхования виновника, то они могут быть взысканы с причинителя вреда в той мере, в какой были необходимы для погребения. Бремя доказывания необходимости понесенных расходов, а также их размер лежит на лице, требующем из возмещения. При разрешении вопроса о необходимости понесенных расходов, их размер следует учитывать положения    Федерального закона от 12.01.1996 года «О погребении и похоронном деле» (в редакции с последующими изменениями).

Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержатся в Федеральном законе от 12 января 1996 г. N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" (далее ФЗ "О погребении и похоронном деле").

В соответствии со ст. 3 ФЗ "О погребении и похоронном деле", погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

В силу ст. 5 Федерального закона "О погребении и похоронном деле" вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.

В состав действий по погребению включаются услуги по предоставлению гроба и других ритуальных предметов (венки и другое), перевозка тела (останков) умершего на кладбище, организация подготовки места захоронения, непосредственное погребение, установка ограды, памятника на могилу, обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, расходы, связанные с организацией поминального обеда в день захоронения.

В подтверждение несения расходов на погребение    истцом представлена квитанция на общую сумму оказанных услуг в размере 49030,00 рублей.

Согласно представленным ПАО САК «Энергогарант»    по страховому случаю ДТП от 03.10.2017 года в результате которого наступила смерть    ФИО6 потерпевшей Кривоноговой И.Г. было выплачено страховое возмещение в размере 237 500,0 рублей, а также 25000,00 рублей в счет расходов на погребение.

Истцом заявлена к взысканию с ответчика разница между понесенными расходами и выплаченным страховым возмещением в размере 24030,00 рублей.

Между тем согласно представленной квитанции в стоимость понесенных расходов на погребение включена стоимость 3 венков и 3 лент с надписью, суд считает необходимым определить расходы    на погребение    в размере 19 330,00 рублей, с учетом стоимости    одного венка и одной ленты, что является обоснованным.

Таким образом, с Яньшина Д.Н. в пользу Кривоноговой И.Г. подлежат возмещению расходы на погребение в размере 19 330,00 рублей, составляющих разницу между понесенными и необходимыми затратами на погребение и выплаченной страховщиком суммы в возмещение данных расходов.

    В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    В связи с рассмотрением дела истец понесла почтовые расходы в размере 380,00 рублей, а также расходы по копированию документов в размере 20,00 рублей. Данные расходы суд находит обоснованными и связанными с рассмотрением дела, которые подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

    Между тем суд не находит оснований для взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя, поскольку согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

    Поскольку истцом не представлено суду доказательств несения расходов по оплате услуг представителя, то во взыскании данных расходов суд отказывает.

    Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истцы были освобождены, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

    Поскольку при обращении в суд с требованиями о компенсации морального вреда истцы от уплаты государственной пошлины освобождены с Яньшина Д.Н. в бюджет МО г.Оренбург подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1073,20 рубля.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

        Исковые требования Кривоногова И.Г. к Яньшин Д.Н. о взыскании компенсации морального вреда, о взыскании ежемесячного возмещения вреда в связи со смертью кормильца, расходов на погребение - удовлетворить частично.

    Взыскать с Яньшин Д.Н. в пользу Кривоногова И.Г. в качестве компенсации морального вреда 250 000,00 рублей,    в счет возмещения расходов на погребение 19330,00 рублей, почтовые расходы в размере 380,64 рубля, 20,00 рублей расходы по ксерокопированию документов.

    В удовлетворении требований о взыскании денежных средств в связи со смертью кормильца - отказать.

    Взыскать с Яньшин Д.Н. в бюджет муниципального образования город Оренбург государственную пошлину в размере 1079,20 рублей.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию Оренбургского областного суда через Центральный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:                                                                                             Е.В. Крыгина

    В окончательной форме решение принято 08 июля 2019 года