Решение по делу № 12-193/2016 от 29.04.2016

Дело № 12-1-193/2016

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

09 июня 2016 года город Энгельс

Судья Энгельсского районного суда Саратовской области Шапин С.А.,

при секретаре Беликовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Перфилова В.А. на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ Перфилов В.А. признан виновным в нарушении пункта 13.8 Правил дорожного движения, совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

В жалобе, поданной в Энгельсский районный суд Саратовской области, Перфилов В.А. просит указанное постановление отменить, ссылаясь на то, что должностным лицом были неправильно установлены фактические обстоятельства, дана неправильная оценка представленным доказательствам. Считает, что второй участник произошедшего дорожно-транспортного происшествия (водитель ФИО) выехал на перекресток при запрещающем для него сигнале светофора, следовательно, он не обладал преимуществом перед выехавшим на перекресток на разрешающий сигнал светофора Перфиловым В.А.

Частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Перфилов В.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме. При этом пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ осуществлял движение на автомобиле марки «<данные изъяты> и при выезде с территории городка <адрес> остановился перед пересечением с <адрес> на регулируемом перекрестке в ожидании разрешающего сигнала светофора. При включении зеленого сигнала возобновил движение с поворотом налево. Однако двигавшийся справа по <адрес> автомобиль <данные изъяты> под управлением водителя ФИО совершил выезд на перекресток при запрещающем для него сигнале светофора (красном), вследствие чего произошло столкновение транспортных средств. Приближавшийся справа автомобиль <данные изъяты>» заметил лишь перед моментом столкновения. Считает, что привлечен к административной ответственности за правонарушение, которого не совершал. На дополнительно поставленные вопросы также пояснил, что установленный в салоне автомобиля «<данные изъяты>» видеорегистратор в связи с произошедшей аварией пришел в негодность, поэтому отсутствует возможность в предоставлении видеосъемки. Вместе с тем, с помощью специалистов удалось восстановить некоторые кадры, фотоснимки которых приобщены к жалобе на постановление. Данные фотоснимки исследовались должностным лицом прокуратуры на основании поступившей жалобы на постановление, и по результатам такого исследования было письменно сообщено об отсутствии оснований для вынесения оспариваемого постановления.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен телефонограммой, с доводами жалобы на постановление не согласился. При этом по телефонной связи пояснил, что при разбирательстве причин сложившейся аварийной обстановки инспектором ДПС ГИБДД были изучены видеоматериалы (фотоснимки), на которых был зафиксирован выехавший на перекресток автомобиль «<данные изъяты>» и до выезда за границы перекрестка оставалось около 5 метров, когда произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>». Считает, что водитель Перфилов В.А. не дал возможности автомобилю <данные изъяты>» закончить маневр проезда перекрестка.

Заслушав Перфилова В.А., рассмотрев материалы дела, прихожу к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 10 минут на регулируемом перекрестке <адрес> произошло столкновение автомобилей «<данные изъяты>, под управлением водителя Перфилова В.А., и «<данные изъяты> под управлением водителя ФИО Названный перекресток является Т-образным.

Данное обстоятельство подтверждено справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемой происшествия.

При этом также установлено, что водитель Перфилов В.А., осуществлявший выезд из городка и прежде стоявший перед перекрестком в ожидании разрешающего сигнала светофора, выехал на перекресток указанных выше дорог.Водитель ФИО, осуществляя движение по <адрес>, перед пересечением с выездом из городка продолжал движение через перекресток в прямом направлении без остановки, что подтверждается его письменными объяснениями, имеющимися в материалах дела.

Согласно пункту 13.8 Правил дорожного движения, при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

С учетом положений пункта 6.4 Правил дорожного движения, завершать движение через перекресток (покидать его) в тот момент, когда пред водителем Перфиловым В.А. включился разрешающий сигнал светофора, могли не только те водители, которые ранее находились на перекрестке (пропускали встречных), но и те, кто, избегая экстренного торможения, въехали на перекресток при желтом сигнале светофора.

Как установлено в судебном заседании водитель Перфилов В.А. перед выездом на пересечение проезжих частей находился в неподвижном состоянии, следовательно, имел возможность и был обязан пред началом движения на перекресток убедиться в безопасности такого маневра и в отсутствии транспортных средств, которые, избегая экстренного торможения, въехали на перекресток при желтом сигнале светофора.

Из представленных в судебном заседании фотоснимков следует, что стоящему перед перекрестком водителю Перфилову В.А. в 11 часов 05 минут 43 секунды включился желтый сигнал светофора.

В 11 часов 05 минут 45 секунд, то есть через две секунды, управляемый водителем Перфиловым В.А. автомобиль уже находился у светофора, расположенного на противоположном краю дороги, преодолев при этом белее 10 метров, а еще через 3 секунды произошло столкновение транспортных средств.

Видеоматериалов, позволяющих установить факт начала выезда Перфилова В.А. на указанный перекресток при разрешающем для него (зеленом) сигнале светофора, не имеется.

Из схемы происшествия также следует, что автомобиль «<данные изъяты> перед столкновением с автомобилем «<данные изъяты>» проследовал в границах перекрестка 38,7 метра, а затем еще 7 метров применял экстренное торможение.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что помеха для движения автомобилю «<данные изъяты>» образовалась в процессе его движения в границах перекрестка.

Таким образом, нахожу, что требования пункта 13.8 Правил дорожного движения Перфилов В.А. не исполнил, перед началом выезда на перекресток не убедился в том, что все транспортные средства, выехавшие ранее на перекресток, освободили его, а для которых включился запрещающий сигнал светофора, остановились.

Доводы жалобы, заключающиеся в том, что водитель ФИО приближался к перекрестку при включенном для него красном сигнале светофора и, невзирая на это, продолжил движение, своего подтверждения в судебном заседании не нашли.

При выяснении обстоятельств совершения дорожно-транспортного происшествия прибывшим на место инспектором ДПС ГИБДД у его участников были отобраны письменные объяснения, составлена схема. Должностным лицом был сделан вывод о виновности Перфилова В.А. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, поскольку последний, при выезде на регулируемый перекресток при включении разрешающего сигнала светофора не уступил дорогу транспортному средству, завершающему движение через перекресток. Как следует из бланка постановления, вынесенного в порядке части 1 статьи 28.6 КоАП РФ, Перфилов В.А. не оспаривал ни событие административного правонарушения, ни своей вины в его совершении.

Таким образом, прихожу к выводу, что действия водителя Перфилова В.А. были правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков. При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого постановления инспектора ДПС ГИБДД не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении Перфилова В.А., оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня получения его копии в Саратовский областной суд.

Судья: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>