Решение по делу № 33-6037/2021 от 09.02.2021

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. № 33-6037/2021 Судья: Орлова К.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Бакуменко Т.Н.
судей	Утенко Р.В., Вересовой Н.А.
при помощнике судьи	Миннигуловой А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 7 апреля 2021 года апелляционную жалобу Стешенковой Ирины Семеновны на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 4 августа 2020 года по иску Сешенковой Ирины Семеновны к ООО «АСД-недвжимость» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Бакуменко Т.Н., объяснения Стешенковой И.С. и её представителя Пиминовой М.Ю., судебная коллегия по гражданским дела Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Стешенкова И.С. обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «АСД-Недвижимость» о взыскании неустойки за период с 06.12.2018 по 17.03.2020 в размере 479 704 руб. 86 коп., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа. (л.д. 3-5)

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что между сторонами от <дата> был заключен договор №...-Г участия в долевом строительстве жилого дома, расположенного по адресу: Ленинградская область, <адрес>-Г.

Цена объекта долевого строительства согласована сторонами и составляет 2.150 500 руб.

Срок передачи квартиры истцу был установлен не позднее 05.12.2018.

Квартира истцу на момент предъявления искового заявления в суд не передана.

07.12.2019, 25.12.2019 истцом в адрес ответчика были направлены претензии с требованиями о возмещении неустойки, которые оставлены ответчиком без удовлетворения (л.д. 3-5).

.Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 04.08.2020 исковые требования Стешенковой И.С. удовлетворены частично.

С ООО "АСД-Недвижимость" в пользу Стешенковой И.С. взысканы денежные средства в размере 200 000 рублей в качестве неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 110 000 рублей.

С ООО "АСД-Недвижимость" в доход территориального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 907 руб. 40 коп.

С вышеуказанным решением не согласилась Стешенкова И.С., подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить постановленное

Ответчик на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

В связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца и его представителя, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, и материалами дела подтверждается, что <дата> между сторонами был заключен договор участия в строительстве жилого <адрес>-Г, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>-Г (л.д. 6-19).

Согласно п. 3.1 договора цена договора составляет 2 150 500 руб..

Согласно п. 2.4 договора плановой срок окончания строительства объекта – до 05.03.2019.

Учитывая, что застройщик передает объект долевого строительства участнику долевого строительства не ранее, чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства до 05.12.2018.

<дата> между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору №...-Г от <дата>, в соответствии с которым внесены изменения в п.3 пп 3.3 (л.д. 20-21).

19.10.2018 в адрес истца было направлено письмо с просьбой подписать дополнительное соглашение о внесении изменений в п. 2 п.п. 2.4 договора, которым срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства устанавливается до 05.05.2019 включительно (л.д. 22-23), однако данное дополнительное соглашение истицей подписано не было.

Факт надлежащего исполнения истцом обязанности по оплате долевого взноса подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривался.

07.12.2019, 25.12.2019 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованиями о возмещении неустойки (л.д. 25-29), на указанные претензии ответчик направил ответ, в котором отказал в удовлетворении требований истца (л.д. 22-23).

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не выдавалось, на дату рассмотрения гражданского дела квартира истцу по акту приема-передачи не передана.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь условиями заключенного договора, ст. ст. 309, 314, 330, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», исходил из факта наличия в договоре участия в долевом строительстве жилого дома № №... от <дата>, а именно в п. 2.4 договора, описки в части указания даты передачи дольщику объекта долевого строительства до 05.12.2018, поскольку дата исполнения обязательства должна быть до 05.03.2019, рассчитал неустойку исходя из периода с 06.03.2019 года по 17.03.2020, и пришел к выводу о взыскании:

неустойки в размер 325 155 руб. 60 коп., однако, найдя основания для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении неустойки, суд первой инстанции снизил её размер до 200 000 руб.;

штрафа в размере 50% от присужденных сумм в размере 110 000 руб.;

Оценив представленные доказательства по делу в совокупности, учитывая фактические обстоятельства, а также требования разумности и справедливости, исходя из того, что просрочка исполнения ответчиком обязательств привела к нарушению прав истца, руководствуясь ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца в размере 20 000 руб.

С ответчика также взыскана государственная пошлина в доход территориального бюджета в размере 5 907 руб. 40 коп. на основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с постановленным решением суда, указывая на неверное определение судом первой инстанции периода взыскания неустойки, ссылается на то, что неустойка подлежит взысканию с 06.12.2018 по 17.03.2020.

Кроме того, указывает на имеющийся в материалах дела расчет задолженности неустойки, представленный ответчиком, согласно которому период начала просрочки начинает течь с 06.12.2018.

Судебная коллегия считает доводы истца заслуживающими внимания в силу следующего

В п. 2.4 договора участия в долевом строительстве №...-Г указано, что плановый срок окончания строительства объекта- до 05.03.2019, однако, учитывая, что застройщик передает объект долевого строительства участнику долевого строительства не ранее, чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства определен до 05.12.2018 включительно.

Таким образом, размер подлежащий к взысканию неустойки, необходимо исчислять с 06.12.2018 по 17.03.2020 (дата обращении с исковым заявлением в суд).

В силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 214 ФЗ «Об участии в долевом строительстве размер неустойки подлежит исчислению за весь период просрочки исполнения обязательства исходя из одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства (05.12.2018)

Поскольку размер ключевой ставки на указанную дату составлял 7.5% (Информация банка России от 14.09.2018), размер неустойки за период с 06.12.2018 по 17.03.2020 составит 522 571 руб. (2 150 500 руб. (цена договора)*486 (кол-во дней просрочки)* 2*1/300*7,5%)).

Вместе с тем, в соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и не может выходить за их пределы.

Учитывая, что при правильном подсчете размер неустойки увеличивается, а сумма заявленной истцом к взысканию заявлена меньше, судебная коллегия считает необходимым согласиться с установленным истцом размером неустойки.

Принимая во внимание все существенные обстоятельства дела, в том числе сумму обязательства и длительность допущенного ответчиком нарушения сроков исполнения обязательства, а также исходя из того, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих несоразмерность заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения неустойки.

Установив в ходе судебного разбирательства нарушение прав истца, как потребителя, гарантированных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд правомерно в соответствии с правилами статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» удовлетворил требование истца о взыскании компенсации морального вреда, определив размер компенсации морального вреда с учетом принципа разумности и справедливости в сумме 20 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с установленным судом первой инстанции размером морального вреда и не находит оснований для его увеличения по доводам апелляционной жалобы.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в ходе рассмотрения спора судом установлено нарушение прав истца, как потребителя, руководствуясь пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителя», учитывая положения пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 239 852 руб., составляющем 50% от присужденной истцу суммы.

Доказательств, подтверждающих наличие оснований для уменьшения размера штрафа, свидетельствующих об исключительности данного случая и несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушенного обязательства, ответчик ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представил.

Нравственные страдания истца, в случае нарушения его прав, как потребителя, предполагаются и доказывания не требуют.

Таким образом, оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации для снижения суммы штрафа судебная коллегия не усматривает

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 5 907 руб. 40 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 4 августа 2020 года в части взыскания неустойки, штрафа- изменить.

Взыскать в пользу Стешенковой Ирины Семеновны с ООО «АСД-Недвижимость» неустойку в сумме 479 704 рубля, штраф в сумме 239 852 рубля.

В остальной части решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: