Решение по делу № 2а-2548/2018 от 16.11.2018

Дело № 2а-2548/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 декабря 2018 года                 г. Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики

под председательством судьи Петровой А.В.,

при секретаре судебного заседания Минетулловой Г.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Демидовой Ирины Вячеславовны к судебному приставу-исполнителю Новочебоксарского ГОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике-Чувашии Александровой Екатерине Георгиевне, Новочебоксарскому ГОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике-Чувашии, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике-Чувашии, Федеральной службе судебных приставов России о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя Новочебоксарского ГОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике-Чувашии Александровой Екатерины Георгиевны, выразившегося в не вводе информации о снятии ограничения на регистрационные действия с транспортного средства, принадлежащего Демидовой Ирине Вячеславовне, в систему межведомственного электронного взаимодействия (СМЭВ) и обязании судебного пристава-исполнителя Новочебоксарского ГОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике-Чувашии Александрову Екатерину Георгиевну ввести информацию о снятии ограничения на регистрационные действия с транспортного средства, принадлежащего Демидовой Ирине Вячеславовне, в систему межведомственного электронного взаимодействия (СМЭВ),

у с т а н о в и л:

Демидова И.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Новочебоксарского ГОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике-Чувашии Александровой Екатерине Георгиевне (далее – СПИ Новочебоксарского ГОСП УФССП по ЧР-Чувашии Александровой Е.Г.), Новочебоксарскому ГОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике-Чувашии (далее - Новочебоксарское ГОСП УФССП по ЧР-Чувашии), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике-Чувашии (далее – УФССП по ЧР-Чувашии), Федеральной службе судебных приставов России (далее – ФССП России) о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя Новочебоксарского ГОСП УФССП по ЧР-Чувашии Александровой Е.Г., выразившегося в не вводе информации о снятии ограничения на регистрационные действия с транспортного средства марки <данные изъяты> год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, с гос. рег. знаком №, принадлежащего Демидовой Ирине Вячеславовне, в систему межведомственного электронного взаимодействия (СМЭВ) и обязании судебного пристава-исполнителя Новочебоксарского ГОСП УФССП по ЧР-Чувашии Александрову Е.Г. ввести информацию о снятии ограничения на регистрационные действия с транспортного средства марки <данные изъяты>), год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, с гос. рег. знаком №, принадлежащего Демидовой Ирине Вячеславовне, в систему межведомственного электронного взаимодействия (СМЭВ).

    Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ заместитель начальника отдела заместитель старшего судебного пристава Новочебоксарского ГОСП Макарова М.Г. направила в адрес ГИБДД ОМВД РФ по <адрес> постановление об отмене мер о запрете регистрационных действий в связи с технической ошибкой в базе АИС ФССП России в отношении АМТС, принадлежащего Демидовой И.В.

ДД.ММ.ГГГГ заместитель начальника РЭО ГИБДД ОМВД России по <адрес> Г. ответил на письмо заместителя начальника отдела заместителя старшего судебного пристава Новочебоксарского ГОСП М. о том, что в соответствии с требованиями п.4 Порядка оказания сотрудниками органов внутренних дел содействия судебным приставам-исполнителям в ходе исполнительного производства, в том числе при осуществлении розыска должника, его имущества, а также при розыске на основании судебного акта по гражданскому делу гражданина-ответчика, утвержденного приказом Министерства юстиции Российской Федерации и МВД России от 29.08.2018 № 178/565, информация о наложении (снятии) ограничения на регистрационные действия с транспортными средствами вводится в систему межведомственного взаимодействия судебным приставом-исполнителем самостоятельно, и отгружается в федеральную информационную систему Госавтоинспекции автоматически.

    Любые изменения статуса исполнительного производства влияют на банк данных исполнительных производств, общедоступная часть которого публикуется в соответствующем сервисе официального сайта ФССП России. В результате неправомерных действий нарушены требования ст.6.1 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», приказа ФССП России от 12.05.2012 №248 «Об утверждении порядка создания и ведения банка данных в исполнительном производстве Федеральной службы судебных приставов в электронном виде». Пунктом 5 приказа ФССП России от 12.05.2012 №248 установлена персональная ответственность руководителей территориальных органов за соблюдение Порядка создания и ведения банка данных исполнительных производств.

    Административный истец полагает, что недостоверная информация в банке данных исполнительных производств способствует формированию негативного отношения граждан в ФССП России, провоцирует массовое направление в территориальные органы и центральный аппарат ФССП России жалоб и обращений граждан, организаций и органов власти, а также в целом может повысить уровень социальной напряженности в субъектах Российской Федерации. Ссылаясь на то, что в настоящее время не может снять автотранспортное средство с регистрационного учета, просит признать действия судебного пристава-исполнителя незаконными, выразившегося в не вводе информации о снятии ограничения на регистрационные действия с транспортного средства и ввести информацию о снятии ограничения на регистрационные действия с транспортного средства.

    Административный истец Демидова И.В., надлежащим образом извещенная о времени, дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

    Представитель административного истца Григорьев А.В., надлежащим образом извещенный о времени, дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела без его участия и поддержании заявленных требований.

     Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Новочебоксарского ГОСП УФССП России по ЧР Александрова Е.Г. не признала исковые требования, просила отказать в удовлетворении заявленных требований.

    Административный ответчик - Новочебоксарское ГОСП УФССП России по ЧР, надлежащим образом извещенное о времени, дате и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, от начальника Новочебоксарского ГОСП старшего судебного пристава Мигунова А.С. поступило заявление о рассмотрении дела без его участия.

    Административный ответчик - ФССП России, надлежащим образом извещенное о времени, дате и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, заявлений не предоставило.

    Представитель административного ответчика УФССП по Чувашской Республике-Чувашии Фадеева Л.И. не признала исковые требования. Суду пояснила, что судебный пристав-исполнитель работает в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве». Ссылаясь на ст.ст. 47, 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» пояснила, что при окончании исполнительного производства все ограничения отменяются, судебный пристав-исполнитель не может окончить производство, не отменив все обеспечительные меры. Постановление об отмене мер о запрете регистрационных действий судебный пристав-исполнитель только выносит и для исполнения направляет в ГИБДД, которые в свою очередь вносят сведения в Федеральную информационную систему ГИБДД МВД России. В данном случае судебный пристав-исполнитель вынес постановление, направил его электронным способом для исполнения в ГИБДД, ввести данную информацию в Федеральную информационную систему ГИБДД МВД России судебный пристав-исполнитель не может, в связи с чем его вина отсутствует. Полагает, что производство по делу подлежит прекращению, так как предмет спора отсутствует.

    Заинтересованные лица - РЭО ГИБДД ОМВД России по г.Новочебоксарск, ТрансТехСервис Hyundai, надлежащим образом извещенные о времени, дате и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

    Заинтересованное лицо – Управление ГИБДД МВД России по Чувашской Республике-Чувашии, надлежащим образом извещенное о времени, дате и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. Из предоставленного сообщения следует, что в отношении транспортного средства <данные изъяты> год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, с гос. рег. знаком №, зарегистрированного за Демидовой И.В., судебными приставами-исполнителями Новочебоксарского ГОСП УФССП России по ЧР Щ. (по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ), а также Н. (по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ) электронным способом передачи информации в Федеральной информационной системе ГИБДД МВД России были установлены запреты на совершение регистрационных действий. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в Федеральной информационной системе ГИБДД МВД России имеются сведения о снятии данных запретов на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства <данные изъяты> год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, с гос. рег. знаком №. Действующих запретов на совершение регистрационных действий в отношении вышеуказанного транспортного средства не имеется.

    Выслушав явившегося участника процесса, изучив и исследовав материалы дела, представленные сторонами административного дела доказательства, оценив их по правилам ст. 84 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд приходит к следующему выводу.

    Согласно части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

    Частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации также предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

    Согласно части 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

    В силу части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

    нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

    соблюдены ли сроки обращения в суд;

    соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

    а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

    б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

    в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

    4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

    Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

    В соответствии с частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

    об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

    об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

    Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, действия (бездействия) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

    При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

    В силу статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

    Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в рамках предоставленных ему прав и обязанностей, предусмотренных статьей 12 названного Закона.

    Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статья 13 Закона о судебных приставах).    

    В части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» указан перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель.

    В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

    Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

    Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.

    Частью 4 ст. 47 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что в постановлении об окончании исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по исполнительному документу об обеспечительных мерах, отменяются розыск должника, его имущества, розыск ребенка, а также установленные для должника ограничения, в том числе ограничения на выезд из Российской Федерации, на пользование специальными правами, предоставленными должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации, и ограничения прав должника на его имущество.

    Из материалов дела следует, что исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное в отношении Демидовой И.В., уничтожено ДД.ММ.ГГГГ в связи с исполнением.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Новочебоксарского ГОСП Александровой Е.Г. вынесено постановление об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства марки <данные изъяты> год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, с гос. рег. знаком №, принадлежащего Демидовой И.В., которое направлено заместителем начальника отдела заместителя старшего судебного пристава Новочебоксарского ГОСП Макаровой М.Г. в РЭО ГИБДД ОМВД России по г.Новочебоксарск.

ДД.ММ.ГГГГ заместитель начальника РЭО ГИБДД ОМВД России по <адрес> Г. ответил на письмо заместителя начальника отдела заместителя старшего судебного пристава Новочебоксарского ГОСП Макаровой М.Г. о том, что в соответствии с требованиями п.4 Порядка оказания сотрудниками органов внутренних дел содействия судебным приставам-исполнителям в ходе исполнительного производства, в том числе при осуществлении розыска должника, его имущества, а также при розыске на основании судебного акта по гражданскому делу гражданина-ответчика, утвержденного приказом Министерства юстиции Российской Федерации и МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, информация о наложении (снятии) ограничения на регистрационные действия с транспортными средствами вводится в систему межведомственного взаимодействия судебным приставом-исполнителем самостоятельно, и отгружается в федеральную информационную систему Госавтоинспекции автоматически.

    В соответствии с п.п.1 п.4 «Порядка оказания сотрудниками органов внутренних дел содействия судебным приставам-исполнителям в ходе исполнительного производства, в том числе при осуществлении розыска должника, его имущества или розыска ребенка, а также при розыске на основании судебного акта по гражданскому делу гражданина-ответчика», утвержденного Приказом Минюста России N 178, МВД России N 565 от 29.08.2018 в целях создания условий для оказания содействия сотрудниками органов внутренних дел ФССП России, ее территориальные органы направляют в форме электронного документа с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия в территориальные органы МВД России по месту совершения исполнительных действий копии постановлений о наложении (снятии) запрета на проведение регистрационных действий в отношении транспортных средств, зарегистрированных за должником.

    Таким образом, ввод информации о снятии ограничения на регистрационные действия с транспортного средства в систему межведомственного электронного взаимодействия (СМЭВ) не производится судебным приставом-исполнителем и им не было допущено нарушения прав административного истца.

    Кроме того, судебным приставом-исполнителем был вынесен запрет только на совершение регистрационных действий с автомобилем должника, при этом не имелось запрета на совершение сделок с указанным автомобилем, тогда как регистрационные действия, осуществляемые подразделениями ГИБДД, являются лишь формой административного контроля, не препятствуют собственнику совершать сделки с транспортным средством.

    Таким образом, в рамках рассматриваемого дела не установлена совокупность условий (несоответствие действий (бездействия) закону и нарушение таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца), в связи с чем требования о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя Новочебоксарского ГОСП УФССП по ЧР-Чувашии Александровой Е.Г., выразившегося в не вводе информации о снятии ограничения на регистрационные действия с транспортного средства, принадлежащего Демидовой И.В., в систему межведомственного электронного взаимодействия (СМЭВ) и обязании судебного пристава-исполнителя Новочебоксарского ГОСП УФССП по ЧР-Чувашии Александрову Е.Г. ввести информацию о снятии ограничения на регистрационные действия с транспортного средства марки, принадлежащего Демидовой И.В., в систему межведомственного электронного взаимодействия (СМЭВ) не подлежат удовлетворению.

    С учетом изложенного, суд не находит законных оснований для удовлетворения административного иска Демидовой И.В. в полном объеме.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 226, 227 КАС РФ, суд

р е ш и л :

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>), ░░░ ░░░░░░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░░. ░░░. ░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░) ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░ ░░░░░░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░░. ░░░. ░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░) ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 11 ░░░░░░░ 2018 ░░░░