Решение по делу № 33-1077/2020 от 12.03.2020

№ 2-48/2020

(№ 33-1077/2020) Судья Михайлова М.Ю. 2020 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 марта 2020 г. г. Тверь

Тверской областной суд в составе судьи Цветкова В.В., рассмотрев гражданское дело № по иску Теплова В.В. к Тверскому областному союзу потребительских обществ, Буробиной В.Г., Бахтиной Г.А., Волковой Л.А., Лавреновой В.Н. и Павловой Т.А. о признании постановлений (решений), принятых на заседании Совета Тверского областного союза потребительских обществ 17 декабря 2019 г., оформленных протоколом заседания №б/н от 17 декабря 2019 г., недействительными (ничтожными), по частной жалобе Теплова В.В., поданной представителем Громовым Р.М., на определение Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 29 января 2020 г., которым постановлено:

«Ходатайство представителя ответчика Кузнецовой Н.М. удовлетворить, передать гражданское дело № г. по иску Теплова В.В. к Тверскому областному союзу потребительских обществ, Буробиной В.Г., Бахтиной Г.А., Волковой Л.А., Лавреновой В.Н. и Павловой Т.А. о признании недействительными решений, принятых на заседании Совета Тверского областного союза потребительских обществ, для рассмотрения по подсудности в Московский районный суд г. Тверь (адрес: <адрес>)»,

установил:

Теплов В.В. обратился в Бежецкий межрайонный суд Тверской области с исковым заявлением к Тверскому областному союзу потребительских обществ, Буробиной В.Г., Бахтиной Г.А., Волковой Л.А., Лавреновой В.Н. и Павловой Т.А. о признании постановлений (решений), принятых на заседании Совета Тверского областного союза потребительских обществ 17 декабря 2019 г., оформленных протоколом заседания № б/н от 17 декабря 2019 г., недействительными (ничтожными).

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого ставится вопрос в частной жалобе Теплова В.В., поданной представителем Громовым Р.М., мотивированной тем, что поскольку один из ответчиков проживает на территории <адрес>, то в силу принципа диспозитивности истец имел право предъявить иск по адресу одного из ответчиков, то есть в Бежецкий межрайонный суд Тверской области.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд не находит оснований для отмены состоявшегося судебного постановления.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Пунктом 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу положений статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В соответствии с частью 1 статьи 31 ГПК РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или адресу одного из ответчиков по выбору истца.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ суд передаёт дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 113 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», споры о признании недействительными решений собраний участников иных гражданско-правовых сообществ рассматриваются судами общей юрисдикции.

При этом под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, то есть определённой группы лиц, наделённой полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений. В частности, к решениям собраний относятся решения коллегиальных органов управления юридического лица (собраний участников, советов директоров и т.д.) (пункт 103 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25).

Удовлетворяя ходатайство представителя ответчика Кузнецовой Н.М. о передаче дела по подсудности в Московский районный суд г. Твери, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что предъявляя иск в Бежецкий межрайонный суд Тверской области, то есть в суд по месту жительства одного из ответчиков - Волковой Л.А., истец никаких требований ни к ней, ни к другим членам Совета Тверского облпотребсоюза не предъявляет, тогда как основной ответчик - юридическое лицо, чьи решения оспариваются Тепловым В.В., находится по адресу: <адрес>, то есть на территории, на которую не распространяется юрисдикция Бежецкого межрайонного суда Тверской области, что очевидно затруднит установление обстоятельств, имеющих значение для дела, а также реализацию ответчиком (Тверским областным союзом потребительских обществ) своих процессуальных прав.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом, поскольку указывая в качестве ответчиков членов Совета Тверского облпотребсоюза - физических лиц, принимавших решения на заседании указанного Совета, и не предъявляя к ним материально-правовых требований, истец фактически злоупотребляет процессуальным правом с целью искусственного изменения территориальной подсудности, предусмотренной статьёй 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что в силу общеправового принципа недопустимости злоупотребления процессуальным правом не может быть признано правомерным.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение суда является законным, обоснованным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ,

определил:

определение Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 29 января 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу Теплова В.В., поданную представителем Громовым Р.М., - без удовлетворения.

Председательствующий В.В.Цветков