Решение по делу № 22-5414/2020 от 25.08.2020

Судья Егоров В.С.

Дело № 22-5414

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 24 сентября 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Коняева И.Б.,

судей Отинова Д.В. и Рыжовой Э.Ч.

при помощнике судьи Павловой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам осужденного Сафонова С.Г. и его адвоката Сурковой С.Ф. на приговор Кировского районного суда г. Перми от 24 июля 2020 года, которым

Сафонов Станислав Геннадьевич, дата рождения, уроженец ****,

судимый 31 января 2020 года мировым судьей судебного участка № 5 Кировского судебного района г. Перми по ч. 1 ст. 117 УК РФ, за совершение шести преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы в колонии-поселении;

осужден за совершение трех преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162 УК РФ, к 4 годам лишения свободы за каждое, по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 3 годам лишения свободы, по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний ему назначено 6 лет лишения свободы; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка № 5 Кировского судебного района г. Перми от 31 января 2020 года, окончательно ему назначено 7 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

в соответствии с п. «б» ч. 3¹ ст. 72 УК РФ осужденному произведен зачет времени содержания под стражей с 21 марта 2020 года до вступления приговора суда в законную силу, (то есть по 23 сентября 2020 года), из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

с осужденного Сафонова С.Г. в пользу потерпевших - обществ с ограниченной ответственностью (далее по тексту ООО) «***» взысканы денежные средства в сумме 1886 руб. 79 коп.; - «***» - 594 руб. 42 коп.; разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Коняева И.Б., изложившего содержание приговора, существо поданных апелляционных жалоб, заслушав выступления осужденного Сафонова С.Г., в его защиту адвоката Рачева А.Г., поддержавших доводы жалоб, возражения прокурора Бочковской П.А., полагавшей приговор оставить без изменения, а доводы жалоб – без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Сафонов С.Г. признан виновным и осужден за совершение трех разбойных нападений в целях хищения чужого имущества, совершенных 26 февраля и 21 марта 2020 года из магазинов «№1», «№2» с угрозой применения насилия, опасного для жизни, с применением предметов, используемых в качестве оружия;

за совершение разбойного нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного 5 марта 2020 года из магазина «Пятерочка» с угрозой применения насилия, опасного для жизни;

за совершение открытого хищения чужого имущества, совершенного 9 марта 2020 года из магазина «№1».

Преступления совершены г. Перми Пермского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Сафонов С.Г., оспаривая приговор ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания, указывает, что суд не принял во внимание полное признание им своей вины, наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей, оказание помощи следствию по раскрытию всех преступлений, что свидетельствует о возможности применения к нему положений ст. 15 и 64 УК РФ. Обращает внимание, что свидетели, допрошенные в судебном заседании, путались в датах и событиях преступлений. При этом суд не дал оценки тому, что один из его допросов был проведен следователем без участия защитника. Отмечает, что суд необоснованно отверг его показания по всем эпизодам преступлений, считая их неправдивыми. Просит переквалифицировать его действия по всем совершенным преступлениям на ч. 1 ст. 161 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Суркова С.Ф. в защиту осужденного Сафонова С.Г. также ставит вопрос об изменении приговора и переквалификации действий осужденного на ч. 1 ст. 161 УК РФ по всем преступлениям со смягчением назначенного ему наказания. В обоснование указывает, что суд оставил без внимания пояснения самого Сафонова, который намерений применять насилие, опасного для жизни и здоровья граждан, не имел; по событиям от 26 февраля 2020 года угроз Я. не высказывал, взмах бутылкой осуществленный осужденным при падении потерпевшая ошибочно расценила, как угрозу ее жизни; по событиям от 21 марта 2020 года намерений применять отвертку к потерпевшей он не имел; замахивание бутылкой на потерпевшего К. по событиям от 26 февраля 2020 года ее подзащитный также отрицает; по событиям от 5 марта 2020 года, несмотря на высказывание Сафоновым угроз, какие-либо угрожающие действия в отношении потерпевшей К. им не предпринимались, более того, К. направилась вслед за Сафоновым, требуя возвратить товар, что свидетельствует об отсутствии восприятия ею реальности высказанной угрозы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции о виновности Сафонова в совершении преступлений, установленных судом и изложенных в приговоре, подтверждаются доказательствами, полученными в порядке, предусмотренном законом, исследованными в судебном заседании и получившими оценку в соответствии со ст. 17, 88 УПК РФ.

Выводы суда о доказанности вины осуждённого основываются на показаниях потерпевших: Я., Б1., К., К., Л. по событиям преступлений от 26 февраля, 5, 9 и 21 марта 2020 года, из которых следует, что Сафонов приходил в магазины «№1» и «№2» г. Перми, где набирал бутылки со спиртными напитками, продуктами питания, после чего демонстративно (открыто) удалялся из магазинов, не оплачивая товар, высказывая при этом угрозы убийством работникам магазинов, пытавшихся пресечь его противоправные действия. Так, из показаний Я. следует, что когда она стала преследовать Сафонова с предъявлением требований об оплате, то Сафонов, взяв в руки похищенную стеклянную бутылку с водкой двинулся в ее сторону, замахнулся бутылкой на нее, высказав угрозу убийством, которую она восприняла реально, так как их разделяло небольшое расстояние, после чего она вернулась в магазин, а Сафонов с похищенным товаром скрылся.

Аналогичные показания дали потерпевшие: - К., которому Сафонов при совершении открытого хищения водки также угрожал стеклянной бутылкой, замахиваясь ей на него, высказывая при этом угрозы убийством; - Л. сообщила об угрозах убийством со стороны Сафонова с момент совершения хищения, сопровождавшиеся демонстрацией отвертки; - К. указала об угрозе убийством со стороны Сафонова в момент, когда она попыталась пресечь преступные действия последнего, направленные на хищение товара. При этом Сафонов в подтверждение своих угроз убийством сунул руку за пазуху. Данные действия она реально восприняла, как угрозу жизни, поскольку ранее слышала о совершенных Сафоновым хищениях, сопровождавшихся угрозами применения насилия, опасного для жизни, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Показания потерпевших нашли свое подтверждение показаниями свидетелей Б1. и К1., которые являлись очевидцами совершения Сафоновым противоправных действий, связанных с хищением чужого имущества и угроз убийствами в адрес Я., К. и представителей потерпевших юридических лиц Б2., У., которым о фактах хищений, совершенных Сафоновым, стало известно от работников магазинов, которые в свою очередь являлись очевидцами данных преступлений.

Осужденный Сафонов, фактически признав свою вину частично, не отрицал пяти фактов совершения открытого хищения спиртных напитков и продуктов питания из магазинов «№1» и «№2», вместе с тем утверждает, что умысла на применение насилия, опасного для жизни и здоровья, не имел и угроз применения такого насилия не высказывал.

Вопреки доводам жалобы осужденного, показания потерпевших и свидетелей последовательны, они согласуются между собой и соотносятся с протоколами следственных и процессуальных действий и иными доказательствами, поэтому не вызывают сомнений в их достоверности относительно совершенных Сафоновым преступлений, кроме того, они нашли подтверждение в заявлениях представителей потерпевших в правоохранительный орган о совершенных в отношении их имущества преступлений, справками об ущербе, причиненном в результате преступлений, видеозаписями совершенных Сафоновым преступлений, протоколами осмотров мест преступлений, явками с повинной Сафонова.

Поскольку Сафонов, делающему заявления о явках с повинной, разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ, а также о праве на участие защитника, а желание сделать такое сообщение в присутствии защитника он не заявлял (том 1 л.д. 92, 125, 170), то с учетом разъяснений Конституционного Суда РФ, изложенных в Определении от 30 января 2020 года N 225-О, о том, что ст. 142 УПК РФ не содержит положений, на основании которых ограничивались бы свобода лица, делающего заявление о явке с повинной и не предполагает присутствие при этом адвоката, а лишь не исключает право лица сделать такое сообщение в его присутствии, то и оснований считать явки с повинной недопустимыми доказательствами, судебная коллегия не усматривает.

Совокупность исследованных доказательств признана судом достаточной, чтобы прийти к выводам, изложенным в приговоре. В апелляционных жалобах и дополнениях отсутствуют ссылки на иные доказательства, которые могли тем либо иным образом повлиять на правильность этих выводов.

В соответствии с требованиями п. 2 ст. 307 УПК РФ суд привел в приговоре причины, по которым он признал достоверными одни показания и отверг другие. Проанализировав и дав надлежащую оценку всем исследованным материалам дела, включая показания свидетелей и потерпевших, проверив показания осужденного о недоказанности отдельных обстоятельств преступлений и непричастности, суд мотивировал в приговоре, почему, с одной стороны, он принял те или иные доказательства в качестве допустимых и достоверных, признал их в своей совокупности достаточными для разрешения дела, а с другой - критически оценил их и в итоге отверг, переквалифицировав действия Сафонова по событиям от 9 марта 2020 года с ч. 2 ст. 162 на ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Действия осужденного квалифицированы судом первой инстанции правильно в соответствии с фактическими обстоятельствами, установленными в ходе судебного следствия. Учитывая вышеизложенное, доводы апелляционных жалоб о необходимости переквалификации действий осужденного на менее тяжкий состав преступления, не основаны на материалах дела и опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами. Несогласие осужденного и защитников с данной судом первой инстанции оценкой доказательствам и квалификацией, на правильность вывода суда о виновности осужденного в инкриминируемых ему преступлениях и на квалификацию, не влияют.

Мотивы, побудивших к совершению преступлений, приведенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в ходе предварительного и судебного следствий.

С доводами осужденного и адвоката о переквалификации действий Сафонова по событиям от 26 февраля 2020 года, от 5 и 21 марта 2020 года на ч. 1 ст. 161 УК РФ нельзя согласиться, поскольку выводы суда о совершении Сафоновым разбойных нападений на потерпевших являются правильными и основаны на совокупности исследованных доказательств, из которых следует, что в момент открытого хищения чужого имущества, в целях удержания похищенного имущества осужденный высказывал угрозы убийством (применения насилия, опасного для жизни) в отношении работников магазинов, подавляя волю потерпевших, пресекавших его противоправные действия и создавая себе условия для беспрепятственного завершения преступлений. При этом по событиям от 26 февраля 2020 года и 21 марта 2020 года угрозы убийством сопровождались замахиванием стеклянной бутылкой на потерпевших и демонстрацией отвертки, используемых осужденным в качестве оружия. Угрозы убийством, выраженные осужденным, воспринимались потерпевшими, согласно их показаниям, реально, поскольку они опасались за свою жизнь, учитывая при этом вооруженность нападавшего, его агрессивное поведение, неоднократность произведенных насильственных действий.

Нельзя согласиться с доводами осужденного о том, что следователем при одном из его допросов было нарушено его право на защиту, так как допрос производился без адвоката. Данное заявление является голословным не нашедшим своего подтверждения материалами дела, поскольку с момента его задержания, с 21 марта 2020 года, все допросы Сафонова в ходе предварительного следствия осуществлялись в присутствии адвокатов Лопатиной И.Ф. и Градова В.Ю., протоколы допросов заявлений или замечаний, подтверждающих обратное, не содержат.

Наказание осужденному в виде реального лишения свободы назначено соразмерно содеянному, в пределах санкций соответствующих статей Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, всех данных о личности осужденного, наличия обстоятельств смягчающих наказание, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, а также наступивших последствий.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, судом учтено Сафонову в качестве обстоятельств, смягчающих наказание наличие: на иждивении жены и несовершеннолетних детей, заболеваний, явок с повинной по совершенным преступлениям, раскаяние в содеянном, а также характеристики по месту жительства и обоснованно признано, что это не дает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Правильным является вывод суда в приговоре об отсутствии оснований для изменения категории преступления, за совершение которых он осужден, на менее тяжкую, и отсутствии оснований для применения положений ст. 64 и 73 УК РФ. Судебная коллегия также не усматривает как оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, оснований для назначения наказания условно с применением ст. 73 УК РФ, назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено за данные преступления, с учетом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности и общественной значимости совершенных преступлений, сведений о личности осужденного.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать лишение свободы, определен судом правильно.

При таких основаниях, данных для признания назначенного наказания несправедливым, вследствие его чрезмерной суровости, не имеется.

Окончательное наказание Сафонову в виде 7 лет лишения свободы судом, вопреки требованиям уголовного закона, назначено на основании положений ч. 5 ст. 69 УК РФ (по совокупности преступлений), тогда как окончательное наказание следовало бы назначить на основании ст. 70 УК РФ (по совокупности приговоров), поскольку преступления, в совершении которых признан виновным Сафонов были им совершены после постановления приговора мирового судьи судебного участка № 5 Кировского судебного района г. Перми от 31 января 2020 года и вступления его в силу 11 февраля 2020 года, к исполнению наказания по которому Сафонов не приступил. Однако основания, которые могли бы служить поводом для изменения приговора суда в сторону ухудшения, материалы уголовного дела не содержат, поэтому в силу ограничений, установленных в ст. 389²⁴ УПК РФ, суд апелляционной инстанции лишен правовых оснований для вмешательства в приговор.

Руководствуясь ст. ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸ УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Кировского районного суда г. Перми от 24 июля 2020 года в отношении Сафонова Станислава Геннадьевича оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Сафонова С.Г. и адвоката Сурковой С.Ф. в интересах названного осужденного - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47¹ и 48¹ УПК РФ.

Председательствующий - подпись

Судьи: подписи