Решение по делу № 33-9234/2023 от 13.09.2023

Судья: Шурхай Т.А. Дело №33-9234/2023(№2-1063/2023)

Докладчик: Ельмеева О.А. УИН 42RS0007-01-2022-003932-73

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 октября 2023 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Емельянова А.Ф.,

судей Ельмеевой О.А., Колосовской Н.А.,

с участием прокурора Шестера Л.А.,

при секретаре Амосовой Т.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ельмеевой О.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Киселевой Инны Александровны, Турлака Михаила Алексеевича

на решение Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 20 июня 2023 года

по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Кемеровский государственный университет» к Киселевой Инне Александровне, Турлаку Михаилу Алексеевичу о выселении;

по встречному иску Киселевой Инны Александровны, Турлака Михаила Алексеевича к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Кемеровский государственный университет» об обязании заключить договор найма,

У С Т А Н О В И Л А:

ФГБОУ ВО «КемГУ» обратилось с иском к Киселевой И.А. о выселении.

Требования мотивированы тем, что ФГБОУ ВО «КемГУ» являлось работодателем ответчика Киселевой И.А., что подтверждается архивной справкой КемГУ от 04.08.2020 № 173.

Приказом КемГУ от 09.10.2012 № 120-К Киселева И.А. уволена из университета по инициативе работника (по собственному желанию).

Киселева И.А. являлась нанимателем специализированного жилого помещения по <адрес>, с 01.12.2006. В спорном помещении помимо Киселевой И.А. проживает ее сын Турлак М.А.

В адрес Киселевой И.А. направлено уведомление от 09.11.2018, от 19.03.2019 о необходимости в течение одного месяца добровольно выселиться из указанного жилого помещения, однако Киселева И.А. продолжает пользоваться служебным жилым помещением.

Поскольку срок, на который предоставлено жилое помещение, истек, основания для дальнейшего проживания в комнате отсутствуют, ответчик подлежит выселению без предоставления другого жилого помещения по основаниям, предусмотренным ст.ст. 92-94. 103. 105 Жилищного кодекса РФ.

Спорное жилое помещение зарегистрировано как государственная собственность, передана и находится в оперативном управлении истца, что подтверждается выпиской из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости.

Просит, с учетом уточнения требований, выселить Киселеву И.А., Турлака М.А. из специализированного жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения; обязать Киселеву И.А., Турлака М.А. освободить комнату № 332, расположенную по адресу: <адрес> от принадлежащих ответчикам вещей; взыскать с Киселевой И.А., Турлака М.А. в пользу ФГБОУ ВО «КемГУ» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Возражая против удовлетворения исковых требований, Киселева И.А., Турлак М.А. предъявили к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Кемеровский государственный университет» встречный иск об обязании заключить договор найма, обоснованный тем, что вселены они были в спорное жилое помещение на законных основаниях: Киселева И.А. как работник университета, а Турлак М.А. в безусловном порядке как несовершеннолетний ребенок нанимателя. Они постоянно проживают в этом жилом помещении, несут бремя его содержания, поэтому даже после изменения формы собственности на жилое помещение за ними должны сохраняться права по пользованию жилым помещением на условиях договора найма.

Просят обязать ФГБО УВО «Кемеровский Государственный университет» заключить с Киселевой Инной Александровной договор найма без установления срока его действия на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, включить в него в качестве члена семьи Турлак Михаила Алексеевича.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 20 июня 2023 года исковые требования ФГБОУ ВО «КемГУ» удовлетворены.

Дополнительным решением Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 02 августа 2023 года отказано в удовлетворении встречных исковых требований Киселевой Инны Александровны, Турлака Михаила Алексеевича.

В апелляционной жалобе Киселева И.А., Турлак М.А. просят решение суда отменить, принять новое решение.

Указывают, что содержание встречных исковых требований не отражено в описательной части решения, не указаны основания предъявленных требований, отсутствуют выводы суда, по которым отказано в удовлетворении встречных исковых требований.

Полагает, что ФГБОУ ВО «КемГУ» пропущен срок исковой давности для обращения с настоящим иском в суд. Договор найма был заключен на определенный срок – по 30.06.2006, договор продлевался, последний срок установлен – 30.06.2013, являлся датой прекращения действия договора найма. Трудовой договор истца с Киселевой И.А. расторгнут 09.10.2012 по соглашению сторон, заключено соглашение о сохранении за Киселевой И.А. права проживать в комнате 332 в общежитии по адресу: <адрес> до 24.09.2017. Следовательно, работодатель заключил новое соглашение о пользовании спорным жилым помещением, данные возникшие правоотношения не являются длящимися. Таким образом срок исковой давности начинает течь с 24.09.2017, истек 24.09.2020.

Требования о выселении, в устной форме, ФГБОУ ВО «КемГУ» заявлены в судебном заседании 11.05.2023, уведомления о выселении Киселевой И.А. направлялись 06.09.2022, Турлак М.А. уведомления не направлялись.

01.10.1991 Киселевой И.А., как работнику КемТИППа предоставлено жилое помещение в общежитии №2 по <адрес>, где она была зарегистрирована по месту жительства с 1991 г. После рождения сына Турлак М.А., ДД.ММ.ГГГГ работодателем обменено указанное жилое помещение на другое, с большей площадью, по адресу: <адрес>, где была зарегистрирована только с 01.12.2006, в регистрации Турлак М.А. по указанному адресу было отказано. Киселева И.А. и Турлак М.А. проживает в спорном жилом помещении с 16.12.2002.

Считает, что в отношении Турлак М.А. необоснованно не применено положение ст. 13 Закона РФ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ». Турлак М.А. не имеет иного жилого помещения, является студентом КемГУ.

Жилой дом по адресу: <адрес> к государственной собственности до передачи его 16.12.2004 в федеральную собственность. Правоотношения по пользованию спорным жилым помещением у Киселевой И.А. возникли 16.12.2002, до даты изменения формы собственности, следовательно, к правоотношениям в отношении спорного жилого помещения возможно применить положение ч.2 ст. 7 ФЗ от 29.12.2004 «О введении в действие Жилищного кодекса РФ».

Считает необоснованным вывод суда об отказе Киселевой И.А. от прав на спорное жилое помещение в связи с приобретением доли в праве на квартиру по <адрес>. Стороной истца не оспаривалось проживание ответчиков в спорном жилом помещении с момента заключения договора найма, из спорного жилого помещения ответчики не выезжали и не вселялись в иное жилое помещение.

Относительно доводов апелляционной жалобы ФГБОУ ВО «КемГУ», прокурором, участвующим в деле, поданы письменные возражения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, не возражают против рассмотрения дела в их отсутствие, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании ст. 327, п. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, отмене не подлежащим, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению обжалуемого решения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Кемеровский государственный университет» являлось работодателем ответчика Киселевой Инны Александровны, что подтверждается архивной справкой КемГУ от 04.08.2020 № 173 (л.д. 4 том 1).

Согласно архивной справке № 173 от 04.08.2020, выданной ФГБОУВО КемГУ, Киселева И.А. была принята на должность лаборанта кафедры аналитической химии и экологии Кемеровского технологического института пищевой промышленности с 02.10.1992 (приказ №450-К от 05.10.1992). Уволена с должности лаборанта кафедры аналитической химии и экологии 01.09.1993 по собственному желанию, ст. 31 КЗоТ РФ (приказ №207 от 02.09.1993) Принята на должность уборщика производственных помещений учебного корпуса №1 с 04.04.1994 (приказ № 093-К от 31.03.1994). Уволена с должности уборщика производственных помещений учебного корпуса №1 01.02.1997 по собственному желанию, ст. 31 КЗоТ РФ (приказ № 037-К от 20.02.1997). Принята на должность техника дистанционного обучения с 23.09.2002 (приказ № 235-К от 01.10.2002). Уволена с должности ведущего документоведа общего отдела делопроизводства 12.10.2012 по соглашению сторон, п.1 ч.1 ст. 77 ТК РФ (приказ № 120-К от 09.10.2021) (л.д. 4 том 1).

Согласно копии трудовой книжки и Приказа № 120-к от 09.10.2012, Киселева И.А. уволена из университета по соглашению сторон, на основании ч.1 ст. 77 ТК РФ (л.д. 99-112, 121 том 1).

На основании договора найма свободной жилой площади в студенческих общежитиях, который неоднократно продлевался, всего до 30.06.2013 Киселева И.А. являлась нанимателем специализированного жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, с 01.12.2006. Совместно с нанимателем в жилое помещение вселен сын Турлак Михаил (л.д. 38).

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 09.10.2019 жилое помещение по <адрес> зарегистрировано как государственная собственность, передана и находится в оперативном управлении истца (государственная регистрация права произведена 14.02.2018 №) (л.д. 12-14 том 1).

На основании распоряжения Минобрнауки России от 01.11.2019 №450-р, общежитие по адресу: г<адрес> включено в специализированный жилищный фонд (л.д. 78 том 1).

Согласно адресной справке, справке с места жительства, поквартирной карточке, а также акта о фактическом проживании граждан от 01.07.2022 Киселева И.А. зарегистрирована и проживает по адресу <адрес> (л.д. 9, 10, 33, 122 том 1).

Судом установлено, что Турлак М.А. зарегистрирован по адресу: <адрес>, но проживает в спорном жилом помещении.

По данным БТИ г. Кемерово, Управления Росреестра по Кемеровской области правами на жилые помещения Киселева И.А. и Турлак М.А. не обладают. Вместе с тем, согласно выписке из ЕГРН от 04.10.2022 (л.д. 37 том 1) Киселева И.А. являлась собственником 2/3 долей в праве на квартиру по адресу <адрес> с 02.10.2012 до 02.07.2019. По адресу <адрес> Турлак М.А. был зарегистрирован до 08.07.2019.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положением ч.1, 2 ст. 103 Жилищного кодекса РФ, ст. 13 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», оценив собранные по делу доказательств в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд пришел к выводу об удовлетворении требований ФГБОУВО «КемГУ», поскольку отсутствует необходимая совокупность предусмотренных ст. 13 Федерального закона от 29 декабря 2004 № 189-ФЗ условий, при которых ответчики не могут быть выселены из занимаемого служебного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

Оснований для применения срока исковой давности не установлено, поскольку данные правоотношения носят длящийся характер.

В удовлетворении встречных исковых требований Киселевой И.А., Турлак М.А. отказано, поскольку трудовые отношения Киселевой И.А. с ФГБОУВО «КемГУ» прекращены, спорное жилое помещение предоставлялось на период работы Киселевой И.А., ответчики малоимущими не являются и на учете в качестве нуждающихся в жилом помещении, не состоят.

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы не противоречат нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

В силу части 1 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 102 и частью 2 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Частью 2 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что не могут быть выселены из служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений не являющиеся нанимателями жилых помещений по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях:

1) члены семьи военнослужащих, должностных лиц, сотрудников органов внутренних дел, органов федеральной службы безопасности, таможенных органов Российской Федерации, органов государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, погибших (умерших) или пропавших без вести при исполнении обязанностей военной службы или служебных обязанностей; 2) пенсионеры по старости; 3) члены семьи работника, которому было предоставлено служебное жилое помещение или жилое помещение в общежитии и который умер; 4) инвалиды I или II групп, инвалидность которых наступила вследствие трудового увечья по вине работодателя, инвалиды I или II групп, инвалидность которых наступила вследствие профессионального заболевания в связи с исполнением трудовых обязанностей, инвалиды из числа военнослужащих, ставших инвалидами I или II групп вследствие ранения, контузии или увечья, полученных при исполнении обязанностей военной службы либо вследствие заболевания, связанного с исполнением обязанностей военной службы.

Статьей 13 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" установлено, что граждане, которые проживают в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, или имеют право состоять на данном учете, не могут быть выселены из указанных жилых помещений без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, статья 13 указанного закона дополняет определенный в пункте 2 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации перечень лиц, которые не могут быть выселены из специализированных жилых помещений без предоставления им других жилых помещений.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", судам следует учитывать, что статьей 13 Вводного закона предусмотрены дополнительные гарантии для граждан, проживающих в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации. В соответствии с названной статьей указанные граждане, состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма (часть 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации), или имеющие право состоять на данном учете (часть 2 статьи 52 Жилищного кодекса Российской Федерации), не могут быть выселены из служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации. Категории граждан, выселяемых из служебных жилых помещений и общежитий с предоставлением другого жилого помещения, были определены статьями 108 и 110 Жилищного кодекса РСФСР.

В силу статьи 110 Жилищного кодекса РСФСР Прекратившие работу сезонные, временные работники и лица, работавшие по срочному трудовому договору, а также лица, обучавшиеся в учебных заведениях и выбывшие из них, подлежат выселению без предоставления другого жилого помещения из общежития, которое было им предоставлено в связи с работой или учебой.

Другие работники предприятий, учреждений, организаций, поселившиеся в общежитии в связи с работой, могут быть выселены без предоставления другого жилого помещения в случае увольнения по собственному желанию без уважительных причин, за нарушение трудовой дисциплины или совершение преступления. Лица, прекратившие работу по иным основаниям, а также лица, перечисленные в статье 108 настоящего Кодекса, могут быть выселены лишь с предоставлением им другого жилого помещения (статья 97).

В соответствии с пунктами 6,12 статьи 108 Жилищного кодекса РСФСР без предоставления другого жилого помещения не могут быть выселены: лица, проработавшие на предприятии, в учреждении, организации, предоставивших им служебное жилое помещение, не менее 10 лет; одинокие лица с проживающими вместе с ними несовершеннолетними детьми.

Из содержания вышеприведенных положений статьи 13 Вводного закона, разъяснений Верховного суда Российской Федерации следует, что право на дополнительные гарантии, то есть невозможность выселения граждан из общежития без предоставления другого жилого помещения, возникает у лиц, названных в статье 108 Жилищного кодекса РСФСР, при наличии других обязательных условий (граждане должны состоять на учете нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма либо иметь право состоять на таком учете).

Из материалов дела следует, что несмотря на получение 09.11.2018 и 20.03.2019 уведомлений о необходимости в месячный срок освободить занимаемое жилое помещение (л.д. 15) Киселева И.А. 02.07.2019 произвела отчуждение принадлежащих ей 2/3 долей в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу <адрес>, тем самым ухудшила свои жилищные условия. По указанному адресу Турлак М.А. был зарегистрирован до 08.07.2019. Вопреки доводам апелляционной жалобы указанные уведомления содержат сведения о вручении ответчику соответствующих уведомлений.

В соответствии с положениями ст. 53 Жилищного кодекса РФ Киселева И.А. может быть принята на учет нуждающихся в жилом помещении не ранее 02.07.2024.

Киселева И.А., Турлак М.А. малоимущими не признавались, на учете в качестве нуждающихся в жилом помещении не состоят.

Кроме того, Киселева И.А. не относится к лицам, предусмотренным п. 6 ст. 108 Жилищного кодекса РСФСР (проработавшим на предприятии, в учреждении, организации, предоставивших ему служебное жилое помещение, не менее 10 лет), чье выселение не допускалось без предоставления другого жилого помещения.

Часть 1 статьи 6 Жилищного кодекса РФ предусматривает, что акты жилищного законодательства применяются к жилищным отношениям, возникшим после введения его в действие.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, его положения применяются в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом.

Если к моменту введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации у лица при наличии оснований, указанных в статье 108 Жилищного кодекса Российской Федерации, возникло право на льготы, предусмотренные данной нормой, то к спорным правоотношениям можно применять положения ст. 108 Жилищного кодекса РСФСР и после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации; если же лицо до 1 марта 2005 года не приобрело право на льготы, предусмотренные этой статьей, то на него положения данной нормы не распространяются.

Поскольку на момент введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (01.03.2005) у Киселевой И.А. отсутствовало право на льготу, предусмотренную п. 6 ст. 108 Жилищного кодекса РСФСР, в связи с отсутствием необходимого стажа работы у истца, положение указанной нормы закона применению не подлежит.

Таким образом, гарантии, предусмотренные статьей 13 Вводного закона в данном случае к Киселевой И.А. не применимы, поскольку отсутствует совокупность предусмотренных условий.

Турлак М.А. в спорное жилое помещение был вселен в несовершеннолетнем возрасте своей матерью. Статьей 13 Вводного закона предусмотрена невозможность выселения при наличии соответствующих условий, предусмотренных ст. 108 Жилищного кодекса РСФСР, применительно к Турлаку М.А. таких условий не установлено.

Ссылки в апелляционной жалобе на положение ч.2 ст. 7 Федерального закона от 29.12.2004 №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» основана на неверном толковании норм материального права.

Как следует из материалов дела, жилое помещение по <адрес> является государственной собственностью.

В соответствии с Приказом № 996 от 0310.2017 произведена реорганизация ФГБУОУВО «КемГУ» и ФГБОУВО «КемеТИПП) в форме присоединения к КемГУ КемТипп в качестве структурного подразделения.

Согласно выписке из ЕГРН, право собственности КемГУ закреплено на праве оперативного управления.

Распоряжением Минобрнауки России № 450-Р от 01.11.2019 жилые помещения по адресу: <адрес> включены в специализированный жилищный фонд с отнесением к жилым помещениям в общежитиях, находящихся в собственности Российской Федерации и закрепленные на праве оперативного управления за Учреждением.

Указанным распоряжением фактическое использование жилого помещения по <адрес> приведено в соответствие с законом, однако данное обстоятельство на существо правоотношений не влияет, поскольку статус указанного жилого помещения «Специализированное», не изменился.

Таким образом утверждение подателя жалобы о том, что в связи с передачей жилого помещения в специализированный жилищный фонд специализированный статус жилого помещения утрачивается, и подлежит применению положение о договоре социального найма жилого помещения, основан на нервном толковании норм материального права.

Обстоятельства, при которых ответчики по первоначальному иску не подлежат выселению в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения и которые предусмотрены частью 2 статьи 102 и частью 2 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации либо с учетом требований ст. 13 Вводного закона относятся к категории лиц, указанных в статье 108 Жилищного кодекса РСФСР, материалами дела не подтверждаются.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд не применил срок исковой давности, не основаны на законе.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 105 Жилищного кодекса Российской Федерации Договор найма жилого помещения в общежитии заключается на период трудовых отношений, прохождения службы или обучения. Прекращение трудовых отношений, обучения, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма жилого помещения в общежитии.

Согласно части 1 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 102 и частью 2 статьи 103 данного Кодекса.

По смыслу приведенных выше норм права, прекращение трудовых отношений с работодателем, предоставившим жилое помещение, служит лишь основанием для прекращения договора найма жилого помещения в общежитии, но не влечет за собой автоматическое прекращение договора в момент увольнения сотрудника. Договор найма сохраняет свое действие вплоть до его добровольного освобождения нанимателем, при отказе от которого гражданин подлежит выселению в судебном порядке с прекращением прав и обязанностей в отношении занимаемого жилья.

При этом наймодатель вправе в любое время после увольнения нанимателя потребовать выселения последнего и членов его семьи из жилого помещения в общежитии.

Поскольку спорные правоотношения, регулируемые нормами жилищного законодательства, носят длящийся характер, оснований для применений срока исковой давности у суда не имелось.

Кроме того, в силу ст. 10 Жилищного кодекса РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных данным кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. При рассмотрении настоящего дела не установлено оснований возникновения у истцов по встречному иску прав на спорное жилое помещение, которые могли бы явиться основанием для удовлетворения встречного иска.

Не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований ФГБОУ ВО «КемГУ» тот факт, что Турлак М.А. является студентом КемГУ заочной формы обучения на контрактной основе с 01.11.2020, предполагаемый срок окончания 31.03.2026 (т.1 л.д. 172).

Правилами проживания обучающихся в общежитиях КемГУ, утвержденных приказом ректора КемГУ от 09.08.2018 №379/10 не предусмотрена возможность предоставления помещений в общежитиях КемГУ студентам заочной формы обучения (т. 1 л.д. 213,214).

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 20 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Киселевой Инны Александровны, Турлака Михаила Алексеевича, без удовлетворения.

Председательствующий А.Ф. Емельянов

Судьи О.А. Ельмеева

Н.А. Колосовская

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18.10.2023