Решение по делу № 33-657/2014 от 15.01.2014

Судья: Платова Н.В. дело № 33- 657/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шилиной Е.М.,

судей: Глумовой Л.А., Ивановой Т.И.,

при секретаре Мисикове Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 27 января 2014 года апелляционную жалобу Сергеева Максима Евгеньевича на решение Лобненского городского суда Московской области от 10 сентября 2013 года по делу по иску Сергеева Максима Евгеньевича к ООО «ТД «Альфа-Трейд» о возмещении убытков, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Шилиной Е.М.,

объяснения Сергеева М.Е., представителя ООО «ТД «Альфа- Трейд» по доверенности Мальвиной Н.Н., Сергеева М.Е.,

УСТАНОВИЛА:

Сергеев М.Е. обратился в суд с иском к ООО «ТД «Альфа-Трейд» о возмещении убытков, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что 08.09.2012г. в топливный бак принадлежащего ему на праве собственности автомобиля «Шкода Йети» г.р.з Т 833 0М 190 на топливозаправочной станции № 369 «ГазПром», принадлежащей ООО «ТД «Альфа-Трейд», находящейся на 73 км автодороги Брянск-Новозыбков недалеко от г. Почепа Брянской области было залито дизельное топливо в количестве 34,32 литров. Поскольку данный автомобиль оборудован бензиновым двигателем, то заправка в него дизельного топлива запрещена. Указал, что подъехав к заправочной колонке, где указан вид топлива АИ92,АИ95, истец заказал заправщику залить полный бак бензина АИ95, после чего вошел в помещение заправочной станции и сообщил кассиру, что на заправочной колонке №2 его автомобиль заправляется бензином АИ95 до полного бака. По окончании заправки, кассир сообщил ему сумму к оплате. Оплатив горючее, он вышел из помещения заправочной станции, сел в автомобиль и уехал. Через непродолжительное время двигатель автомобиля вышел из строя, по результатам диагностики автомобиля установлено, что поломка произошла вследствие гидроудара, возникшего из-за использования непрофильного топлива, поскольку в топливный бак было залито вместо бензина дизельное топливо,необходим капитальный ремонт двигателя. Указал, что 09.09.2012 г. начальником ТЗК была написана расписка в которой он обязался оплатить ремонт автомобиля истца в связи в связи с непрофильным залитым топливом, однако в последующем от своих обещаний отказался. Поскольку на ремонт автомобиля требовалось длительное время, 10.09.2012г. истец уехал в г. Москву, а его родственники выехали из г. Шостка в г. Москву железнодорожным транспортом. 12.10.2012г. истец забрал автомобиль из ремонта. 20.10.2012г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возместить убытки, в чем ему было отказано. Просит суд взыскать с ответчика стоимость дизельного топлива в размере 940 руб., расходы на капитальный ремонт двигателя 101461 руб., стоимость утраты товарной стоимости автомобиля 13424 руб., расходы по оценке утраты товарной стоимости 1500 руб., вынужденные расходы на его проживание в гостинице в г. Брянске - 2000 руб., услуги такси по проезду его родственников из г. Почепа в г. Шостк - 3000 руб., транспортные расходы 4686 руб. и 956 руб., а также в счет компенсации морального вреда 30 000 рублей.

В судебном заседании истец иск поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала, пояснив, что между сторонами в надлежащей форме заключен договор купли-продажи дизельного топлива, которое не имеет недостатков качества. О заключении договора купли-продажи бензина АИ95 истец не просил, оплатив стоимость дизтоплива, принял товар без каких-либо претензий. Заправка осуществляется только путем внесения предоплаты, в том числе и при заправке «до полного бака». Обязательства в расписке начальника ТЗК о производстве ремонта автомобиля истца не основаны на законе. Полагала, что отсутствует причинно- следственная связь между повреждениями автомобиля истца и действиями ответчика.

Решением суда в иске отказано.

В апелляционной жалобе Сергеев М.Е. просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, заслушав, явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Разрешая заявленный спор и отказывая истцу в иске, суд первой инстанции с учетом положений ст.ст. 493,469,476,1098 ГК РФ указал, что ответчик доказал факт отсутствия вины в продаже истцу непрофильного топлива, поскольку в чеке ООО «ТД «Альфа-Трейд», выданном истцу от 08.09.2012г. (л.д.9) указано, что ответчиком продано истцу именно дизельное топливо к качеству которого претензий не имеется, а истец, заключая договор купли-продажи, не проконтролировал визуально топливозаправочную колонку с которой осуществлялась заправка автомобиля, при оплате денежных средств и получении кассового чека не убедился в соответствии указанным в нем наименовании топлива и его цены заявленному им товару, т.е. принял товар без каких-либо оговорок, в то время как, действуя разумно и осмотрительно истец мог и должен был предпринять необходимые действия, направленные на предотвращение убытков.

С данными выводами суда не может согласиться судебная коллегия.

Правоотношения сторон регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии со статьей 4 указанного закона продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода используется.

Как следует из статьи 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги) подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно статье 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В соответствии со статьей 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать в том числе полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Согласно п.п. «г» п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 08.09.2012г. между сторонами был заключен договор купли-продажи дизельного топлива, а также ответчиком истцу была оказана услуга по заправке автомобиля топливом. В топливный бак принадлежащего истцу автомобиля «Шкода Йети» г.р.з. номер Т 833 0М 190 на топливораздаточной колонке № 1 ТЗК № 369, принадлежащей ООО «ТД «Альфа-Трейд», было залито дизельное топливо Евро Класс 3 в количестве 34,32 литра на общую сумму 940 руб.02 коп., что подтверждается кассовым чеком. Также установлено, что дизельное топливо является для данного автомобиля непрофильным топливом, так как двигатель является бензиновым.

По утверждению истца он просил залить в топливный бак бензин АИ95, однако работником автозаправки было ошибочно залито дизельное топливо.

После заливки в топливный бак автомобиля истца дизельного топлива, двигатель автомобиля вышел из строя.

По результатам диагностики автомобиля «Шкода Йети» ООО «Автоцентр на Литейной» г. Брянска в топливном баке автомобиля была обнаружена жидкость с запахом дизельного топлива, в результате вскрытия двигателя автомобиля были обнаружены повреждения поршневой группы и несоответствие норме компрессии в цилиндрах.

Данные результаты диагностики не оспорены ответчиком, в то время как бремя доказывая надлежащего оказания услуги по заправке автомобиля топливом лежит на ООО «ТД «Альфа-Трейд».

Ходатайства о назначении экспертизы для установления причины повреждения двигателя автомобиля «Шкода Йети» ответчиком не заявлялось.

Таким образом, результаты проведенной диагностики подтверждают факт поломки автомобиля истца именно по причине использования непрофильного топлива, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о наличии вины ответчика в причинении убытков истцу.

Факт признания ответчиком вины по заправке автомобиля непрофильным топливом подтверждается также распиской начальника ТЗК Ребенка А.А. от 09.09.2012 г. в которой он обязался в связи с поломкой автомобиля истца, вызванной неправильно залитым топливом, оплатить ремонт автомобиля (л.д. 21). Нахождение Ребенка А.А. в трудовых отношениях с ответчиком в судебном заседании не оспаривалось.

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчиком была допущена ошибка при заправке дизельным топливом автомобиля истца, которая привела к причинению ему убытков. В связи с чем ответственность по возмещению вреда, причиненного истцу должна быть возложена на ответчика.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку судом первой инстанции при разрешении спора неправильно определены обстоятельства, имеющих значение для дела и неправильно применены нормы материального права, решение суда подлежит отмене с принятием апелляционной инстанцией нового решения.

Согласно наряду-заказу ООО «Автоцентр на Литейной» г. Брянска от 13.10.2012 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Шкода Йети» составляет 101461,20 рублей.

Из представленного в суд отчету №344 от 15.02.2013г. ООО «Всероссийское общество автомобилистов» утрата товарной стоимости автомобиля принадлежащего истцу составляет 13424 рубля.

Указанные суммы в счет возмещения ущерба подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Также судебная коллегия считает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца стоимости испорченного дизельного топлива в размере 940 рублей, оплату гостиницы в г. Брянске в размере 2000 рублей, расходы по оценке утраты товарной стоимости автомобиля в размере 1500 рублей, стоимость проезда истца из г. Брянска до г. Москвы в сумме 955,7 рублей.

В обоснование отсутствия вины в причинении ущерба истцу представитель ответчика указывал, что заправка производится только путем внесения предоплаты, в том числе и до «полного бака», истец производил оплату топлива в кассу, называл тип и количество топлива, предъявлял чек, только после этого сотрудник начинает процедуру заправки. Данные доводы ответчика судебная коллегия находит необоснованными, поскольку залив топлива в бак автомобиля осуществлялся сотрудником ООО «ТД «Альфа-Трейд», истец при процедуре заправки автомобиля не присутствовал и не мог отследить тип заправляемого топлива, что подтверждается записью с видеорегистратора ( л.д.8).

Учитывая, что в результате виновных действий ООО «ТД «Альфа-Трейд» истец испытывал нравственные страдания, с учетом требований разумности и справедливости, судебная коллегия в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" приходит к выводу о взыскании с ООО «ТД «Альфа-Трейд» в пользу Сергеева М.Е. в счет компенсации морального вреда 5000 рублей.

Кроме того, судебная коллегия приходит к выводу суда о наличии оснований для взыскания штрафа.

В силу положений пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Поскольку требование потребителя не было удовлетворено в добровольном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судебная коллегия полагает возможным с учетом требований о соразмерности взыскиваемых штрафных санкций последствиям нарушения обязательства, применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить сумму штрафа подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца с 60140,45 рублей до 10000 рублей.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов на услуги такси в размере 3000 рублей, стоимости билетов на проезд членам семьи истца в размере 4686 рублей и 599,49 рублей судебная коллегия находит необоснованными и не подлежащие удовлетворению.

В силу положений ст.ст.98,103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в бюджет г. Лобня Московской области в размере 3716 рублей 50 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лобненского городского суда Московской области от 10 сентября 2013 года отменить.

Постановить по делу новое решение.

Исковые требования Сергеева Максима Евгеньевича к ООО «ТД «Альфа-Трейд» о возмещении убытков, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ТД «Альфа-Трейд» в пользу Сергеева Максима Евгеньевича стоимость дизельного топлива в размере 940 рублей, расходы по ремонту автомобиля 101461 рубль, стоимость утраты товарной стоимости автомобиля в размере 13424 рубля, расходы по оценке утраты товарной стоимости 1500 рублей, расходы на проживание в гостинице 2000 рублей, транспортные расходы на проезд 955,7 рублей, в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, штраф в размере 10000 рублей, всего 135280 рублей 70 копеек.

Взыскать с ООО «ТД «Альфа-Трейд» в доход бюджета г. Лобня Московской области в размере 3716 рублей 50 копеек.

Председательствующий судья:

Судьи: