Решение по делу № 33-21618/2018 от 19.09.2018

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-21618/18	Судья: Подольская Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Цыганковой В.А.
судей	Луковицкой Т.А., Овчинниковой Л.Д.,
при секретаре	Передня Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 08 ноября 2018 года гражданское дело № 2- 1435/18 по апелляционной жалобе Полякова Сергею Викторовичу на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 29 января 2018 года по иску АО «Банк Русский Стандарт» к Полякову Сергею Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

Заслушав доклад судьи Цыганковой В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к Полякову С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору от 06.10.2013, мотивируя свои требования тем, что ответчик ненадлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства по возврату полученного кредита, уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем, просит взыскать с ответчика задолженность по договору в размере 551 585 рублей, в том числе сумму основного долга в размере 421 531,83 рублей, сумму непогашенных плат за пропуск платежей в размере 4 100 рублей, сумму непогашенных процентов в размере 52 164,98 рублей, неустойку в размере 73 788,29 рублей, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 8 715,85 рублей.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 29 января 2018 года в редакции определения суда от 04 сентября 2018 года, постановлено взыскать с Полякова Сергея Викторовича в пользу АО «Банк Русский Стандарт» сумму задолженности по кредитному договору в размере 497 796, 81 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 516 рублей, а всего 506 312, 81 рубля.

Не согласившись с вышеуказанным решением суда, ответчик Поляков С.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, полагая, что размер взысканных с него штрафных санкции явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о судебном разбирательстве извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением и конвертом, возвращенных в адрес суда, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало. При таких обстоятельствах судебная коллегия в соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ.

В соответствии со ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшения его условий по обстоятельствам за которые заимодавец не отвечает, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа, уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

В силу ст. 819 ч. 1 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела усматривается, что 06.10.2013 на основании заявления Полякова С.В. между Банком и ответчиком заключен кредитный договор № 109542092, во исполнение условий которого Банком ответчику представлен кредит в сумме 500 000 рублей, указанная сумма была перечислена на счет ответчика №... под 28% годовых на срок 1097 дней.

Сторонами согласованы график и сумма платежей (л.д. 15-16).

Как следует из материалов дела, ответчик неоднократно нарушал сроки выплат (л.д. 25-27), в связи Банком было направлено извещение о необходимости погашения образовавшейся задолженности (л.д. 24).

В соответствии с п. 11. 1 Условий за нарушение сроков оплаты сумм, указанных в заключительном требовании, Банк вправе начислять подлежащую уплате клиентом неустойку в размере 0,2% от суммы задолженности, указанной в таком заключительном требовании, за каждый календарный день просрочки. Период просрочки составил 1 081 день.

Разрешая заявленные требования о взыскании с ответчика суммы кредитной задолженности, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании анализа представленных письменных доказательств, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дав им надлежащую правовую оценку, пришел к правильному выводу об обоснованности требований АО «Банк Русский Стандарт».

Суд обоснованно согласился с представленным банком расчетом кредитной задолженности, поскольку он полностью отвечает условиям договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным, тогда как ответчик не представил никаких доказательств в опровержение правильности этого расчета.

Одновременно с учетом поступившего от ответчика ходатайства, суд первой инстанции посчитал возможным при определении размера штрафных санкций применить нормы ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер неустойки за просрочку уплаты основного долга до 20 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что размер неустойки недостаточно снижен судом, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, в силу следующего.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Судебная коллегия, учитывая все существенные обстоятельства дела, находит, что суд первой инстанции обоснованно уменьшил размер неустойки до 20 000 рублей, что является вполне разумным и объективным.

Доказательств того, что размер взысканной судом неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлено.

Судебные расходы определены судом к взысканию в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 29 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: