Решение по делу № 33-309/2024 от 15.01.2024

Судья Юманова Е.В.          дело № 33-309/2024

дело № 2-3005/2023; УИД 12RS0003-02-2023-002583-04

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола                          13 февраля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Халиулина А.Д.,

судей Лоскутовой Н.Г. и Ваулина А.А.,

при секретаре Козылбаевой Э.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 13 июня 2023 года, которым с учетом определения Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 8 декабря 2023 года об исправлении описки постановлено:

исковое заявление Камаева Александра Евгеньевича удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Московская акционерная страхования компания» (ИНН 7709031643) в пользу Камаева А. Е. (паспорт <№>) страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля 24400 руб., расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта автомашины без учета ее износа и в размере стоимости расходов на оплату услуг аварийного комиссара за период с 7 июня 2021 года по 31 марта 2022 года в сумме 87612 руб., за период с 2 октября 2022 года по 13 июня 2023 года в размере 74970 руб., неустойку за период с 14 июня 2023 года до момента фактического исполнения решения суда о взыскании страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля и расходов на оплату услуг аварийного комиссара, исходя из расчета 1% в день от суммы остатка задолженности (на момент рассмотрения спора 29400 руб.), но не более 237418 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 9000 руб., штраф в размере 14700 руб.

Взыскать с акционерного общества «Московская акционерная страхования компания» государственную пошлину в размере
5339 руб. 64 коп. в доход бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола».

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Ваулина А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Камаев А.Е. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (далее – АО «МАКС»), в котором просил взыскать недоплаченное страховое возмещение в размере 24400 руб., расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере
5000 руб., неустойку за период с 7 июня 2021 года по 28 апреля 2023 года в размере 203154 руб., неустойку за период с 29 апреля 2023 года в размере 294 руб. за каждый день просрочки по день исполнения решения суда, штраф в размере 14700 руб., расходы на оплату юридических услуг по претензионному порядку в размере 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

В обоснование иска указано, что Камаев А.Е. является собственником автомобиля HYUNDAI GETZ GLS 1.6МТ с государственным регистрационным номером <№>. 14 мая 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля истца и автомобиля NISSAN QASHQAI с государственным регистрационным номером <№> под управлением Смирнова В.Н., в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновником в ДТП является Смирнов В.Н. В связи с ДТП Камаев А.Е. понес расходы на оплату услуг аварийного комиссара. 18 мая 2021 года Камаев А.Е. обратился к АО «МАКС» с заявлением о наступлении страхового случая, по которому страховщик выплатил страховое возмещение в размере 55400 руб. После получении претензии истца страховщик выплатил расходы на оплату услуг нотариуса, а также неустойку на просрочку выплаты нотариальных расходов. Поскольку своего согласия на замену страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта истец не давал, страховая компания не выполнила свои обязанности в полном объеме, истец полагает, что в его пользу подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение, размер которого рассчитан истцом как разница между выплаченной страховщиком суммой и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа согласно экспертизе страховщика, а также расходы на оплату услуг аварийного комиссара, неустойка, штраф, компенсация морального вреда, расходы на оплату юридических услуг.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе АО «МАКС» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что вывод суда о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа является неверным. Кроме того указывает, что несение истцом расходов на услуги аварийного комиссара не являлось необходимым, обоснованность указанных расходов не доказана. Судом не учтено, что автомобиль истец не отремонтировал, на момент направления претензии с требованием об организации восстановительного ремонта автомобиль выбыл из владения истца. Размер расходов на оплату юридических услуг не отвечает требованиям разумности. Полагает, что размер взысканного судом штрафа и неустойки противоречит статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Выслушав объяснения представителя Камаева А.Е. Фетищевой В.С., просившей решение суда оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В соответствии со статьей 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровья или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 14 мая 2021 года произошло ДТП с участием автомобиля Камаева А.Е. HYUNDAI GETZ GLS 1.6МТ с государственным регистрационным номером <№> и автомобиля NISSAN QASHQAI с государственным регистрационным номером <№> под управлением Смирнова В.Н.

Автогражданская ответственность Камаева А.Е. на момент ДТП застрахована АО «МАКС», Смирнова В.Н. – страховым публичным акционерным обществом «Ингосстрах».

Водителями Камаевым А.Е. и Смирновым В.Н. составлено извещение о ДТП от 14 мая 2021 года, согласно которому виновником произошедшего является Смирнов В.Н. При составлении извещения о ДТП истец воспользовался помощью аварийного комиссара, за что оплачено 5000 руб.

18 мая 2021 года представитель Камаева А.Е. обратился к АО «МАКС» с заявлением о ДТП, в котором просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта, оплатить услуги аварийного комиссара в размере 5000 руб. и нотариальные расходы 1600 руб.

21 мая 2021 года и 26 мая 2021 года автомобиль истца осмотрен, по поручению страховщика обществом с ограниченной ответственностью «Экспертно-Консультативный Центр» составлено экспертное заключение от 28 мая 2021 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 79800 руб., с учетом износа - 55400 руб.

3 июня 2021 года страховщик осуществил выплату страхового возмещения в размере 55400 руб.

8 февраля 2023 года представитель Камаева А.Е. обратился к страховщику с претензией, в которой просил об организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или выплате страхового возмещения без учета износа в размере 24400 руб., выплате расходов на оплату юридических услуг в размере 3000 руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 179928 руб., расходов на оплату услуг аварийного комиссара 5000 руб., расходов на оплату нотариальных услуг 1600 руб.

16 февраля 2023 года страховая компания произвела выплату неустойки в размере 9920 руб., а 17 февраля 2023 года - выплату нотариальных расходов в размере 1600 руб.

В письме от 17 февраля 2023 года страховщик сообщил об отсутствии возможности организовать ремонт автомобиля потерпевшего.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 30 марта 2023 года № У-23-26464/5010-003 в удовлетворении требований Камаева А.Е. к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, расходов на оплату юридических услуг, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на оплату услуг аварийного комиссара отказано.

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь положениями норм права, регулирующих спорные правоотношения, оценив по правилам
статьи 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, установив, что между истцом и АО «МАКС» соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме не заключалось, страховщиком обязанность по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца не исполнена, пришел к выводу о взыскании с ответчика страхового возмещения в виде разницы между определенной экспертизой общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-Консультативный Центр» суммой восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа и выплаченным страховым возмещением, а также расходов на услуги аварийного комиссара, штрафа, неустойки с учетом положений постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя и почтовых расходов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным обстоятельствам дела, подтверждаются представленными доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ, в том числе и в виде стоимости ремонта без учета износа транспортного средства (пункт 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021).

Из установленных обстоятельств дела следует, что направление на ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания страховой компанией не выдавалось, из материалов дела не следует, что истец выбрал возмещение вреда в форме страховой выплаты в связи с отказом от ремонта на станциях технического обслуживания, которые предлагались ему.Кроме того в силу вышеприведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Вопреки доводам апелляционной жалобы само по себе наличие обстоятельств, при которых ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, не тождественно основаниям, предусмотренным подпунктом «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в связи с чем не освобождает страховщика от обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего и не порождает у страховщика право в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства по оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Доводы апелляционной жалобы о том, что автомобиль истцом не был отремонтирован подлежат отклонению.

В соответствии с пунктами 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Исходя из приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации то обстоятельство, что автомобиль истца не отремонтирован или не отремонтирован полностью, не влияет на возможность реализации потерпевшим своего права на взыскание страхового возмещения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению.

Вопреки доводам апелляционной жалобы продажа автомобиля потерпевшим основанием для неисполнения страховщиком обязанностей по договору страхования не является.

Отчуждение автомобиля является правомерным осуществлением права на распоряжение принадлежащим истцу на праве собственности имуществом, а денежная сумма, полученная потерпевшим от реализации поврежденной вещи, не влияет на размер возмещения ущерба, поскольку отчуждение поврежденного транспортного средства без осуществления восстановительного ремонта влечет уменьшение продажной стоимости транспортного средства, то есть возникновение у собственника транспортного средства убытков в связи с повреждением транспортного средства, которые подлежат возмещению в предусмотренном законом порядке.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у суда отсутствовали предусмотренные законом основания для удовлетворения исковых требований о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара нельзя признать состоятельными.

В разъяснениях, содержащихся в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», указано, что расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

Согласно пункту 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию и др.

Из материалов дела следует, что в связи с ДТП истцу оказана помощь аварийного комиссара общества с ограниченной ответственностью «АВАРКОМ», с которым истец 14 мая 2021 года заключил договор. Согласно акту выполненных работ к договору аварийный комиссар осуществил выезд на место ДТП, произвел фотографирование картины места ДТП, оказал содействие в составлении извещение о ДТП, консультировал участников ДТП об их дальнейших действиях. За услуги аварийного комиссара Камаев А.В. оплатил 5000 руб. (л.д.18-23).

Оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ необходимость несения данных расходов для получения страхового возмещения, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании стоимости услуг аварийного комиссара в размере 5000 руб.

Проверяя обоснованность доводов апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной судом неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, предметом регулирования статьи 333 ГК РФ является способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, направленный против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. По существу, речь идет о реализации требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, в силу которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При определении судом размера штрафных санкций должен быть сохранен баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба. Вопрос об установлении такого баланса относится к оценке фактических обстоятельств дела, и в данном случае разрешен судом первой инстанции с учетом этих обстоятельств.

Предусмотренная Законом об ОСАГО неустойка носит штрафной характер и призвана привлечь недобросовестного страховщика к материальной ответственности с целью стимулирования надлежащего исполнения им договорных обязательств.

Применение статьи 333 ГК РФ является правом, а не обязанностью суда и возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате штрафные санкции явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия считает, что взысканная судом неустойка и штраф, являются соразмерными последствию допущенного страховой компанией нарушения обязанности по выплате страхового возмещения, отвечает требованиям сохранения баланса интересов сторон и компенсационного характера неустойки, согласуется с принципом недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет страховой компании.

Между тем, судом неправильно определена сумма неустойки, не более которой она подлежит взысканию до момента фактического исполнения решения суда.

Обязанность страховщика по выплате неустойки предусмотрена пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Из приведенной правовой нормы следует, что общий размер неустойки (пени) и суммы финансовой санкции, подлежащих выплате страховщиком потерпевшему, имуществу которого был причинен вред в результате страхового случая, не может превышать размер страховой суммы (400000 руб.), установленный подпунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО.

Из материалов дела следует, что страховщиком 16 февраля 2023 года выплачена неустойка в размере 9920 руб., которую также необходимо учитывать при взыскании неустойки за каждый день просрочки до даты фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения.

Таким образом, учитывая, что с ответчика взыскана неустойка за период с 7 июня 2021 года по 31 марта 2022 года в сумме 87612 руб., за период с 2 октября 2022 года по 13 июня 2023 года в размере 74970 руб., а также учитывая выплаченную страховщиком 16 февраля 2023 года неустойку в размере 9920 руб., предельный размер неустойки не более которого она может быть взыскана за период с 14 июня 2023 года до момента фактического исполнения решения составляет сумму 227498 руб. =
(400000 руб. - 9920 руб. - 74970 руб. - 87612 руб.).

В данной части решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года
№ 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом суд не вправе уменьшать размер взыскиваемых в возмещение судебных издержек сумм произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В силу пункта 12 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Из дела следует, что 7 февраля 2023 года между Камаевым А.Е. и обществом с ограниченной ответственностью «Центр помощи при ДТП» заключен договор об оказании юридических услуг, согласно которому исполнитель обязался оказать юридические и представительские услуги, связанные с возмещением ущерба при ДТП 14 мая 2021 года в рамках претензионного способа урегулирования спора со страховой компанией, согласно представленному чеку истцом оплачено 3000 руб. (л.д.27-28).

27 апреля 2023 года между Камаевым А.Е. и обществом с ограниченной ответственностью «Центр помощи при ДТП» заключен договор об оказании юридических услуг, согласно которому исполнитель обязался оказать юридические и представительские услуги, связанные с возмещением ущерба в судебном порядке, Камаевым А.Е. произведена оплата в размере 6000 руб., в подтверждении чего представлен кассовый чек (л.д.33-34).

Из материалов дела видно, что представитель Камаева А.Е. обращался к страховщику с претензией, обратился в его интересах в суд и участвовал в судебном заседании 31 мая 2023 года, 13 июня 2023 года (л.д.149-151).

С учетом приведенных положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, категории спора и длительности рассмотрения дела, количества проведенных с участием представителя истца судебных заседаний, объема проделанной представителем работы, требований разумности и справедливости, принимая во внимание, что решение по делу принято судом в пользу Камаева А.Е., суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда о взыскании в пользу Камаева А.Е. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 9000 руб.

При решении вопроса о размере суммы в возмещение судебных расходов, подлежащей взысканию с проигравшей стороны, суд первой инстанции выполнил возложенную на него вышеприведенным правовым регулированием обязанность по установлению баланса процессуальных прав и обязанностей сторон по данному делу.

При этом объективных доказательств чрезмерного характера указанных расходов АО «МАКС» не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене решения суда.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 13 июня 2023 года в части взыскания с акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу Камаева А. Е. неустойки за период с 14 июня 2023 года до момента фактического исполнения решения суда о взыскании страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля и расходов на оплату услуг аварийного комиссара изменить.

Взыскать с акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу Камаева А. Е. неустойку за период с 14 июня 2023 года до момента фактического исполнения решения суда о взыскании страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля и расходов на оплату услуг аварийного комиссара, исходя из расчета 1% в день от суммы остатка задолженности (на момент рассмотрения спора 29400 руб.), но не более 227498 руб.

В остальной части решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 13 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий А.Д. Халиулин

Судьи Н.Г. Лоскутова

А.А. Ваулин

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено
13 февраля 2024 года.