Решение по делу № 33-11942/2023 от 01.12.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

УИД 91RS0023-01-2018-000393-17

дело №2-2/2021                                                                     судья первой инстанции – Стебивко Е.И.

дело №33-11942/2023                           докладчик – судья апелляционной инстанции Онищенко Т.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 декабря 2023 года                                                  г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе: председательствующего, судьи Онищенко Т.С. с участием секретаря судебного заседания Медовник И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФБУ Крымская ЛСЭ Минюста России (Федеральное бюджетное учреждение Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации) на определение Черноморского районного суда Республики Крым от 16 июня 2022 года о взыскании расходов за проведённую экспертизу по гражданскому делу №2-2/2021 по иску Черкасских Константина Сергеевича к Потерянко Валерию Анатольевичу о признании действий недобросовестными, восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, возложении обязанности освободить земельный участок и садовый дом от имущества, запрете чинить препятствия во владении, пользовании и распоряжении земельный участком и садовым домом, третьи лица – Товарищество собственников недвижимости «Садоводческое некоммерческое товарищество «Геолог» (ТСН «СНТ «Геолог»), Администрация Черноморского района Республики Крым, Администрация Черноморского сельского поселения Черноморского района Республики Крым,

УСТАНОВИЛ:

Решением Черноморского районного суда Республики Крым от 03 июня 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

Запрещено Потерянко В.А. чинить Черкасских К.С. препятствия во владении, пользовании и распоряжении принадлежащим ему земельным участком площадью 360 кв.м. с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, включая препятствия, выражающиеся в устройстве входа на земельный участок №187 и забора по ранее установленной границе, которая разграничивает участки №187 и №188 по следующим точкам:

от точки 1 до точки 2 – 25,83 м.;

от точки 2 до точки 3 – 0,93 м.,

и в следующих координатах:

точка 1 (<данные изъяты>);

точка 2 (<данные изъяты>);

точка 3 (<данные изъяты>).

На Потерянко В.А. возложена обязанность в течении месяца со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать часть ворот, препятствующих входу на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, местоположение которых на местности определено

по следующим точкам:

от точки 4 до точки 5 – 2,50 м.;

от точки 5 до точки 6 – 3,19 м.,

и в следующих координатах:

точка 4 (<данные изъяты>);

точка 5 (<данные изъяты>);

точка 6 (<данные изъяты>).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Взыскано с Потерянко В.А. в пользу Черкасских К.С. судебные расходы в размере 11 054 руб.

Взыскано с Потерянко В.А. в пользу ИП Новак Ю.А. расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере 21 809 руб. /т.4, л.д. 184-197/.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 12 апреля 2022 года, оставленным без изменения определением Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2023 года, решение Черноморского районного суда Республики Крым от 03 июня 2021 года изменено, с Потерянко В.А. в пользу Черкасских К.С. взыскано судебные расходы в размере 22 109 руб.

В остальной части решение Черноморского районного суда Республики Крым от 03 июня 2021 года оставлено без изменения /т.6, л.д. 12-19/.

26 мая 2022 года начальник ФБУ Крымская ЛСЭ Минюста России – Ярошеня Г.В. обратился в суд с заявлением, в котором просил разрешить вопрос о судебных расходах в части стоимости проведённой по делу судебной экспертизы №3269/6-2 в размере 85 905 руб. /т.6, л.д. 31-32/.

Определением Черноморского районного суда Республики Крым от 16 июня 2022 года в удовлетворении заявления ФБУ Крымская ЛСЭ Минюста России отказано /т.6, л.д. 51-54/.

Не согласившись с данным определением суда, начальник ФБУ Крымская ЛСЭ Минюста России – Ярошеня Г.В. подал частную жалобу, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, разрешить вопрос по существу, ссылаясь на нарушение норм процессуального права /т.6, л.д. 105-107/.

В частности, основные доводы жалобы заключаются в том, что выплата вознаграждения эксперту не может ставиться в зависимость от оценки его судом и непринятия его судом в качестве доказательства по делу.

Возражений на частную жалобу не поступало.

Информация о движении дела (в т.ч. о времени и месте рассмотрения дела) размещена 07 декабря 2023 года на официальном сайте Верховного Суда Республики Крым в сети Интернет по адресу: vs.krm@sudrf.ru /т.7, л.д. 99/.

В соответствии с частями 3-4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частные жалобы на определения суда первой инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, судьёй единолично.

Проверив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит выводу о том, что обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене, частная жалоба – удовлетворению, ввиду нижеследующего.

Как следует из материалов дела, определением суда от 13 ноября 2019 года по данному делу назначено проведение землеустроительной экспертизы, производство которой поручено экспертам ФБУ «Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» /т.2, л.д. 222-224/.

13 апреля 2020 года ФБУ «Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» в адрес суда направлено заключение эксперта №3269/6-2.

По результатам разрешения спора по существу вопрос о взыскании в пользу экспертного учреждения стоимости вышеуказанной судебной экспертизы разрешён не был.

На основании статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ФБУ Крымская ЛСЭ Минюста России подано в суд заявление о возмещении стоимости проведённой по делу землеустроительной экспертизы, назначенной определением суда 13 ноября 2019 года (заключение эксперта №3269/6-2).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Исходя из буквального толкования вышеприведённых норм права, критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, а также доказанность несения расходов по делу.

Выплата вознаграждения эксперту не может ставиться в зависимость от оценки его судом и непринятия его судом в качестве доказательства по делу, что судом первой инстанции учтено не было.

Недостаточная ясность или полнота заключения эксперта, возникновение вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела, возникновение сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличие противоречий в выводах эксперта в качестве правовых последствий влекут не отказ в оплате экспертизы, а иные последствия, предусмотренные статьёй 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в виде назначения дополнительной либо повторной экспертизы.

В противном случае оплата таких судебных издержек как оплата экспертизы, проезда свидетелей, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, и другие, понесённые в условиях неочевидной доказательственной силы, будет зависеть от той оценки, которая будет дана судом тому или иному доказательству по результатам рассмотрения спора, что противоречит основным принципам гражданского процесса.

При таких обстоятельствах, отказ в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов наносит ущерб экспертному учреждению и нарушает права судебных экспертов на получение вознаграждения за выполненную ими по поручению суда работу.

Констатировав наличие оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующие разъяснения Верховного Суда Российской Федерации.

При отмене судом апелляционной инстанции определения суда первой инстанции полностью или в части, суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда, например вопрос о восстановлении процессуального срока, применении обеспечительных мер и т.п. (абзац 2 пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

В случае отмены определения суда первой инстанции об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления и принятия судом апелляционной инстанции нового судебного постановления о восстановлении этого срока суд апелляционной инстанции направляет дело с апелляционными жалобой, представлением в суд первой инстанции для проверки их на соответствие требованиям статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и совершения действий, предусмотренных статьёй 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (абзац 3 пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Разрешая по существу вопрос, относительно которого было принято обжалуемое определение, суд апелляционной инстанции полагает необходимым удовлетворить заявление ФБУ Крымская ЛСЭ Минюста России и взыскать с Потерянко В.А. в его пользу стоимость проведённой экспертизы в размере 85 905 руб., как стороны, не в пользу которой состоялось решение суда по делу.

Руководствуясь статьями 329, 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу Федерального бюджетного учреждения Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации удовлетворить.

Определение Черноморского районного суда Республики Крым от 16 июня 2022 года отменить, разрешив вопрос по существу.

Взыскать с Потерянко Валерия Анатольевича в пользу Федерального бюджетного учреждения Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации судебные расходы за проведение землеустроительной экспертизы в размере 85 905 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке путём подачи в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции кассационной жалобы в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено и подписано 22 декабря 2023 года.

Судья                                                                              Онищенко Т.С.