Решение по делу № 2-1549/2020 от 28.11.2019

0Дело № 2-1549/2020           27 февраля 2020 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Цыганковой Ю.В.

при секретаре Цыба Ю.А.

помощник судьи Кечаева А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Григорашенко Юлии Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «АСКОНА» о возмещении затрат за хранение и утилизацию товара, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

с участием истца Григорашенко Ю.В., представителя истца – адвоката Новиковой Д.Д., ответчика – ООО «Торговый дом «АСКОНА»,

                                             УСТАНОВИЛ:

Григорашенко Ю.В. обратилась в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Торговый дом «Аскона» о возмещении затрат за хранение и утилизацию товара, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, ссылаясь на те обстоятельства, что ссылаясь на то, что 13.02.2014 между сторонами заключен договор №ВКТ/0192 розничной купли-продажи товара, а именно матраца 200х160 Sleep Professor Milan, основания Ergomotion 200x160 RU400Q59MAS с массажем, чехла 200х160х35,6 Protect-a-Bed Terry, общей стоимостью 101 871 рубль. Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 25 августа 2016 года, вступившим в законную силу, постановлено: расторгнуть договор №ВКТ/0192 от 13.02.2014, взыскать с ООО «ТД «Аскона» денежные средства в размере 101 871 рублей. Ответчик перечислил денежные средства в рамках исполнительного производства. Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 10 декабря 2018 года в удовлетворении исковых требований ООО «Торговый Дом «Аскона» к Григорашенко Юлии Владимировне о взыскании убытков отказано, апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 25 марта 2019 года решение оставлено без изменения, вступило в законную силу.

Поскольку некачественный товар является крупногабаритным, хранился в жилой комнате истца, ответчик отказался самостоятельно вывести товар, истец, не имеющая возможности проживать в комнате, где находилась кровать, которая занимает очень много места, ей пользоваться по назначению невозможно, другую кровать поставить некуда, понесла убытки в виде арендной платы жилой комнаты в период с 15.11.2016 по 17.06.2017 в размере 63 000 руб., то есть ежемесячно по 9 000 руб., расходы по утилизации товара – 10 000 руб. При этом, истец ссылался на положения Закона РФ «О защите прав потребителей», считает действия ответчика необоснованными, в связи с чем заявляет требования о взыскании расходов, понесенных в связи с принятием на хранение и утилизацию товара в размере 73 000 руб., неустойки в размере 128 520 руб., неустойки в размере 203 742 руб., компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Истец Григорашенко Ю.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом через представителя, о причине неявки в суд не сообщила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила.

Представитель истца адвокат Новикова Д.Д., действующая на основании ордера, в судебном заседании на удовлетворении заявленных требованиях настаивала в полном объеме, возражала против применения положений ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика ООО «Торговый дом «Аскона» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен судом надлежащим образом, ранее представил суду возражения на иск, просил применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить штраф. Направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, полагает возможным удовлетворить исковые требования в части по следующим основаниям.

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным Гражданским кодексом РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Частью 4 ст. 10 ГК РФ предусмотрено, что если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

В силу п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Согласно п. 1 ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня его предъявления.

В силу п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Последствия передачи товара ненадлежащего качества предусмотрены ст. 475 ГК РФ и ст. ст. 15, 18, 20, 21, 22, 24 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 (ред. от 23.11.2009 года) "О защите прав потребителей". Согласно нормам приведенных статей, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать в числе прочего заменить на товар аналогичной марки или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. При этом, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Из материалов дела следует и судом установлено, что решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 25 августа 2016 года при рассмотрении дела №2-4477/2016 договор купли-продажи №ВКТ/0192 от 13.02.2014, заключенный между Григорашенко Ю.В. и ООО «Торговый дом «Аскона», расторгнут со взысканием с ООО «Торговый дом "Аскона» уплаченных за товар денежных средств в размере 101 871 рубль, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, штрафа в размере 40 000 рублей, также с ООО «Торговый дом «Аскона» в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана госпошлина в размере 3 637 рублей, 42 копейки. (л.д. 10-19).

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 15 ноября 2016 года указанное выше решение от 25 августа 2016 года изменено в части штрафа, с ООО «Торговый дом "Аскона» в пользу Григорашенко Ю.В. взыскан штраф в размере 53 436 рублей. В остальной части решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга оставлено без изменения, апелляционная жалоба Григорашенко Ю.В. – без удовлетворения. (л.д. 20-25)

15 ноября 2016 года решение суда вступило в законную силу.

19.12.2016 истцу было подано заявление об исполнении решения суда в добровольном порядке — перечислении денежных средств на предоставленный ею расчетный счет, а также о согласовании даты и времени для возврата некачественного товара ответчику, приобретенного по договору №ВКТ/0192 от 13.02.2014 года.

Решение суда было исполнено ООО «Торговый Дом «Аскона» в полном объеме в рамках исполнительного производства, что подтверждается платежным поручением № 003945 от 24.01.2017.

ООО «Торговый Дом «Аскона» обратилось в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Григорашенко Ю.В. о взыскании убытков.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 10 декабря 2018 года при рассмотрении гражданского дела №2-2397/2018 в удовлетворении исковых требований истца отказано.

Апелляционным определением от 25 марта 2019 года Санкт-Петербургский городской суд оставил данное решение суда без изменения, апелляционную жалобу ООО «Торговый дом «Аскона» - без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу 25 марта 2019 года.

В ходе рассмотрения гражданских дел №2-4477/2016 и №2-2397/2018 судами было установлено, что приобретенный истцом у ответчика товар является товаром ненадлежащего качества, Григорашенко Ю.В. от исполнения договора купли-продажи № ВКТ/0192 от 13.02.2014 отказалась. ООО «Торговый Дом «Аскона» возвратило Григорашенко Ю.В. уплаченные ею по договору денежные средства, однако ответчик товар с недостатками у истца по его требованию не забрал.

ООО «Торговый Дом «Аскона» обратился к Григорашенко Ю.В. с требованием о возврате товара с недостатками, что подтверждается претензией от 06.10.2017, то есть спустя год после принятия решения о расторжении договора купли-продажи и девять месяцев – после исполнения решения суда в принудительном порядке.

Согласно ответу Григорашенко Ю.В. от 02.11.2017 в связи с невозможностью эксплуатации товара вследствие наличия существенных дефектов, невозможностью длительного хранения ввиду крупногабаритности, с учетом направленного ею в адрес ООО «Торговый Дом «Аскона» 19.12.2016 года письма с требованием забрать товар, таковой был утилизирован 17 июня 2017 года, о чем были предоставлены суду свидетельствующие доказательства.

В соответствии со статьей 514 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика.

Следует отметить, что в соответствии с пунктом 2 статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если поставщик не исполнил обязанность по вывозу товара, принятого покупателем на ответственное хранение, или не распорядился товаром в разумный срок, покупатель вправе реализовать товар или возвратить его поставщику.

Необходимые расходы, понесенные покупателем в связи с принятием товара на хранение, реализацией товара или его возвратом продавцу, подлежат возмещению поставщиком (пункт 3 статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в силу указанной правовой нормы обязанность по вывозу товара лежит на продавце.

Ответчик ООО «Торговый дом «Аскона» в нарушение норм действующего законодательства товар у истца не забрал, дату и время с покупателем для возврата товара не согласовал. Также ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлены доказательства удержания истцом поставленного продавцом товара, который ответчик был готов забрать у истца.

Данные обстоятельства представителем ответчика не оспорены.

В представленных ООО «Торговый дом «Аскона» возражениях, ссылается на не обстоятельства, что истец не подтвердил документально факт принятия на ответственное хранение спорного товара, права утилизировать спорный товар законом не предусмотрено, документы представленные истцом в подтверждение факта утилизации спорного товара не вызывают доверия, поскольку договор на оказание услуг по вывозу и утилизацию заключен 17.06.2017 между истцом и ООО «Гамма», прекратившей свою деятельность 17.06.2015. Также ответчик заявил, что рассчитанная истцом неустойка явно несоразмерна, в связи с чем просит применить положения ст. 333 ГК РФ. Кроме того ответчик просил не применять или уменьшить размере штрафа, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», в случае если он будет взыскан с ООО «Торговый дом «Аскона», чтобы противодействовать обогащению одной из сторон за счет другой, что также соответствует гражданско-правовым принципам равенства и баланса интересов сторон (л.д. 54-56).

Поскольку ответчиком не представлено доказательств, обратного, суд приходит к выводу, что Григорашенко Ю.В. приняла на ответственное хранение товар – матрац 200х160 Sleep Professor Milan, основание Ergomotion 200x160 RU400Q59MAS с массажем, чехол 200х160х35,6 Protect-a-Bed Terry, общей стоимостью 101 871 рубль, в период 18.12.2018 по 09.07.2019, ООО «Торговый дом «Аскона» нарушены сроки получения товара ненадлежащего качества у истца, просрочка составила более 204 дня, товар у нее ответчиком забран не был. Истец воспользовалась своим правом на утилизацию товара, о чем представила доказательства.

При этом, следует принять во внимание доводы истца о том, что кровать является крупногабаритным товаром, занимает много места, использование ее по назначению невозможно, установить другую кровать в квартире невозможно, вследствие чего, далее продолжать хранить некачественный товар истец возможности не имела.

Сторона ответчика, не согласная с доказательствами истца, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ вправе была представить доказательства в обоснование своих возражений, однако таких доказательств суду представлено не было.

В силу ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей продавец несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу, что требование о взыскании денежные средства в счет возмещения истцу убытков в размере 73 000 руб. (63 000 + 10 000) подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки на общую сумму 332 626 руб. (203 742 рубля + 128 520 рублей).

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признан математически правильным.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика и в исключительных случаях.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, суд не находит оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и, с учетом фактических обстоятельств дела, отсутствием в возражениях ответчика мотивов для снижения размера неустойки, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 332 626 рублей (203 742 рубля + 128 520 рублей).

Также истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт нарушения ответчиком прав Григорашенко Ю.В. как потребителя, требования о взыскании компенсации морального вреда суд считает обоснованными, с ответчика в пользу истца с учетом требований разумности и справедливости подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которого суд полагает возможным определить равным 7 000 руб.

В соответствии с положениями пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы.

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию штраф 206 131 рублей ((73 000 рублей + 332 262 рубля + 7 000 рублей) х 50%).

Учитывая заявление ответчика о снижении размера штрафа, положения приведенных выше норм, конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд полагает возможным снизить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, до 150 000 руб.

Согласно статье 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Так как истец как потребитель был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 552 руб. 62 коп. (7 252 руб. 62 коп. + 300 руб.)

Исходя из изложенного, суд полагает, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

                                                  РЕШИЛ:

    Исковые требования Григорашенко Юлии Владимировны удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «АСКОНА» (ИНН 3305051742) в пользу Григорашенко Юлии Владимировны денежные средства в размере 73 000 (семьдесят три тысячи) рублей 00 копеек, неустойку в размере 332 262 (триста тридцать две тысячи двести шестьдесят два) рубля 00 копейки, компенсацию морального вреда в размере 7 000 (семь тысяч) рублей, штраф в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТОРГОВЫЙ ДОМ «АСКОНА» (ИНН 3305051742) в доход государства госпошлину в размере 7 552 (семь тысяч пятьсот пятьдесят два) рубля 62 копейки.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья:                                                                                   Цыганкова Ю.В.

Мотивированное решение изготовлено 04 марта 2020 года.

Судья:                                                                                   Цыганкова Ю.В.