Решение по делу № 33-19536/2024 от 16.11.2024

Судья Гелета А.А. УИД 61RS0005-01-2023-001084-19

дело № 33-19536/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 декабря 2024 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Михайлова Г.В.,

судей Семеновой О.В., Курносова И.А.,

при секретаре Ивановской Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1335/2023 по иску ООО «Активавто» к Попову Сергею Александровичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения, по частной жалобе Попова Сергея Александровича на определение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 мая 2024 года.

Заслушав доклад судьи Курносова И.А., судебная коллегия

установила:

решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23.05.2023 удовлетворен иск ООО «Активавто» к Попову С.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Истребован из незаконного владения Попова С.А. автомобиль Лада Гранда 219020, 2021 года выпуска, идентификационный номер (VINНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в пользу ООО «Активавто».

С Попова С.А. в пользу ООО «Активавто» взысканы судебные расходы в размере 8 550 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 09.08.2023 решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23.05.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Попова С.А. - без удовлетворения, апелляционная жалоба Омельченко О.В. – без рассмотрения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19.10.2023 решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23.05.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 09.08.2023 оставлены без изменения, кассационная жалоба Попова С.А. – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30.11.2023 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 09.08.2023 оставлено без изменения, кассационная жалоба Омельченко О.В. – без удовлетворения.

27.04.2024 Попов С.А. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что в ходе рассмотрения Пролетарским районным судом г. Ростова-на-Дону дела № 2-587/2024 по иску Попова С.А. к ООО «Активавто» о признании сделки недействительной представителем ООО «Активавто» в судебном заседании 14.03.2024 суду представлены: акт приема передачи акт основных средств (ОС-1) от 10.06.2022, за подписью сотрудника Диденко О.В., принятого на работу 16.06.2022. Из представленных документов следует, что сотрудник был трудоустроен позже, что указывает на фиктивность доказательства.

18.04.2024 сотрудниками ОП-7 МВД России по г. Ростову-на-Дону был предоставлен Попову С.А. на ознакомление материал проверки КУСП № 15259 от 04.08.2023. В ходе изучения данного материала Попову С.А. стало известно, что ООО «Активавто» не приобретало в собственность движимое имущество, в том числе у Попова С.А.. Из представленной выписки по счету ООО «Активавто» в ПАО Сбербанк следует, что денежные средства в кассу не вносились. Выписка по расчетному счету не содержит каких-либо записей за 10.06.2022. Бухгалтерский баланс на 2022 год, содержащийся в материале проверки ОП № 7, также не содержит отчетных данных о наличие движимого имущества.

По мнению заявителя, отсутствие в бухгалтерских и финансовых документах информации о наличии имущества в собственности ООО «Активавто» подтверждает доводы Попова С.А. о недействительности сделки.

Данные доказательства Попов С.А. не мог предоставить суду в ходе рассмотрения дела, так как акт приема-передачи объекта основных средств (ОС-1), приказ на сотрудника были получены только 14.03.2024 в ходе рассмотрения дела судом; содержание выписки по расчетному счету ООО «Активавто» в ПАО Сбербанк за 2022 год, бухгалтерского баланса за 2022 год Попову С.А. стало известно 18.04.2024 в ходе ознакомления с материалами проверки в ОП № 7.

Для подтверждения права собственности юридического лица на имущество недостаточно предоставить только договор купли-продажи, без подтверждения первичными документами сделка может содержать признаки мнимой или притворной. В обязательном порядке право собственности на приобретенное имущество подтверждается актом приема-передачи объекта основных средств (ОС-1), утвержденных постановлением Госкомстата РФ от 21.01.2003 № 7 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету основных средств». Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных.

Заявитель полагает, что указанные обстоятельства являются основанием для пересмотра решения Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23.05.2023 по вновь открывшимся обстоятельствам.

На основании изложенного заявитель Попов С.А. просил суд отменить решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23.05.2023, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО Активавто» к Попову С.А. отказать, произвести поворот исполнения решения суда, отозвать исполнительный лист, выданный истцу.

Определением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29.05.2024 в удовлетворении заявления Попова С.А. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с определением суда, Попов С.А. подал на него частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

В обоснование жалобы апеллянт повторно ссылается на обстоятельства, изложенные в заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, в частности, на отсутствие в бухгалтерских и финансовых документах информации о наличии имущества в собственности ООО «АктивАвто», на недействительность договора лизинга и договора купли-продажи, на фиктивность акта приема-передачи объекта основных средств (ОС-1).

Апеллянт указывает, что сделка была совершена для прикрытия истинной сделки - займа под залог имущества, целью которого являлось закрытие задолженности ответчика по ранее заключенному с ООО «ЛК Премиум Финанс» договору. В связи с этим ответчик ходатайствовал о привлечении к участию в деле ООО «ЛК Премиум Финанс», о приобщении постановления следователя от 05.09.2022 СО ОП-5 г. Ростова-на-Дону об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором установлен факт передачи денежных средств в счет погашения задолженности по ранее заключенному договору.

В дополнении к частной жалобе Попов С.А. указал, что определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26.10.2024 отменены решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08.04.2024 и апелляционное определение Ростовского областного суда от 29.07.2024, дело № 2-587/2024 по иску Попова С.А. к ООО «Активавто» о признании договора финансовой аренды (лизинга) и договора купли-продажи недействительными направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апеллянт обращает внимание на то, что старшим следователем ОП № 5 было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту мошеннических действий в отношении Попова С.А., в настоящее время проводятся следственные мероприятия.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом с учетом положений ст. 113 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ, в соответствии со ст. ст. 333, 327, 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела частную жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Институт пересмотра по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, закреплен в главе 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 392 - 397 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Вновь открывшиеся обстоятельства - это указанные в ч. 3 ст. 392 ГПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства (п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ).

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся, в том числе существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части 2 названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

В пункте 9 данного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Рассматривая заявление Попова С.А. и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что приведенные в заявлении обстоятельства не являются вновь открывшимися обстоятельствами, на основании которых может быть пересмотрено вступившее в законную силу решение суда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм процессуального права.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что представленные заявителем копии акта приема-передачи объекта основных средств (ОС-1) № 2 от 10.06.2022, приказа директора ООО «Активавто» № 3 от 16.06.2022 о приеме работника на работу, бухгалтерского баланса ООО «Активавто» на 2022 год, выписки по счету ООО «Активавто» в ПАО Сбербанк, являются новыми доказательствами по делу, в связи с чем, не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель Попов С.А., исходя из указанных разъяснений норм процессуального права, применительно к ч. 3 ст. 392 ГПК РФ не могут быть расценены как вновь открывшиеся обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, влекущие пересмотр решения от 23.05.2023, о чем верно было указано судом.

Доводы частной жалобы о том, что определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26.10.2024 отменены решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08.04.2024 и апелляционное определение Ростовского областного суда от 29.07.2024, дело № 2-587/2024 по иску Попова С.А. к ООО «Активавто» о признании договора финансовой аренды (лизинга) и договора купли-продажи недействительными направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, подлежат отклонению, поскольку на момент вынесения обжалуемого определения судебные постановления судов первой и апелляционной инстанции по делу № 2-587/2024 отменены не были, оспариваемые Поповым С.А. договор финансовой аренды (лизинга) и договор купли-продажи не были признаны недействительными вступившим в законную силу судебным постановлением, Попов С.А. не заявлял о пересмотре решения по новым обстоятельствам по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы о том, что старшим следователем ОП № 5 было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту мошеннических действий в отношении Попова С.А., судебная коллегия отклоняет, поскольку отсутствует вступивший в законную силу приговор суда установивший: заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификацию доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного и необоснованного судебного постановления.

Доводы частной жалобы на существо постановленного судом первой инстанции определения не влияют, основаниями для отмены определения суда не являются, фактически повторяют обстоятельства, изложенные в заявлении о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, которые в силу ст. 392 ГПК РФ не относятся к основаниям для пересмотра решения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 мая 2024 года оставить без изменения, частную жалобу Попова Сергея Александровича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12.12.2024.