Решение по делу № 33-4924/2019 от 27.05.2019

Судья Сидоренкова Т.Н.

Судья-докладчик Зубкова Е.Ю. по делу № 33-4924/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июня 2019 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Зубковой Е.Ю.,

судей Казмирова М.А. и Макарова С.Д.,

при секретаре Даудовой Л.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рудакова Александра Александровича к Васильеву Виктору Николаевичу, Васильевой Нине Юрьевне, Поповой Елене Викторовне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего П о взыскании неосновательного обогащения, убытков,

по апелляционной жалобе Васильевой Н.Ю. на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 21 февраля 2019 года данному делу,

УСТАНОВИЛА:

в обоснование исковых требований указано, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес изъят>, с 25 января 2017 года на основании договора купли-продажи от 18 января 2017 года. На момент оформления договора купли-продажи, ответчики фактически проживали в жилом помещении. Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 12 февраля 2015 года право пользования жилым помещением ответчиков было прекращено, и они выселены из квартиры. Однако в добровольном порядке ответчики квартиру не освободили, было возбуждено исполнительное производство. 12 октября 2018 года решение суда было исполнено. Истец указывает, что ответчики, не имея на это оснований, пользовались спорным жилым помещением, принадлежащим ему на праве собственности, следовательно, имеет место неосновательное обогащение ответчиков, размер которого составляет 255026 руб., который сложился из стоимости арендной платы за аналогичное жилое помещение. Также истец указывает, что после исполнения решения суда о выселении, ему на хранение судебным приставом-исполнителем было передано имущество ответчиков, для хранения имущества ему пришлось снять в аренду гараж, данные расходы на 14 февраля 2018 года составили 14232 руб.

Истец, с учетом уточнения, просил суд взыскать солидарно с ответчиков неосновательное обогащение в размере 255 026 руб., расходы по оплате аренды гаража единовременно в размере 14 323 руб., с 15.02.2019 в размере 116 руб. в день по день вынесения решения суда, расходы по оценке в размере 5000 руб. и по оплате госпошлины 5855,26 руб.

Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 21 февраля 2019 года исковые требования удовлетворены частично, в пользу Рудакова А.А. с Васильева В.Н., Васильевой Н.Ю., Поповой Е.В. взыскано солидарно неосновательное обогащение в размере 255026 руб., расходы по оценке 5000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1916,75 руб. с каждого.

В иске Рудакову А.А. о взыскании убытков в размере 14232 руб. и с 15 февраля 2019 года по день вынесения решения суда в размере 116 руб. в день -отказано.

Не согласившись с решением суда, Васильева Н.Ю. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит судебное постановление отменить, принять новое решение.

В обоснование доводов жалобы указывает, что, приобретая квартиру, истец знал о проживании в ней ответчиков, о возбуждении в отношении них исполнительного производства, а также о том, что не сможет пользоваться квартирой и проживать в ней.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Истец, ответчики, будучи надлежащим образом извещенными о дате и времени слушания дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав доклад судьи Зубковой Е.Ю., объяснения представителя ответчика Васильевой Н.Ю. - Андронова М.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Согласно статье 78 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры (пункт 1).

В соответствии с пунктом 2 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

Судом установлено, что решением Ангарского городского суда Иркутской области от 12 февраля 2015 года право пользования жилым помещением ответчиков было прекращено и они были выселены из квартиры, расположенной по адресу: <адрес изъят>.

В настоящее время истец является собственником спорного жилого помещения на основании договора купли-продажи от 18 января 2017 года.

С момента возникновения у истца права собственности на жилое помещение, истец принимал меры к его освобождению. Решение суда было исполнено 12 октября 2018 года, что подтверждается актом о выселении ответчиков и актом описи имущества.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Рудаков А.А. указывал, что ответчики пользовались принадлежащим ему жилым помещением, однако арендную плату не вносили, в связи с чем просил взыскать с них 255 026 руб. за период проживания с 25 января 2017 года по 12 октября 2018 года.

Разрешая дело по существу, и удовлетворяя частично заявленные Рудаковым А.А. требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что со стороны ответчиков имеет место неосновательное обогащение, поскольку они в период с 25 января 2017 года по 12 октября 2018 года без законных на то оснований пользовались спорным жилым помещением, из которого решением суда были выселены.

Размер неосновательного обогащения был определен судом на основании отчета об оценке рыночной стоимости права пользования от 12 октября 2018 года, составленного ООО «ПКФ Сакура», и представленного истцом. Иного размера аренды за пользование спорным объектом недвижимости, ответчиками не представлено.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ с ответчиков судом взысканы расходы на оценку в размере 5 000 руб., государственная пошлина в размере 1916 руб. 75 коп. с каждого.

Отказывая во взыскании убытков в виде стоимости платы за аренду гаражного бокса, который за период с 12 октября 2018 года по 14 февраля 2019 года составили 14232 руб., а также расходов в размере 116 руб. в день с 15 февраля 2019 года по день вынесения решения суда, руководствуясь положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве», Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд первой инстанции исходил из того, что истцом избран не тот способ защиты своих прав, поскольку данный вопрос должен разрешаться в рамках исполнительного производства.

Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков сторонами не обжалуется.

Оснований не согласиться с выводами суда у судебной коллегии не имеется. Выводы суда первой инстанции соответствуют нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение, и представленным доказательствам, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Изложенные заявителем доводы в апелляционной жалобе направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и не содержат доводов, которые не были проверены и учтены судом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что приобретая квартиру, истец знал о проживании в ней ответчиков, о возбуждении в отношении них исполнительного производства, а также о том, что не сможет в ней проживать и пользоваться, судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным данным кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Обязанность по освобождению жилого помещения у ответчиков возникла после обращения взыскания на заложенную квартиру и перехода права собственности на квартиру сначала к Ф, затем к Е, а затем к истцу.

Обстоятельств того, что бывшие собственники Ф, Е либо Рудаков А.А. предоставляли жилое помещение ответчикам во владение по какому-либо основанию, не установлено, Рудаков А.А. возражал против проживания ответчиков в спорной квартире, определением суда заменен в качестве взыскателя по вопросу выселения ответчиков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что использование для проживания жилого помещения, принадлежащего на праве собственности Рудакову А.А., без правовых оснований и без уплаты соответствующих сумм является неосновательным обогащением ответчиков. Расчет неосновательного обогащения судом произведен правильно, исходя из определенного оценщиком размера арендной платы, срок неосновательного обогащения исчислен судом обоснованно с момента подачи заявления Рудаковым А.А. о замене взыскателя – с февраля 2017 по октябрь 2018г. (фактическое выселение).

Судебная коллегия приходит к выводу, что до момента устранения нарушения прав собственника на распоряжение принадлежащим ему жилым помещением ответчики обязаны возвратить истцу неосновательно сбереженную сумму, которая была бы потрачена ими на наем жилого помещения ввиду отсутствия оснований по безвозмездному пользованию им.

В целом доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, оснований для переоценки которых судебная коллегия не усматривает.

Судом принято законное и обоснованное решение, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ангарского городского суда Иркутской области от 21 февраля 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья-председательствующий:	Е.Ю. Зубкова
Судьи:	М.А. Казмиров С.Д. Макаров