Решение по делу № 2-895/2021 от 08.04.2021

И

УИД №76MS0024-01-2020-002283-13

Дело № 2-895/2021

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

20 мая 2021 г. город Ярославль

Ленинский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Куклевой Ю.В.,

при секретаре Божик Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Столяровой С.В. к Акционерному обществу "АльфаСтрахование" о признании незаконным решения финансового уполномоченного, взыскании страхового возмещении,

у с т а н о в и л :

10 марта 2020 г. в 15.00 час. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля MITSUBISHILANCER, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Столяровой С.В., под управлением водителя Климова А.Г., и автомобиля FORDFOCUS, государственный регистрационный знак №, принадлежащего и под управлением Воропова И.Н.

Автогражданская ответственность водителя автомобиля MITSUBISHILANCER застрахована в Акционерном обществе "АльфаСтрахование" со сроком действия полиса до 09 марта 2021 г.

Автогражданская ответственность водителя автомобиля FORDFOCUS застрахована в Обществе с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", срок действия полиса до 13 декабря 2020 г.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля FORDFOCUS Воропова И.Н.

Ввиду причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия только транспортным средствам, отсутствия разногласий участников в отношении характера и перечня видимых повреждений транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии были оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения извещения о дорожно-транспортном происшествии (европротокол).

18 марта 2020 г. Столярова С.В. обратилась в Акционерное общество "АльфаСтрахование" с заявлением о выплате страхового возмещения.

31 марта 2020 г. страховая компания признала случай страховым и выдало направление на СТОА Общества с ограниченной ответственностью "СТО Автолюкс" и об отказе в выплате расходов на оплату услуг аварийного комиссара. В этот же день станция технического обслуживания автомобилей отказала от осуществления ремонта транспортного средства.

02 апреля 2020 г. страховая компания осуществила выплату страхового возмещения в размере 60 400 рублей.

29 апреля 2020 г. Столярова С.В. обратилась в страховую компанию с письменной претензией о выплате расходов на оплату услуг аварийного комиссара в сумме 5 000 рублей, неустойки за нарушение срока выплаты таких расходов в сумме 1 050 рублей, по оплате услуг нотариуса в сумме 1 500 рублей.

Своим письмом от 08 мая 2020 г. страховая компания отказала в удовлетворении требований.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климова В.В. от 30 июля 2020 г. №У-20-100534/5010-003 в удовлетворении требований Столяровой С.В. к Акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании по договору ОСАГО расходов на оплату услуг аварийного комиссара 5 000 рублей, неустойки, расходов по оплате услуг нотариуса отказано. Требование о компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с указанными выше решениями страховой компании, финансового уполномоченного, 20 августа 2020 г. Столярова С.В. обратилась в суд с иском к Акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании суммы страхового возмещения. В обоснование требований указано, что, попав 10 марта 2020 г. в дорожно-транспортное происшествие, истица воспользовалась услугами аварийного комиссара, который до прибытия на место выяснил обстоятельства дела, провел инструктаж дальнейших действий. После прибытия на место дорожно-транспортного происшествия аварийный комиссар проконсультировал по вопросам оформления аварии, в также документов для страховой компании, помог в составлении необходимой документации, дал консультацию по дальнейшему процессу получения выплаты от страховой компании. Авариный комиссар составил извещение о дорожно-транспортном происшествии, предоставив соответствующий бланк. Истица была вынуждена воспользоваться услугами аварийного комиссара.

С учетом уточненного искового заявления, принятого к производству суда 26 февраля 2021 г., просит признать незаконным и необоснованным, отменить или изменить решение финансового уполномоченного от 30 июля 2020 г., взыскать со страховой компании стоимость услуг аварийного комиссара 5 000 рублей, неустойку в сумме 5 000 рублей, штраф 2 500 рублей, моральный вред 5 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 5 000 рублей, расходы по оформлению доверенности 1 500 рублей.

Истец Столярова С.В. в судебное заседание не явилась, ее представитель по доверенности Решетников С.Ю. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, пояснив, что страховая компания необоснованно исключила из страхового возмещения расходы на аварийного комиссара. Вызов аварийного комиссара является правом потерпевшего в дорожно-транспортном происшествии. Считает, что срок обращения в суд с иском не пропущен. Просил требования удовлетворить, исключить из материалов гражданского дела письменные возражения ответчика и представленные им доказательства, оставив их без рассмотрения.

Представитель ответчика Акционерного общества "АльфаСтрахование" в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на иск, в котором просит дело рассматривать в его отсутствие, указав, что истец должен был самостоятельно оформить документы по дорожно-транспортному происшествию, необходимости в вызове аварийного комиссара не было. Расходы по оплате юридических услуг, связанных с составлением заявления в страховую компанию, возмещению не подлежат. Взыскание штрафа и неустойки неправомерно. Просит в удовлетворении требований отказать.

Финансовый уполномоченный Климов В.В. исключен из числа ответчиков.

Представитель финансового уполномоченного Климова В.В. по доверенности Корнеев А.А. представил письменные возражения на иск Столяровой С.В., в котором просит оставить исковое заявление без рассмотрения либо отказать в удовлетворении требований. Указал, что истцом пропущен срок обращения в суд с иском. Решение финансового уполномоченного обязательно исключительно для финансовой организации, не порождает для потребителя обязанности его исполнения. Решение финансового уполномоченного не подлежит обжалованию потребителем в судебном порядке и не может быть отменено. Требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежат оставлению без рассмотрения, поскольку не заявлялись к финансовому уполномоченному.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Досудебный порядок урегулирования настоящего спора истцом соблюден.

Доводы финансового уполномоченного о пропуске истцом срока обращения в суд не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Частью 3 статьи 25 Федерального закона от 04 июня 2018 г. №123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" установлено, что в случае несогласия со вступившим в законную силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение 30 дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством РФ.

Судом установлено, что решение финансового уполномоченного от 30 июля 2020 г. №У-20-100534/5010-003 вступило в силу 14 августа 2020 г.

Истец обратился в суд с настоящим иском 20 августа 2020 г., то есть в течение 30 дней с даты вступления в силу решения финансового уполномоченного.

Статья 931 ГК РФ предусматривает, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, то лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Таким образом, Гражданский кодекс Российской Федерации исходит из принципа возмещения убытков в полном объеме.

В силу положений статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" возмещению подлежат расходы потерпевшего, обусловленные наступлением страхового случая, а также необходимые для реализации права на получение страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортною происшествия и т.д.).

Согласно абзацу 8 пункта 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г., при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потер причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относят не только расходы на эвакуацию транспортного средств места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Под аварийным комиссаром понимают юридическое или физическое лицо, к услугам которого прибегают для защиты интересов при наступлении страхового случая с застрахованным имуществом. Аварийный комиссар устанавливает характер, причины, величину убытков в результате аварии и нанесения ущерба застрахованным грузам и транспортным средствам (судам, автомобилям).

Выезд на место дорожно-транспортного происшествия аварийного комиссара законом не ограничен, и является правом лица, которому причинен ущерб, в связи с чем убытки, понесенные истцом на оплату услуг аварийного комиссара могут быть выплачены страховой компанией в составе страхового возмещения в качестве иных убытков.

Из материалов дела следует, что Столярова С.В. воспользовалась услугами аварийного комиссара в связи с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место 10 марта 2020 г. с участием автомобилей MITSUBISHILANCER, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истице, под управлением водителя Климова А.Г., и автомобиля FORDFOCUS, государственный регистрационный знак №, принадлежащего и под управлением Воропова И.Н.

10 марта 2020 г. Столярова С.В. заключила с индивидуальным предпринимателем Ковалевой Ю.С. договор на оказание услуг аварийного комиссара, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства оказать следующие услуги: выезд на место дорожно-транспортного происшествия, содействие в составлении извещения о дорожно-транспортном происшествии, фотографирование картины места дорожно-транспортного происшествия, консультирование потерпевшего в дорожно-транспортном происшествии о дальнейших действиях, правах и обязанностях, вытекающих из заключенных ими договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств и/или договоров добровольного страхования автотранспортных средств и гражданской ответственности.

Данные услуги оказаны в связи со спорным дорожно-транспортным происшествием от 10 марта 2020 г., о чем прямо указано в договоре.

Стоимость услуг по договору составила 5 000 рублей (пункт 4.1 Договора). Указанная сумма была оплачена Столяровой С.В. 18 марта 2020 г. (в течение 10 дней с момента подписания договора - пункт 4.2 Договора).

10 марта 2020 г. между Столяровой С.В. и индивидуальным предпринимателем Ковалевой Ю.С. подписан Акт выполненных работ к договору от 10 марта 2020 г.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что в рамках договора от 10 марта 2020 г. аварийным комиссаром были оказаны услуги: выезд на место дорожно-транспортного происшествия, оказано содействие в составлении извещения о дорожно-транспортном происшествии, фотографирование картины места дорожно-транспортного происшествия, консультирование потерпевшего в дорожно-транспортном происшествии о дальнейших действиях, правах и обязанностях, вытекающих из заключенных ими договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств и/или договоров добровольного страхования автотранспортных средств и гражданской ответственности.

Указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

Поскольку расходы на аварийного комиссара являются расходами, обусловленными наступлением страхового случая, они подлежат возмещению страховщиком.

Сами по себе расходы по оплате услуг аварийного комиссара, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Ввиду ненадлежащего исполнения страховщиком своей обязанности по выплате страхового возмещения истцу, в силу положений пункта 2 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2020 г., пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ №58 от 26 декабря 2017 г., размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Федерального закона №40-ФЗ (абзац 2 пункта 21 статьи 12). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из материалов дела следует, что 18 марта 2020 г. ответчиком получены все необходимые документы от страхователя, однако выплата страхового возмещения в полном размере не осуществлена, соответственно с 07 апреля 2020 г., то есть с 21 дня с момента получения требования, подлежит взысканию неустойка.

Расчет неустойки, составленный истцом содержащийся в исковом заявлении, за 132 дня просрочки, в сумме 6 600 рублей, является правильным, ответчиком не оспорен.

Ко взысканию истцом заявлена сумма неустойки в размере 5 000 рублей, что является правом истца.

Кроме того, в силу пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 2 500 рублей.

Однако суд полагает вышеуказанные неустойку и штраф несоразмерными последствиям нарушенного обязательства, и в силу положений статьи 333 ГК РФ, а также ходатайства ответчика, высказанного в письменных возражениях на иск, полагает необходимым уменьшить их до 2 500 рублей и 1 000 соответственно.

Установив нарушение прав Столяровой С.В., как потребителя, неисполнением обязательств страховщиком по договору ОСАГО, в соответствии с положениями статьи 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. №2300-I"О защите прав потребителей", с учетом степени разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, определив ее размер в 1 000рублей.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении данного гражданского дела в качестве представителя истца Столяровой С.В. участвовал представитель по доверенности Решетников С.Ю. Решение по делу состоялось в пользу истца, исковые требования удовлетворены частично.

При таких обстоятельствах, требования Столяровой С.В. о возмещении расходов на оплату услуг представителя законны и обоснованны.

Из материалов дела следует, что 18 августа 2020 г. Столярова С.В. заключила с Обществом с ограниченной ответственностью "Ваш ЮристЪ" договор №231 об оказании юридических услуг, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по оказанию юридических услуг по взысканию стоимости услуг аварийного комиссара, неустойки, морального вреда, судебных расходов по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10 марта 2020 г., а именно: составление искового заявления, представительство в суде.

На оплату услуг представителя Столяровой С.В. были понесены расходы в размере 5 000 рублей, что подтверждается подлинником кассового чека от 18 августа 2020 г.

Исходя из принципов разумности и справедливости, учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель и объем оказанных им услуг, суд считает необходимым взыскать расходы на представителя в полном объеме, то есть в сумме 5 000 рублей.

Правовых оснований для уменьшения расходов на представителя судом не установлено.

Ссылки финансового уполномоченного и страховой компании на необходимость оставления без рассмотрения требований о взыскании расходов на представителя на оплату услуг представителя за подачу заявления в страховую компанию несостоятельны.

Судом установлено, что истицей заявлены требования о взыскании расходов на представителя в связи с рассмотрением дела в суде. Договор на оказание юридических услуг заключен после обращения к финансовому уполномоченному, расходы по данному договору не связаны с оказанием услуг по составлению заявления в страховую компанию.

Таким образом, указанные расходы подлежат возмещению. Оснований для оставления без рассмотрения указанных требований не имеется.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оформлению доверенности, выданной на конкретное дело, в сумме 1 500 рублей.

При этом, правовых оснований для признания незаконным и необоснованным, а также для отмены или изменения решения финансового уполномоченного от 30 июля 2020 г. не имеется, поскольку закон не предусматривает возможность обжалования в судебном порядке решения финансового уполномоченного потребителем финансовых услуг. Закон устанавливает иной порядок дальнейших действий в случае несогласия с решением финансового уполномоченного, а именно: обращение в суд с иском непосредственно к самой к финансовой организации.

С учетом изложенного, с Акционерного общества "АльфаСтрахование" подлежат взысканию расходы за услуги аварийного комиссара в сумме 5 000 рублей, компенсация морального вреда 1 000рублей, неустойка 2 500рублей, штраф 1 000рублей, расходы на представителя 5 000рублей, расходы по оформлению доверенности 1 500рублей.

Доводы представителя истца об исключении из материалов гражданского дела письменных возражений ответчика на иска, отказе в удовлетворении ходатайства ответчика в приобщении письменных возражений с приложенными доказательствами, оставлении письменных возражений и приложенных доказательств без рассмотрения по причине злоупотребления ответчиком своими правами и ненаправлении письменных возражений с приложенными доказательствами стороне истца, суд находит несостоятельными.

Из материалов дела следует, что письменные возражения ответчика и письменные пояснения финансового уполномоченного направлялись судом по месту жительства истца Столяровой С.В. 12 мая 2021 г., получены 17 мая 2021 г.

Сам по себе факт ненаправления ответчиком письменного отзыва стороне истца не имеет решающего правового значения для рассматриваемого судом дела.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Столяровой С.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества "АльфаСтрахование" в пользу Столяровой С.В. расходы за услуги аварийного комиссара в сумме 5 000рублей, компенсацию морального вреда 1 000рублей, неустойку 2 500рублей, штраф 1 000рублей, расходы на представителя 5 000рублей, расходы по оформлению доверенности 1 500рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества "АльфаСтрахование" в доход бюджета города Ярославля государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Ленинский районный суд города Ярославля.

Судья                                                                                             Ю.В. Куклева