Решение от 09.08.2024 по делу № 2-1622/2024 от 19.04.2024

63RS0043-01-2024-001989-09

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 августа 2024 года г. Самара

Красноглинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Садыковой Л.Г.,

при секретаре судебного заседания Выципура Е.А.,

с участием представителя истца Ключникова О.А., ответчика Покровского П.С., его представителя Самсонова Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Покровской Н. А. к Покровскому П. С. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки,

установил:

Покровская Н.А. обратилась в Красноглинский районный суд г.Самары с указанным исковым заявлением по тем основаниям, что 12.05.2023 между ней и Покровским П.С., ее внуком, был заключен договор дарения принадлежащего ей имущества, в соответствии с которым она передала в дар Покровскому П.С. 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилое строение, находящиеся по адресу: <адрес>. Ранее названный участок и дом прилежали ее сыну Покровскому С.А., который скончался в октябре 2021 года. После смерти сына названное имущество перешло по наследству по 1/3 доле ей, ответчику и еще одному сыну умершего – Покровскому Н.С. Похоронив сына она находилась в подавленном состоянии, а в январе 2023 года произошел несчастный случай, так, в результате падения она сломала ключицу. На тот момент ответчик длительное время к ней не приходил и не звонил, при этом у него были ключи от ее квартиры. Его нашла ее племянница, которая живет в Москве. Приехав к ней, ответчик отправил ее на скорой помощи в больницу, где она находилась примерно две недели. В последующем внук, ответчик по делу, поместил ее в пансионат, затем в другой. Ответчик в пансионате ее не навещал, а также, в том числе, имея доступ к ее финансам, на основание выданной ему доверенности, не производил коммунальные платежи, что привело к образованию задолженности. Пребывание в пансионате оплачивалось с ее пенсии. В март 2023 года она попала в больницу им. Пирогова с диагнозом – язва с кровотечением. В больнице ответчик ее также не посещал, о ее здоровье не осведомлялся. Из больницы ее забрала соседка по просьбе племянницы. В дальнейшем, когда она уже выздоровела, ответчик, приехав к ней с целью помериться, уговорил подарить принадлежащую ей долю в праве на вышеуказанный земельный участок и дом. Ответчик пообещал заботится о ней, помогать. Она ему доверилась, в силу возраста и состояния здоровья полагала, что, подарив вышеуказанное имущество внуку, она получит от него поддержку. Но после заключения договора ответчик стал к ней плохо относиться. Тем самым при заключении договора дарения она заблуждалась, поскольку считала, что обеспечивает себе надлежащий уход и содержание со стороны внука.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд:

признать недействительным договор дарения 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 575 кв.м, с кадастровым номером № и 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, с назначением: жилое, площадью 270,3 кв.м, с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, заключенный 12.05.2023 между Покровской Н. А. и Покровским П. С.;

признать недействительной государственную регистрацию права собственности Покровского П. С. на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 575 кв.м., с кадастровым номером № и на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, с назначением: жилое, площадью 270,3 кв.м, с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>;

восстановить государственную регистрацию права собственности Покровской Н. А. на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 575 кв.м, с кадастровым номером 63:01:0312006:831 и на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, с назначением: жилое, площадью 270,3 кв.м, с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>.

Представитель истца Покровской Н.А. - Ключников О.А. в судебном заседании заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в иске, дополнительно пояснил, что истец понимала, что дарит, вместе с тем, в силу возраста и состояния здоровья заблуждалась, поскольку при заключении оспариваемой сделки искренне рассчитывала на поддержку и помощь со стороны внука. Внук не оправдал ее надежды. Истец подарила свое имущество взамен на заботу, которую в последующем не получила. Как ему пояснила доверитель, если бы ответчик хотя бы раз в неделю приходил к ней, осведомлялся как ее здоровье, состояние, она бы требований о расторжении дарения не заявила.

Ответчик Покровский П.С. в судебном заседании в иске просил отказать, пояснил, что договор дарения был заключен по инициативе истца. Предъявление соответствующих требований для него было неожиданностью. У них с истцом, до недавнего времени, были нормальные взаимоотношения. После смерти отца он принял на себя заботу о бабушке. В начале прошлого года бабушка упала, ей требовался уход, в связи с чем по его инициативе она, с ее согласия, была помещена в пансионат, далее, в связи с тем, что условия пребывания истца не устроили, она была переведена в другой медико-социальный центр, где также за бабушкой осуществлялось надлежащее необходимое круглосуточное, в том числе медицинское наблюдение. Он старается наладить контакт, но пока не выходит.

Представитель ответчика Самсонов Е.Д. в судебном заседании указывал на отсутствие правовых оснований для удовлетворения заявленных Покровской Н.А. требований. В иске указано, что как до, так и после заключения договора дарения ответчик не относился к истцу должным образом, вместе с тем, надлежащих доказательств этому – не предоставлено. Как считает сторона ответчика, при разрешении требований истца также необходимо учитывать, что до оформления дарения истец в ноябре 2022 года завещала все свое имущество ответчику, выдав в том числе ответчику доверенность на распоряжение ее вкладом в ПАО Сбербанк, а в последующем в феврале 2023 года оформила на ответчика генеральную доверенность. Тем самым названные события, по мнению ответчика, свидетельствует о том, что истец всегда имела намерение передать спорное имущество ответчику, и заключая договор действовала осознанно, понимая правовую природу заключаемого договора, при этом доказательств того, что ответчик настаивал на заключение договора дарения и взамен предлагал встречное предоставление истцом - нет. Вопреки доводам истца, договор дарения не содержит условий о том, что ответчик принимал на себя либо обещал принять какие-либо обязательства, связанные с заботой и помощью истцу. Договор оформлен нотариально и при его подписании нотариус, в рамках стандартной процедуры все подробно разъясняла истцу, в том числе о том, что имущество ею передается без какого-либо встречного предоставления.

Третье лицо нотариус Портнова О.А. в судебном заседании 19.07.2024 пояснила, что истца помнит, бабушка выразила желание подарить принадлежащее ей имущество внуку. Бабушка преклонного возраста, поэтому все аспекты безвозмездности сделки подробно разъяснялись. Текст договора был зачитан ею вслух. У истца не было никаких сомнении, на заданные вопросы последняя отвечала нормально, осознанно, подтвердила понимание того, что какого-либо встречного представления не последует. Возрастным клиентам они детально разъясняют условия сделки дарения, а также то, что дальнейшие взаимоотношения сторон, их изменение в лучшую или худшую сторону, на сделку дарения никак не могут повлиять. Бабушка в последующем обращалась в их контору в конце декабря 2023 года по вопросу отмены доверенности, оформленной на внука. Проверив базу, выяснили, что доверенность ею не оформлялась, поэтому рекомендовали обратиться к полномочному нотариусу, ее выдавшему. При этом в ходе разговора у истца выяснили, что к оформленному в их конторе договору дарения она претензий не имеет, отменять его не желает, указав, что «договор дарения – пусть будет».

Выслушав в судебном заседании объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, изучив исковое заявление и письменный отзыв на иск, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия.

Согласно ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу ст. 178 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании договора дарения от 12.05.2023 Покровская Н. А. подарил своему внуку Покровскому П. С. следующее недвижимое имущество:

- 1/3 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 575 кв.м. с кадастровым номером №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для садоводства, находящийся по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>;

- 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилое строение без права регистрации проживания в нем, назначение: жилое, площадью 270,3 кв.м. с кадастровым номером №, находящиеся по адресу: <адрес>

Дарителю названное имущество принадлежало на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного Ефремовой Д.А., нотариусом г. Самары Самарской области 15.07.2022 по реестру № (п.п. 2, 3 договора дарения).

Настоящий договор № удостоверен нотариусом г.Самары Самарской области Портновой О.А., зарегистрирован в реестре за №.

Согласно положениям названного договора, участники сделки понимают разъяснения нотариуса о правовых последствиях совершаемой сделки, условия следки соответствуют их действительным намерениям. Из п. 10 договора дарения следует, что Покровская Н.А. заключила настоящий договор не вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных условиях, что данный договор не является для нее кабальным.

В обоснование требований Покровская Н.А. ссылается на то что, заключая договор дарения, находилась под влиянием заблуждения, так как полагала, что, подарив вышеуказанное имущество внуку она получит от него поддержку, что последний будет ухаживать за ней, чего, как отмечено истцом, в том числе не было и до заключения опарываемого договора.

В материалы дела предоставлены медицинские документы, согласно которым Покровская Н.А., 08.06.1941 года рождения, 26.01.2023 в связи с закрытым перелом шейки левого плеча, с ушибами мягких тканей головы и лица поступила в Травматологическое отделение больницы им. Семашко. Дата выписки 02.02.2023.

В последующем, в целях реабилитации, восстановления, что следует из пояснений сторон, истец была помещена в ООО «Гармония» (с 02.02.2023 по 21.02.2023), в последующем, с 22.02.2023 по 10.03.2023 пребывала в Центре активного долголетия «Жизнецвет».

В подтверждение предоставления соответствующих услуг, в том числе по круглосуточному наблюдению за состоянием обслуживаемого (истца), ответчиком в материалы дела предоставлены договора от 02.02.2023 и 22.02.2023, заключенные им с ООО «Гармония» и Центр активного долголетия «Жизнецвет», а также документы (акт выполненных работ (оказанных услуг), платежное поручение от 22.02.2023), подтверждающие произведенные ответчиком платежи в рамках названных договоров в размере 39600,00 руб. и 55 200,00 руб. соответственно.

Также судом установлено, что ранее, до заключения оспариваемого договора, 09.11.2022 истец оформляла завещание №, которое было удостоверено нотариусом г. Самара Ефремовой Д.А. (зарегистрировано в реестре за №), на основании которого Покровская Н.А. все свое имущество завещала Покровскому П.С. Данными об отмене названного завещания представитель истца и ответчик не располагают.

В тот же день на имя ответчика была выдана доверенность на распоряжение вкладом, открытым истцом в ПАО «Сбербанк России».

В последующем, а именно 15.02.2023 Покровская Н.А. оформила на имя своего внука, ответчика по делу, доверенность №, предусматривающую в том числе возможность ответчика осуществлять от имени истца действия по управлению и распоряжению принадлежащими последней объектами недвижимости: 1/3 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, и 1/3 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящимися по адресу: <адрес>.

Названная доверенность, удостоверенная временно исполняющей обязанности нотариуса Ефановой А.И. – Кузнецовой М.А. (№ в реестре №), была отменена распоряжением Покровской Н.А. от 14.12.2023 (№).

Допрошенная в судебном заседании 28.06.2024 в качестве свидетеля Михайлова Т.М. показала, что истец ее знакомая, они с ней проживают в одном подъезде, ответчик ей не знаком. Она по просьбе истца оказывает ей посильную помощь, приходит к ней по ее звонку раз в неделю, покупает для нее продукты. Помогает ей на протяжении шести лет, по собственной инициативе. Также у истца есть соцработник, сын успел ей ее оформить до своей смерти, которая бывает у нее два раза в неделю. Их взаимоотношения с внуком она с истцом не обсуждала, это не ее дело. Была ситуация, что истец не отвечала ни на домофон, ни на телефон, соседка истца «по карману» связалась с ответчиком, он приехал и забрал бабушку. Как потом выяснилось, истец сначала лежала в больнице, потом внук определил ее в пансионат.

Свидетель Покровская А.М., допрошенная в судебном заседании 19.07.2024, показала, что ответчике ее супруг, истец – его бабушка. У них были доверительные, хорошие отношения с бабушкой, она очень любит их детей, с удовольствием проводит с ними время. После смерти отца Паши истец написала на мужа завещание, потом сама предложила заключить договор дарения, хотела, чтоб это было их родовым гнездом. В январе 2023 года бабушка упала, муж определил ее в хороший реабилитационный центр. Ее поставили на ноги. После больницы, центра они ее навещали, так как бабушка боялась выходить из дома, переживала что может опять упасть. Привозили гостинцы, продукты. Супруг нанял ей сиделку. Иск для них был шоком. Они делают все, чтоб взаимоотношения наладились. Предполагают, что эта ситуация имеет место быть из-за возраста бабушки, так как и раньше подобные моменты случались, бабушка просто хочет чтоб ей как можно больше уделяли внимания. Был разговор, она им пояснила, что хочет и может забрать иск, но не заберет. Пусть идет своим чередом, - так она им сказала.

По смыслу п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса РФ сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду, то есть волеизъявление участника сделки не соответствует его действительной воле.

Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, является оспоримой, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в ст. 178 Гражданского кодекса РФ, согласно положениям ст. 56 ГПК РФ должно доказать наличие оснований недействительности сделки.

Пункт 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ устанавливает презумпцию разумности действий участников гражданских правоотношений, следовательно, предполагается, что при заключении сделки стороны имеют четкое представление о наступающих последствиях.

Как отмечено выше, в силу пункта 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

При этом, по смыслу указанной нормы, заблуждение должно иметь место на момент совершения сделки и быть существенным.

Перечень случаев, имеющих существенное значение, приведенный в данной норме права, является исчерпывающим.

Неправильное представление о любых других обстоятельствах, помимо перечисленных в законе, не может быть признано заблуждением и не может служить основанием для признания сделки недействительной.

Неправильное представление о правах и обязанностях по сделке не является существенным заблуждением. Исключением является существенное заблуждение относительно природы (но не объема прав) сделки.

В рассматриваем случае, суд исходит из того, что истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства заключения договора дарения под влиянием существенного заблуждения.

Заключенный между сторонами договор дарения содержит все существенные условия договора дарения, совершен в надлежащей форме, подписан дарителем лично. Намерения сторон выражены в договоре достаточно ясно, условий о встречном обязательстве договор не содержит.

Содержание договора позволяло Покровской Н.А. оценить природу и последствия совершаемой сделки. Как следует из пояснений нотариуса, в момент подписания договора дарения у истца было четко выраженное волеизъявление на отчуждение своей доли в дар своему внуку.

Доказательств того, что волеизъявление Покровской Н.А., выраженное в договоре дарения, не соответствовало ее действительным намерениям, материалы дела не содержат.

Согласно ответу на запрос суда, Покровская Н.А. на диспансером учете в ГБУЗ «СОКПБ» не состоит (сообщение от 24.05.2024 исх. № 1619).

Сам по себе возраст истца не свидетельствует о том, что сделка совершена под влиянием заблуждения.

Пояснения стороны истца о том, что последняя, заключая договор дарения, будучи в преклонном возрасте, ожидала помощи со стороны ответчика, применительно к требованиям ст. 178 ГК РФ, не свидетельствуют о наличии у Покровской Н.А. заблуждения относительно существа (природы) заключаемой сделки.

К названным выводу суд пришел, исходя не только из материалов дела, но и пояснений Покровской Н.А., озвученных ее представителем в ходе рассмотрения дела, в соответствии с которыми, на обращение последней в суд с соответствующими требования повлияли испорченные отношения с внуком Покровским П.С., который не оправдал ее ожидания.

Тем самым, исходя из установленных по делу обстоятельств следует, что свое намерение о передаче дара внуку истец изменила в последующем, однако данное обстоятельство не свидетельствует о ее заблуждении относительно существа заключаемой сделки при оформлении договора дарения.

Таким образом, принимая во внимание указанное, положения вышеприведенных норм, учитывая в том числе что заблуждение относительно последующего поведения одаряемого по отношению к дарителю не предусмотрено законом в качестве основания для признания договора дарения недействительным по ст. 178 ГК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований Покровской Н.А.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 13.08.2024.