Решение по делу № 8Г-9174/2024 [88-12460/2024] от 14.03.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                               УИД91RS0007-01-2023-001426-77

Судья Зинченко Н.С.                                                                                 Дело № 88-12460/2024

с.к. Панина П.Е. – пред., докл.                                    № дела суда 1-й инстанции 2-1191/2023

Гоцкалюк В.Д.

Калюбина А.Г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                            28 мая 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И.,

судей Думушкиной В.М., Щетининой Е.В.

рассмотрела дело по иску РОИ ВИЖУАЛ КО., ЛТД (ROI VISUAL Со., Ltd) к ФИО1 о взыскании компенсации на нарушение исключительных имущественных прав по кассационной жалобе ФИО1 на решение Белогорского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО9, судебная коллегия

установила:

"ROI VISUAL Со., Ltd." ("РОИ ВИЖУ АЛ Ко., Лтд.") обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак № в размере 10 000 руб., компенсацию за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа «Поли» в размере 10 000 руб., изображение персонажа «Хэлли», изображение персонажа «Рой» в размере 10 000 руб., изображение персонажа «Эмбер» в размере 10 000 руб., изображение персонажа «Дампу» в размере 10 000 руб., изображение персонажа «Брунер» в размере 10 000 руб., изображение персонажа «Скул Би» в размере 10 000 руб., изображение персонажа «Спуки» в размере 10 000 руб., изображение персонажа «Клинни» в размере 10 000 руб., изображение персонажа «Кэп» в размере 10 000 руб.

Решением Белогорского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.

С ФИО1 в пользу "ROI VISUAL Со., Ltd." ("РОИ ВИЖУАЛ Ко., Лтд.") взыскана компенсация за нарушение исключительных имущественных прав на средство индивидуализации - товарный знак № в размере 5000 руб., компенсация за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства - изображение персонажа «Поли» в размере 5000 руб., изображение персонажа «Хэлли» в размере 5 000 руб., изображение персонажа «Рой» в размере 5 000 руб., изображение персонажа «Эмбер» в размере 5 000 руб., изображение персонажа «Дампу» в размере 5 000 руб., изображение персонажа «Брунер» в размере 5 000 руб., изображение персонажа «Скул Би» в размере 5 000 руб., изображение персонажа «Спуки» в размере 5 000 руб., изображение персонажа «Клинни» в размере 5 000 руб., изображение персонажа «Кэп» в размере 5 000 руб.

Судом распределены судебные расходы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ решение Белогорского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение Белогорского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в части удовлетворенных исковых требований, принять по делу новое судебное постановление, которым исковые требования оставить без удовлетворения. Полагает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Судами нарушены нормы материального и процессуального права. Указывает, что на момент спорных отношений, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не являлась индивидуальным предпринимателем, в связи с чем основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют. По мнению кассатора, судом не принята во внимание правовая позиция Конституционного Суда РФ, изложенная в Постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ. Кассатор ссылается на судебные акты с иным составом участников. Указывает, что Республика Корея входит в перечень иностранных государств и территорий, совершающих в отношении Российской Федерации, российских юридических лиц и физических лиц недружественные действия.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о рассмотрения дела на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167, ч.5 ст. 379.5 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), для отмены состоявшихся судебных актов судов первой и апелляционной инстанции в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судами, что "ROI VISUAL Со., Ltd." ("РОИ ВИЖУАЛ Ко., Лтд.") является правообладателем товарного знака № (логотип "ROBOCAR POLI"), а также исключительного права на произведения изобразительного искусства - изображения персонажей «Поли», «Хэлли», «Рой», «Эмбер», «Дампу», «Брунер», «Скул Би», «Спуки», «Клинни», «Кэп».

В Международный реестр товарных знаков, зарегистрированный в соответствии с Мадридским соглашением о международной регистрации знаков от ДД.ММ.ГГГГ и протоколом к нему, внесена запись о регистрации за правообладателем товарного знака в виде логотипа "ROBOCAR POLI" от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено свидетельством Всемирной организации интеллектуальной собственности №.

В подтверждение данного обстоятельства истцом представлены заверенная выписка из международного реестра товарных знаков, копии свидетельств регистрации художественных произведений, выданными за печатью Комиссии по защите прав на интеллектуальную собственность Республики Корея, с нотариальным переводом на русский язык.

В ходе закупки, произведенной ДД.ММ.ГГГГ в торговой точке, расположенной по адресу: <адрес>, выявлен факт продажи контрафактного товара (игрушка) содержащей обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком № ("ROBOCAR POLI").

В подтверждение факта продажи представлена накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, в которой стоит печать с наименованием «ИП ФИО1», ОГРНИП №, указана уплаченная за товар денежная сумма, дата заключения договора розничной купли - продажи.

Процесс покупки товара подтвержден видеозаписью на представленном компакт-диске.

С целью соблюдения претензионного порядка разрешения спора обществом в адрес предпринимателя направлена претензия № с требованием оплаты компенсации 220 000 руб.

Ответчик требования истца не выполнил.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, исходил из совокупности представленных и исследованных доказательств, свидетельствующих, по его мнению, о нарушении ответчиком исключительных прав истца на результаты интеллектуальной деятельности, в связи с чем пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Принимая во внимание обстоятельства дела, характер допущенного ответчиком нарушения, факт реализации игрушки в одном экземпляре, отсутствие ранее совершенных ответчиком нарушений исключительного права данного правообладателя, незначительную стоимость проданного товара, исходя из необходимости сохранения баланса прав и интересов сторон и принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, требования истца о взыскании компенсации подлежат удовлетворению в размере 55 000 руб.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился по основаниям, подробно изложенным в апелляционном определении.

При разрешении заявленных требований, суды обоснованно руководствовались положениями ст. 44 Конституции РФ, ст. 426, 492, 494, 1225, 1226, 1228, 1229, 1233, 1240, 1252, 1259, 1301, 1477, 1484, 1515, ГК РФ, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 года №10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Судебная коллегия соглашается с выводами судов, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении правовых норм, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

Оценивая и отклоняя доводы кассационной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481).

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных этим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 названного Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения; 3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Из содержания приведенных норм следует, что под незаконным использованием товарного знака признается любое действие, нарушающее исключительные права владельцев товарного знака: несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение о продаже, продажа, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения, при этом незаконность воспроизведения чужого товарного знака является признаком контрафактности.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

В пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 года №10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения. Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети "Интернет".

Факт неправомерного распространения контрафактных материальных носителей в рамках договора розничной купли-продажи может быть установлен не только путем представления кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара, а также заслушивания свидетельских показаний (статья 493 ГК РФ), но и на основании иных доказательств, например аудио- или видеозаписи.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 года №10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Ссылка в кассационной жалобе на отсутствие у ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ статуса индивидуального предпринимателя, а также на снятие с регистрационного учета в налоговой инспекции контрольно-кассовой техники Меркурий-185Ф – была предметом проверки судов нижестоящих инстанций, в качестве основания для отказа в удовлетворении исковых требований обоснованно не признана.

Оценивая и отклоняя доводы кассационной жалобы, судебная коллегия отмечает, что факт реализации ФИО1 контрафактной продукции установлен судом на основании всей совокупности доказательств по делу, в том числе накладной, заверенной печатью ИП ФИО1, видеозаписью.

Ссылка на судебную практику по иному делу обоснованно отвергнута, поскольку предметы споров различны.

При этом доказательств отсутствия нарушений исключительных прав истца ответчиком не представлено.

Ссылка на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П в качестве основания для отмены судебных актов нижестоящих судов расценена быть не может, так как на момент вынесения решения судом первой инстанции данное постановление принято не было. В суде апелляционной инстанции ФИО1 на него не ссылалась.

Отклоняя данный довод, судебная коллегия также учитывает, что судом исходя из установленных обстоятельств, размер компенсации был снижен до нижнего предела, предусмотренного п. 3 ст. 1252 ГК РФ, оснований для уменьшения размера компенсации ниже низшего предела суд не усмотрел.

Кассатор на соответствующие доказательства и обстоятельства, представленные судам нижестоящих инстанций и свидетельствующие о необходимости снижения компенсации ниже, чем предусмотрено вышеприведенной нормой, не ссылается. При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает возможным согласиться с размером компенсации, определенным нижестоящими судами, поскольку прерогатива оценки доказательств по делу принадлежит судам первой и апелляционной инстанций.

Доказательств взыскания с ФИО1 в пользу другого правообладателя компенсации за нарушение исключительного права на тот же товарный знак (изображение), равно как и аффилированности данного правообладателя с истцом по настоящему спору – не представлено.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что правом на оценку доказательств и самостоятельное установление обстоятельств по делу наделены суды первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции таким правом не обладает.

Доводы ответчика о том, что <адрес> входит в перечень иностранных государств и территорий, совершающих в отношении Российской Федерации, российских юридических лиц и физических лиц недружественные действия, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, обоснованно в качестве основания для отказа в удовлетворении исковых требований не расценены.

Учтено, что факт реализации товара имел место до установления санкций в отношении Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика по делу, противоречат материалам дела и судебным актам, основаны на ошибочном толковании правовых норм, являлись предметом обсуждения в суде первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебных постановлений служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Белогорского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: